Постанова № 112536898, 31.07.2023, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа №708/617/23

Номер провадження № 3/708/448/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М.

за участі:

прокурора Курило Р.О;

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шимановського А.В.,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення за протоколом № 219/23 від 19.05.2023 року та за протоколом № 220/23 від 19.05.2023 року, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , голови Медведівської сільської ради, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Медведівської сільської виборчої комісії Черкаського району Черкаської області №37 від 02.11.2020 «Про визнання обраним сільського голови Медведівської сільської ради та визнання обраними депутатами Медведівської сільської ради» ОСОБА_1 було обрано головою Медведівської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону, суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови. ОСОБА_1 , як сільський голова Медведівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно з ст. 28 Закону, особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону реальний конфлікт інтересів це - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Із зазначеного поняття вбачається, що характерною ознакою реального конфлікту інтересів є наявність таких складових як приватний інтерес, службове та представницьке повноваження, суперечність між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Стаття 1 Закону України «Про запобігання корупції» дає чітке тлумачення, що близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

14.12.2021 року на Сімнадцятій сесії Медведівської сільської ради Черкаського району Черкаської області розглядалось питання 17-29/VIII ««Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового використання, та надання їх у власність громадянам» та згідно з Додатком до цього рішення земельна ділянка площею 1,0000 га, кадастровий номер 7125483500:01:002:1200, розташованої в адміністративних межах Медведівської сільської ради Черкаської області, передана у власність ОСОБА_2 , двоюрідній сестрі ОСОБА_1 по лінії батька.

Відповідно до протоколу поіменного голосування Сімнадцятої сесії Медведівської сільської ради восьмого скликання від 14.12.2021 року по питанню № 17-29/VIII ««Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового використання, та надання їх у власність громадянам» ОСОБА_1 проголосував «за».

Та, згідно заяви ОСОБА_1 поданої 14.12.2021 року на ім`я лічильної комісії 17 сесії восьмого скликання, повідомив про потенційний конфлікт інтересів, який виникає при розгляді питання № 17-29/VIII ««Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового використання, та надання їх у власність громадянам» зазначеної сесії. Проте, просить врахувати голос «За» при голосуванні, так як він був ключовими у його прийнятті, оскільки не вистачило б необхідної кількості голосів для вирішення цього земельного питання.

Водночас, стаття 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу".

Приватний інтерес ОСОБА_1 полягав у сприянні отримання земельної ділянки своїй двоюрідній сестрі ОСОБА_2 площею 1,0000 га. під час голосування голосом «за» на 17 сесії Медведівської сільської ради Черкаського району Черкаської області за питання № 17-29/VIII ««Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового використання, та надання їх у власність громадянам».

Відповідно до статті 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова, зокрема , забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади.

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Так, між приватним інтересом голови Медведівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 та його представницькими повноваженнями, пов`язаними з голосуванням за прийняття рішення № 17-29/VIII ««Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового використання, та надання їх у власність громадянам», виникла суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість прийняття ним відповідного рішення під час голосування на сесії Медведівської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Суперечність полягала в тому, що, з однієї сторони, в особи наявний вказаний вище приватний інтерес, а з іншої - як голова Медведівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_1 має здійснювати свої представницькі повноваження в тому числі під час голосування на сесії сільської ради, виключаючи вплив приватного інтересу на реалізацію своїх повноважень.

За наявності вищезазначеного приватного інтересу голова Медведівської сільської ради Черкаської області ОСОБА_1 міг суб`єктивно та упереджено прийняти рішення під час голосування за прийняття рішення № 17-29/VIII ««Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового використання, та надання їх у власність громадянам», своїй двоюрідній сестрі ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, така суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість вчинення дій та прийняття рішень, у розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

Отже, ОСОБА_1 , будучи головою Медведівської сільської ради Чигиринського району (теп. Черкаського) Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті участі у розгляді питань щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам та затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового використання, та надання їх у власність громадянам та прийняв рішення при наявності у нього реального конфлікту інтересів проголосувавши «за» при розгляді на Сімнадцятій сесії Медведівської сільської ради восьмого скликання від 14.12.2021 року за питання № 17-29/VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового використання, та надання їх у власність громадянам», а саме своїй двоюрідній сестрі ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З огляду на те, що справи про адміністративне правопорушення ЄУН№ 708/617/23 (номер провадження № 3/708/448/23) та ЄУН№ 708/619/23 (номер провадження № 3/708/450/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), та приймаючи до уваги, що бездіяльність та дії ОСОБА_1 стосувалися передачі у власність однієї земельної ділянки, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Прокурор Курило Р.О. підсумовуючи вказав, що зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази є достовірними і достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, позаяк наявним є обидва склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Тому, просить суд притягнути останнього до відповідальності та застосувати стягнення в межах санкції статті.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив, що у разі прийняття рішення щодо передачі у власність громадянам земельної ділянки, необхідно щоб проголосувала 2/3 частини депутатів Медведівської сільської ради, тобто не менше 15 депутатів із 22-х по списку. Так як обрані депутати неналежно виконують свої обов`язки і незважаючи, що останній особисто запрошує на сесії, частина депутатів ігнорує, тому дуже важко зібрати кворум. ОСОБА_1 наголошував, що в першу чергу завжди думає за добробут односельча. Так і 14.12.2021 року на порядок денний були винесені земельні питання. Так, на вказаній сесії були присутні 16 депутатів з головою в тому числі. Але за питання № 17-29/VIII, не голосувала ОСОБА_4 , так як їй особисто безоплатно виділялася земельна ділянка і відповідно остання мала конфлікт інтересів, про що повідомила на сесії ради. Тому для того, щоб громадяни, котрі подали заяви на виділення земельної ділянки, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 отримали земельні ділянки, щоб їх права, як громадян, на отримання безоплатно у власність земельних ділянок згідно Земельного кодексу не були порушені він прийняв рішення та проголосував «за». Останній зазначив, що на сесії він повідомив про конфлікт інтересів, але просив врахувати його голос при голосуванні, задля не порушення прав громадян, про що подав відповідну заяву. Також наполягав, що у разі не голосування ним по вказаному питанню, можуть бути пропущені строки розгляду заяв громадян на виділення земельних ділянок і як наслідок, притягненння його до відповідальності за бездіяльність. Запевняв, що це був одиничний випадок, більше такого не повториться, просив суд звернути увагу, що такий його вчинок був лише добрими намірами задля отримання землі жителями села. Підтвердив, що сесію вів сам, позаяк сеекретаря не було обрано. Ротокол сесії та відеозапис не вівся. Журнал заяв депутатів також не вівся.

Захисник Шимановський А.В. підтримав аргументи свого підзахисного. Просив закрити справи про адміністративні правопорушення, так як вданих діях ОСОБА_1 відсутній умисел на порушення Закону України «Про запобігання корупції», а вчинене ним діяння у стані крайньої необхідності з метою недопущення порушення прав громадян. Стаття 18 КУпАП визначає, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Тому, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З диспозиції частини 1 статті 172-7 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням є неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1. ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Згідно ч. 3 зазначеного Закону якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Також, згідно ч. 2- 3 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»

2. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради щодо безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у приватну власність (крім земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, та випадків передачі земельної ділянки власнику розташованого на ній жилого будинку, іншої будівлі, споруди) приймається не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

3. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цьогоЗакону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Вислухавши учасників, дослідивши докази, перевіривши матеріали справи, а саме: зміст протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією від 19.05.2023 року №219/2023-220/2023 (а.с. 4-14 Т.1, а.с. 4-14 Т.2); дані щодо виявлення родинних зв`язків ОСОБА_1 та його двоюрідної сестри ОСОБА_2 (а.с. 17-22, 58-60 Т.1, а.с. 17-22, 57-59 Т.2), які ОСОБА_1 також підтвердив в судовому засіданні; даних рапортів про подію ( а.с.23, 33 Т.1, а.с. 23, 33 Т.2); даних звернення ГО «Молодь за відродження села» з додатками щодо недотримання ОСОБА_1 антикорупційного законодавства (а.с. 24-30 Т.1, а.с. 24-30 Т.2); даних розслідування про можливе вчинення головою Медведівської сільської ради ОСОБА_1 , правопорушень, пов`язаних з корупцією ( а.с. 36-41 Т.1, а.с. 36-41 Т.2); копій Рішення з додатком № 17-29/VIII ««Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового використання, та надання їх у власність громадянам» та списком поіменного голосування по вказаному питанню, в якому ОСОБА_1 проголосував «за» ( а.с. 48, 50-52 Т.1, а.с. 48-51 Т.2); копії заяви ОСОБА_1 , якою останній повідомив про потенційний конфлікт інтересів, але просив врахувати його голос при голосуванні (а.с.49 Т.2) суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 підлягає адміністратівній відповідальності , а його провину у вчинення корупційного правопорушення доведено повністю.

Суд зважує на відсутність протоколу пленарного засідання 17 сесії 8 скликання Медведівської міської ради, який в порушення вимог Закону не вівся. Журнал реєстрації заяв про конфлікт інтересів відсутній. Будь якої іншої фіксації ходу сесії також не було.

Наявність заяви ОСОБА_1 від 14.12.2021 року ( а.с. 49 Т.1) на 17 сесії 8 скликання Медведівської міської ради, щодо повідомлення про конфлікт інтересів, суд не бере уваги так як, відсутні належні та допустимі докази публічності повідомлення про конфлікт інтересів. Крім того, ОСОБА_1 сам підтвердив факт, що заяву про конфлікт інтересів надав лише тільки лічильній комісії, члени якої знаходилися при проведенні цієї сесії поруч із ним.

А прохання в заяві ОСОБА_1 врахувати його голосу «за» при голосуванні по питанню № 17-29/VIII ««Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового використання, та надання їх у власність громадянам» незважаючи на те, що він вважає його ключовим у прийнятті даного рішення, повністю нівелюють та спростовують факт повідомлення ним про конфлікт інтересів та протирічить вимогам ч1ст59-1 Закону України "Про місцевесамоврядування" що повідомивший про конфлікт інтересів не приймає участі в голосуванні.

Посилання захисника на дії його підзахисного в стані крайньої необхідності не заслуговують на увагу з огляду на зазначене, а також що достатній кількісний склад депутатів місцевої ради і які не голосували саме за це питання порядку денного, але при цьому голосували за інші питання, тим самим зробивши голос ОСОБА_1 вирішальним. Тим більше, з показів ОСОБА_1 випливає, що Регламент дозволяє здійснювати відкладення питань та змінювати їх черговість при розгляді на сесії.

Аналізуючи наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, доведена.

При застосуванні адміністративного стягнення суддею не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність або обтяжуючі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням наведеного суддя дійшов висновку, що за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП до ОСОБА_1 має бути застосовано стягнення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення, та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції частини статті КУпАП у виді штрафу на користь держави.

Враховуючи, обставини та характер адміністративного правопорушення, пов`язаний з корупцією, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, і яка доведена повністю, суд дійшов переконання, що достатнім буде накладення на нього стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в мінімальному його розмірі.

Також, відповідно до приписів ст.. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн..

Керуючись ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП , ст. 283, п. 1 ч.1 ст. 284,289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення ЄУН№ 708/617/23 (номер провадження № 3/708/448/23 та ЄУН№ 708/619/23 (номер провадження № 3/708/450/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі ЄУН№ 708/617/23 (номер провадження № 3/708/448/23, том 1-2 об`єднаної справи відповідно.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , голову Медведівської сільської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: УК у Чигир.р-н/Чигиринськ.р-н/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 36783194, рахунок: UA718999980313050106000023532) у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , голови Медведівської сільської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу, а саме 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя Євген АКУЛОВ