Рішення № 112465316, 29.06.2023, Київський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
29.06.2023
Номер справи
640/21194/22
Номер документу
112465316
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року № 640/21194/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю: представника позивача - Солонини І.Ю., представника відповідача - Свіршкової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 до Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, через свого представника, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив визнати протиправним та скасувати п. 3 наказу Міністерства юстиції України №4329/5 від 07.10.2022 «Про задоволення скарги».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог зазначених приписів, Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративну справу №640/21194/22 за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 дану адміністративну справу прийнято до провадження та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що наказом Міністерства юстиції України № 4329/5 від 07.10.2022 «Про задоволення скарги» задоволено скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 21.02.2022 №1000691100019003057 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКІПАЖ» (ідентифікаційний код юридичної особи 23719354), анульовано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Оскаржуваний наказ прийнято на підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 04.10.2022, за наслідком повторного розгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У висновку встановлено, що поданий приватному нотаріусу ОСОБА_6 для проведення оскаржуваної реєстраційної дії протокол загальних зборів учасників ТОВ «ЕКІПАЖ» від 17.02.2022 № 17/02/22 оформлений без дотримання вимог законодавства, у зв`язку з тим, що не містить посвідчувального напису щодо засвідчення справжності підписів учасників ТОВ «ЕКІПАЖ» та не викладений на спеціальному бланку нотаріальних документів.

Позивач зазначає, що ним у відповідності до закону проведено реєстраційну дію від 21.02.2022 №1000691100019003057 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації» щодо ТОВ «ЕКІПАЖ». Документи, подані для державної реєстрації, відповідали вимогам законодавства, у зв`язку з чим, на переконання позивача, у нього були відсутні підстави для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації та відмови у державній реєстрації. Зазначені обставини були вірно встановлені у висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 01.08.2022, за наслідком первісного розгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що відповідачем також порушено і процедуру розгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що є достатньою підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення в частині анулювання доступу позивачу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зокрема, відповідна скарга розглянута з порушенням встановлених законодавством строків, а її повторний розгляд було здійснено без належної правової підстави, оскільки доручення Міністерства юстиції України щодо перегляду відповідної скарги належним чином не мотивовано.

Міністерство юстиції України у відзиві проти задоволення позовних вимог заперечило. Відповідач вказує, що під час розгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено, що протокол загальних зборів учасників ТОВ «ЕКІПАЖ» від 17.02.2022 № 17/02/22 не відповідає вимогам закону, у частині засвідчення справжності підписів учасників ТОВ «ЕКІПАЖ» на ньому та викладення його змісту на спеціальному бланку нотаріальних документів. З урахуванням цього, приватний нотаріус ОСОБА_6 мав зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації, а тому оскаржувана реєстраційна дія є протиправною та підлягає скасуванню. Також, відповідач зазначає, що строк розгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було продовжено з незалежних від Міністерства юстиції України обставин, а саме у зв`язку з введенням воєнного стану, до того ж, позивачем не зазначено, яким чином строк розгляду скарги відповідачем вплинув на суть проведеної реєстраційної дії та встановлених порушень у сфері державної реєстрації позивачем. Відповідач просив врахувати, що терміни розгляду скарги не впливають на встановлення факту та характеру порушень з боку державних реєстраторів у сфері державної реєстрації, так само і не нівелюють виявлення таких порушень у зазначеній сфері, не впливають на оцінку правомірності оскаржуваних рішень. Окрім того, відповідач зазначає, що скаргу повернуто для повторного розгляду з підстав неналежного дослідження обставин відповідної скарги, що в повній мірі відповідає вимогам законодавства.

Представник позивача у відповіді на відзив знову наголосив на законності вчиненої позивачем реєстраційної дії від 21.02.2022 №1000691100019003057 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації» щодо ТОВ «ЕКІПАЖ». Зазначив, що працівники відповідача були зобов`язані здійснювати розгляд скарг у сфері державної реєстрації в межах встановлених законом строків не дивлячись на введення в Україні воєнного стану. Окрім того, при умові дотримання строків розгляду скарги Колегією Мін`юсту не відбулося б і порушення прав позивача, оскільки відповідна Колегія не мала б права здійснювати повторний розгляд скарги поза межами строків на її розгляд. Також вказав, що Колегія Мін`юсту не мала належної правової підстави для розгляду скарги повторно, оскільки у відповідному дорученні Міністерства юстиції України не зазначено належних мотивів щодо повторного розгляду скарги.

Протокольною ухвалою від 09.03.2023 суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (далі - третя особа).

Третя особа своїм правом на подання письмових пояснень та/або інших заяв/клопотань по суті справи не скористалась.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд даний адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечила, просила суд даний адміністративний позов залишити без задоволення.

Третя особа про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлена, у судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2022 за № СК-924-22 в Міністерстві юстиції України зареєстровано скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18.04.2022 на реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 21.02.2022 №1000691100019003057 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКІПАЖ» (ідентифікаційний код юридичної особи 23719354).

До даної скарги додано копію нотаріально засвідченої копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ЕКІПАЖ» від 17.02.2022 за №17/02/22.

Скаржники вважали протиправною та просили скасувати оскаржувану реєстраційну дію. В обґрунтування своїх вимог зазначали, що державна реєстрація проведена на підставі підроблених документів, оскільки скаржниками рішення щодо припинення ТОВ «ЕКІПАЖ» не приймалося.

Вказана скарга неодноразово розглядалася Центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія Мін`юсту).

За наслідком первісного розгляду скарги Колегією Мін`юсту складено висновок від 01.08.2022. Колегія Мін`юсту встановила, що підставою для проведення оскаржуваної реєстраційної дії слугувала, зокрема, нотаріально засвідчена копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ЕКІПАЖ» від 17.02.2022 №17/02/22, відповідно до якого учасниками ТОВ «ЕКІПАЖ`ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийнято рішення, крім іншого, про припинення ТОВ «ЕКІПАЖ» в результаті його ліквідації.

У висновку Колегії Мін`юсту від 01.08.2022 зазначалося, що за результатом перевірки відомостей ЄДР щодо ТОВ «ЕКІПАЖ», та матеріалів скарги Колегією встановлено, що документи відповідають вимогам статей 15, 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (у редакції, чинній на момент проведення реєстраційної дії).У зв`язку з цим колегія Колегія Мін`юсту зазначила, що оскаржувана реєстраційна дія, проведена приватним нотаріусом ОСОБА_6 щодо ТОВ «ЕКІПАЖ», відповідає законодавству у сфері державної реєстрації. З огляду на зазначене, Колегія Мін`юсту дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

12.09.2022 Міністром юстиції України видано доручення № 312/1/48-22 для організації повторного розгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В дорученні зазначено, що скарга потребує повторного розгляду для забезпечення належного мотивування щодо оформлення та наявності необхідних відомостей у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «ЕКІПАЖ» від 17.02.2022 № 17/02/22, що слугував підставою для внесення відповідних змін до відомостей ЄДР щодо ТОВ «ЕКІПАЖ». Окрім того, Міністром юстиції України у відповідному дорученні зазначено, що повертає скаргу для організації повторного розгляду на засіданні Колегії Мін`юсту, з метою більш детального вивчення обставин справи.

За наслідком повторного розгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Колегія Мін`юсту склала висновок від 04.10.2022. В даному висновку, як і у висновку Колегії Мін`юсту від 01.08.2022 встановлено, що підставою для проведення оскаржуваної реєстраційної дії слугувала, зокрема, нотаріально засвідчена копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ЕКІПАЖ» від 17.02.2022 № 17/02/22, відповідно до якого учасниками ТОВ «ЕКІПАЖ» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було прийнято рішення, крім іншого, про припинення ТОВ «ЕКІПАЖ» в результаті його ліквідації.

Однак, у висновку від 04.10.2022 Колегія Мін`юсту дійшла до протилежних висновків, аніж у висновку від 01.08.2022. Зокрема, зазначено, що за результатом перевірки відомостей ЄДР Колегією встановлено, що протокол загальних зборів учасників ТОВ «ЕКІПАЖ» від 17.02.2022 № 17/02/22 не відповідає вимогам пункту 6 частини першої статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (у редакції, чинній на момент проведення реєстраційної дії), у частині засвідчення справжності підписів учасників ТОВ «ЕКІПАЖ» на ньому та викладення його змісту на спеціальному бланку нотаріальних документів. Окрім того, Колегія Мін`юсту дійшла висновку, що приватний нотаріус ОСОБА_6 мав зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації на підставі пункту 2 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»(у редакції, чинній на момент проведення реєстраційної дії). У зв`язку з цим Колегія Мін`юсту зазначила, що оскаржувана реєстраційна дія є протиправною та підлягає скасуванню.

Наказом Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» № 4329/5 від 07.10.2022:

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.04.2022 задоволено (пункт 1);

скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 21.02.2022 №1000691100019003057 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКІПАЖ» (ідентифікаційний код юридичної особи 23719354) (пункт 2);

анульовано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (пункт 3);

виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству (пункт 4);

виконання пункту 3 наказу покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (пункт 5).

Не погоджуючись зі спірним наказом, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців, врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV(далі - Закон № 755-IV).

Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 755-IV передбачено, що систему органів у сфері державної реєстрації становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) інші суб`єкти державної реєстрації.

Частиною другою статті 5 Закону № 755-IV передбачено повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації, до яких також належить розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбаченихцим Законом.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань визначено статтею 34 Закону № 755-IV.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону № 755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Частиною другою статті 34 Закону № 755-IV визначено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії;

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини третьої статті 34 Закону № 755-IV (в редакції чинній на дату звернення скаржників зі скаргою від 18.04.2022) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Згідно з частиною п`ятою статті 34 Закону № 755-IV (в редакції чинній на дату звернення скаржників зі скаргою від 18.04.2022) скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;

3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

31) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру;

4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

У відповідності до частини шостої статті 34 Закону № 755-IV (у редакції чинній на дату первісного і повторного розгляду Колегією Мін`юсту скарги від 18.04.2022) за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:

про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про залишення скарги без розгляду по суті.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (частина десята статті 34 закону № 755-IV в редакції чинній на дату первісного і повторного розгляду Колегією Мін`юсту скарги від 18.04.2022).

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Порядок № 1128).

Відповідно до пункту 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Згідно із пунктом 14 Поряду № 1128 за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Отже, для прийняття рішення відповідно до Закону № 755-IV, підставою для якого є наявність у діях державного реєстратора порушення порядку державної реєстрації, Міністерство юстиції України має ретельно дослідити всі обставини справи, тобто встановити факт порушення державним реєстратором законодавства у сфері державної реєстрації, що в свою чергу і є підставою для прийняття рішення про анулювання доступу державного реєстратора до ЄДР.

Суд відмічає, що під час первісного та повторного розгляду скарги Колегією Мін`юсту у висновках від 01.08.2022 та 04.10.2022 встановлено, що підставою для проведення оскаржуваної реєстраційної дії слугувала, зокрема, нотаріально засвідчена копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ЕКІПАЖ» від 17.02.2022 № 17/02/22, відповідно до якого учасниками ТОВ «ЕКІПАЖ» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було прийнято рішення, крім іншого, про припинення ТОВ «ЕКІПАЖ» в результаті його ліквідації.

Окрім того, реєстраційна дія в ЄДР здійснена 21.02.2022 за №1000691100019003057 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації», унаслідок якої до ЄДР внесено рішення про припинення ТОВ «ЕКІПАЖ» в результаті його ліквідації.

Згідно частини десятої статті 17 Закону № 755-IV (у редакції, чинній на момент проведення реєстраційної дії) для державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи, прийнятого її учасниками або відповідним органом юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - відповідним державним органом, подаються такі документи:

1) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідного державного органу, про припинення юридичної особи;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, яким затверджено персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків (або відомості про серію та номер паспорта - для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), строк заявлення кредиторами своїх вимог, - у разі відсутності зазначених відомостей у рішенні учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - у рішенні відповідного державного органу, про припинення юридичної особи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 Закону № 755-IV (у редакції, чинній на момент проведення реєстраційної дії) рішення про припинення юридичної особи має містити відомості про персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), про порядок та строк заявлення кредиторами своїх вимог.

Суд, дослідивши скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , разом з долученою до нею копією нотаріально засвідченої копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ЕКІПАЖ» від 17.02.2022 за №17/02/22, встановив, що реєстраційна дія від 21.02.2022 за №1000691100019003057 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації», здійснювалася на підставівідповідної нотаріально засвідченої копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ЕКІПАЖ».

Нотаріальне засвідчення копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ЕКІПАЖ» від 17.02.2022 за №17/02/22 здійснила приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Калашова Людмила Вікторівна.

Відповідно, як вірно встановлено Колегією Мін`юсту під час первісного розгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у висновку від 01.08.2022, документи на підставі яких здійснювалися реєстраційні дії відповідають вимогам статей 15, 17 Закону № 755-IV (у редакції, чинній на момент проведення реєстраційної дії), а отже, проведена приватним нотаріусом ОСОБА_6 реєстраційна дія щодо ТОВ «ЕКІПАЖ», відповідає законодавству у сфері державної реєстрації.

У свою чергу посилання відповідача у відзиві, що протокол загальних зборів учасників ТОВ «ЕКІПАЖ» від 17.02.2022 № 17/02/22 не відповідає вимогам закону, у частині засвідчення справжності підписів учасників ТОВ «ЕКІПАЖ» на ньому та викладення його змісту на спеціальному бланку нотаріальних документів, є безпідставними та неспроможними з урахуванням наступного.

Так, вимога щодо засвідчення справжності підписів учасників на протоколі загальних зборів та викладення його змісту на спеціальному бланку нотаріальних документів міститься в абзаці 2 пункту 6 частини першої статті 15 Закону № 755-IV. На вказану норму посилалася і Колегія Мін`юсту у висновку від 04.10.2022, за наслідком повторного розгляду скарги від 18.04.2022.

У той же час, згідно абзацу 2 пункту 6 частини першої статті 15 Закону № 755-IV рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів, крім рішень, створених на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного веб-порталу електронних послуг та підписаних з використанням кваліфікованого електронного підпису, а також інших випадків, передбачених законом.

Тобто, вимога щодо засвідчення справжності підписів учасників в протоколі загальних зборів та викладення його змісту на спеціальному бланку нотаріальних документів стосується виключно рішень, що подаються для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР.

Вказана позиція суду підтверджується і положеннями статті 17 Закону №755-IV де встановлено розмежування щодо переліку документів, які подаються для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі (пункти 4 та 5 частини першої статті 17), від документів, які подаються для державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи, прийнятого її учасниками або відповідним органом юридичної особи (пункт 10 частини першої статті 17).

Таким чином, Колегією Мін`юсту у висновку від 04.10.2022, допущено неправильне трактування та застосування норм Закону № 755-IV, під час повторного розгляду по суті скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.04.2022.

Тому, враховуючи, що приватний нотаріус ОСОБА_6 діяв у межах своїх повноважень та на законних підставах здійснив реєстраційну дію від 21.02.2022 за №1000691100019003057 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації», то оскаржуваний наказ відповідача, в частині анулювання доступу позивачу до ЄДР, є протиправним та підлягає скасуванню.

Окрім того, Колегія Мін`юсту повторно розглядаючи скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.04.2022 допустила суттєві процедурні порушення, що також є самостійною підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу в частині.

Так, згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку № 1128 для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом.

Наказом Міністерства юстиції України від 09 січня 2020 року № 71/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09 січня 2020 року за № 24/34307) затверджено Положення про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Положення)

Згідно абзацу першого пункту 11 Положення розгляд Колегією скарги здійснюється повторно у разі доручення Мін`юсту щодо перегляду відповідної скарги з мотивів невідповідності висновку Колегії вимогам законодавства, неналежного дослідження обставин відповідної скарги або неналежного мотивування відповідного рішення.

Як встановлено судом, 12.09.2022 Міністром юстиції України видано доручення № 312/1/48-22 для організації повторного розгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з метою більш детального вивчення обставин справи.

У своєму відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що скаргу повернуто для повторного розгляду з підстав неналежного дослідження обставин відповідної скарги, що в повній мірі відповідає вимогам законодавства.

Однак, з такими твердженнями відповідача суд погодитись не може, оскільки, у вказаному дорученні взагалі не зазначено відповідного мотиву для повторного розгляду скарги від 18.04.2022.

Окрім того, таке мотивування в дорученні як «більш детальне вивчення обставин справи», не передбачене в пункті 11 Положення як підстава для повторного розгляду скарги.

Чіткий перелік мотивів для повторного розгляду скарги встановлений пунктом 11 Положення, має виключний характер і не передбачає довільного тлумачення, оскільки, це б суперечило положенням статті 19 Конституції України.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що повторний розгляд скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мав під собою належного обґрунтування та правових підстав, а тому був здійснений Колегією Мін`юсту у протиправний спосіб.

Також, звертає на увагу і та обставина, що скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була зареєстрована в Міністерстві юстиції України 19.04.2022.

Повторний розгляд даної скарги здійснений Колегією Мін`юсту лише 04.10.2022.

З цього приводу, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до абзацу 1 частини п`ятої статті 34 Закону № 755-IV(у редакції чинній на дату первісного і повторного розгляду Колегією Мін`юсту скарги від 18.04.2022) скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, повідомлення державних реєстраторів про виявлені ними факти використання їх ідентифікаторів доступу до Єдиного державного реєстру іншими особами розглядаються у строк не більше одного місяця з дня їх надходження.

Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 34 Закону № 755-IV (у редакції чинній на дату первісного і повторного розгляду Колегією Мін`юсту скарги від 18.04.2022) у разі якщо в місячний строк розгляд скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Єдиного державного реєстру іншими особами провести неможливо, Міністерство юстиції України, його територіальні органи встановлюють необхідний строк для її розгляду, про що повідомляється особі, яка подала скаргу. При цьому загальний строк для вирішення питань, порушених у скарзі, не може перевищувати 45 днів.

Аналогічні строки розгляду скарг у сфері державної реєстрації передбачені і в Порядку № 1128, зокрема, в пункті 4 зазначено, що розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян».

А у відповідності до частини першої статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Отже, загальний строк розгляду скарг у сфері державної реєстрації не може перевищувати 45 днів, однак, Колегія Мін`юсту здійснювала повторний розглянула скаргивід 18.04.2022 вже поза межами цього строку.

З цього приводу відповідачем у відзиві зазначено, що строк розгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було продовжено з незалежних від Міністерства юстиції України обставин, а саме у зв`язку з введенням воєнного стану.

Однак, суд звертає увагу, що згідно частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 34 Закону № 755-IV Міністерство юстиції України розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії.

При цьому, жодним нормативно-правовим актом не передбачено обмежень щодо розгляду скарг у сфері державної реєстрації чи зупинення строків розгляду відповідних скарг на час введення воєнного стану в Україні.

Більше того, у відповідності до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України «Про затвердження Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25 квітня 2022 року» від 25.04.2022 № 75, (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.04.2022 за № 453/37789), м. Київ та територія Київської області вже з 25.04.2022 не відносилися до переліку територій, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій.

Відповідно вже з квітня 2022 року в місті Києві не існувало безпосередньої загрози життю та здоров`ю для працівників Міністерства юстиції України, а тому Колегія Мін`юсту мала б здійснювати розгляд скарг у сфері державної реєстрації в межах встановлених законом строків не дивлячись на введення в Україні воєнного стану.

Враховуючи, що повторний розгляд скарги від 18.04.2022 відбувався зі значним порушенням строків встановлених законом, а також беручи до уваги, що сам по собі повторний розгляд скарги не мав під собою належних правових підстав, то вказане свідчить про порушення відповідачем процедури розгляду відповідної скарги, що на переконання суду є достатньою підставою для скасування тієї частини оскаржуваного наказу відповідача, що стосується публічно-правової сфери.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 280/2030/21.

За таких обставин суд вважає, що відповідач при повторному розгляді скарги від 18.04.2022 допустив як неправильне вирішення скарги по суті, так і процедурні порушення, що як наслідок потягло за собою прийняття протиправного наказу № 4329/5 від 07.10.2022 «Про задоволення скарги», в частині анулювання позивачу доступу до ЄДР, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

В абзаці 3 частини першої статті 34 Закону № 755-IV зазначено, що рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивач довів незаконність оскаржуваного рішення та наявність правових підстав для задоволення заявленого позову. Натомість доводи відповідача є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн., що підтверджується квитанцією№ 0803-7805-8490-2536від 29.11.2022.

Враховуючи той факт, що Київським окружним адміністративним судом позовні вимоги приватного нотаріуса ОСОБА_6 задоволено в повному обсязі, то судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн. належить стягнути на його користь з Міністерства юстиції України, оскільки саме Міністерством юстиції України прийняте оскаржуване рішення, яке зумовило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Керуючись статтями 2, 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати п. 3 наказу Міністерства юстиції України №4329/5 від 07.10.2022 "Про задоволення скарги".

3. Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. на користь Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Міністерства юстиції України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 26 липня 2023 р.

Часті запитання

Який тип судового документу № 112465316 ?

Документ № 112465316 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 112465316 ?

Дата ухвалення - 29.06.2023

Яка форма судочинства по судовому документу № 112465316 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 112465316 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 112465316, Київський окружний адміністративний суд

Судове рішення № 112465316, Київський окружний адміністративний суд було прийнято 29.06.2023. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.

Судове рішення № 112465316 відноситься до справи № 640/21194/22

Це рішення відноситься до справи № 640/21194/22. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 112465315
Наступний документ : 112465317