Дата ухвалення
01.06.2023
Номер справи
440/312/22
Номер документу
111262872
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/312/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Колективного підприємства "Кредо" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Колективного підприємства "Кредо" про стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Колективного підприємства "Кредо" про стягнення з Колективного підприємства "КРЕДО" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії, за період січень-червень 2021 включно у розмірі 12 359,57 грн.

18 травня 2023 року Полтавським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

До закінчення судових дебатів представником відповідача зроблено заяву про те, що документи на підтвердження витрат на правову допомогу будуть надані після ухвалення судового рішення.

25 травня 2023 року від представника відповідача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 440/312/22 про стягнення на користь відповідача понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн та витрат на проїзд в сумі 1560,00 грн (здано на пошту 23.05.2023).

Ухвалою суду від 25.05.2023 для розгляду заяви призначено судове засідання на 01 червня 2023 року 11 год. 00 хв.

У судове засідання представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином. Представник позивача надіслав клопотання про зменшення розміру правничої допомоги, в якому просив провести судове засідання без його участі. Представник відповідача у заяві про ухвалення додаткового судового рішення також просив судове засідання провести за відсутності відповідача та його представника.

Фіксування судового засідання у відповідності до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалось.

Зважаючи на відсутність перешкод для проведення засідання, передбачених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового судового рішення у письмовому провадженні.

Вирішуючи заяву представника Колективного підприємства "Кредо" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення на користь відповідача понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн та витрат на проїзд в сумі 1560,00 грн, суд виходить з такого.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частин 3 - 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Беручи до уваги те, що судом у рішенні від 18.05.2023 не вирішено питання про судові витрати з огляду на подання представником відповідача до закінчення судових дебатів заяви про подання доказів після винесення судового рішення, при цьому представником відповідача у строк, встановлений частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, подано до суду документи, що стосуються витрат на правничу допомогу та витрат на проїзд, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Отже, заява представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, суд враховує наступне.

Відповідно до положень частин 1, 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З аналізу наведених положень процесуального закону можна зробити висновок, що у разі відмови у задоволенні позову суб`єкта владних повноважень, підлягають застосуванню приписи частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, що передбачають стягнення на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

За змістом положень частин 2 - 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 6, 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, як визначено частиною дев`ятою статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз викладених норм свідчить, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені, розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні відшкодування витрат на суму гонорару адвоката, суд виходить з реальності адвокатських витрат (чи мали місце ці витрати, чи була в них необхідність), а також розумності їх розміру. Такі критерії застосовує Європейській суд з прав людини. У справі "East/West Allianse Limited" суд зазначив, що заявник має право на компенсацію судових витрат, тільки якщо буде доведено, що такі витрати фактично мали місце, були неминучі, а їх розмір є обґрунтованим.

На підтвердження складу та розміру понесених витрат на правничу допомогу представником відповідача подано до матеріалів справи: договір № 1084250 від 11.02.2022 про надання правової допомоги /а.с. 59, т. 1/, додаткову угоду № 1 від 11.02.2022 до договору /а.с. 13, т.2/, акт № 1 приймання-передання виконаних робіт та розрахунку № 1 гонорару від 22.05.2022 /а.с. 14, т.2/, копію квитанції від 11.02.2022 № 11/02/2022 /а.с. 13, зворот, т.2/.

Згідно з пунктом 1 договору № 1084250 від 11.02.2022 про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 (Адвокат) та Колективним підприємством «Кредо» (Клієнт) (далі Договір), Адвокат бере на себе зобов`язання щодо здійснення захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта, представництво його інтересів та надати всі види правової допомоги (в т.ч. щодо ведення справи в суді), передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в Полтавському окружному адміністративному суді по справі № 440/312/22 зо позовом ГУПФУ в Полтавській області про стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Пунктом 8 Договору передбачено, що розмір гонорару Адвоката за цим договором становить 7000 грн.

Разом з тим, згідно із додатковою угодою № 1 від 11.02.2022 сторони домовились, що з урахуванням строків та результату надання всіх видів правової допомоги, ступеню важкості справи, обсягу правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта, компетентності та професіоналізму Адвоката, тощо, в Полтавському окружному адміністративному суді по справі № 440/312/22 зо позовом ГУПФУ в Полтавській області про стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій розмір гонорару Адвоката становить 10 000 грн. Вартість витрат Адвоката на відрядження (добові), проїзд з м. Горішні Плавні до м. Полтави для надання правової допомоги та участі в усіх процесуальних діях, в яких приймає участь Клієнт або без його участі і повернення додому становить 2000 грн, які оплачуються Клієнтом окремо та не входять до розміру гонорару Адвоката.

Згідно з квитанцією від 11.02.2022 № 11/02/2022 адвокатом Бойченко Г.В. прийнято від КП «Кредо» гонорар в сумі 10000 грн та за відрядження 2000 грн.

Із Акту № 1 приймання-передання виконаних робіт та розрахунку № 1 гонорару від 22.05.2022 слідує, що Адвокатом надано такий перелік виконаних послуг із відповідним обрахунком витрат часу:

-11.02.2022 року консультація клієнта; узгодження переліку документів і доказів, які потрібні для здійснення захисту; узгодження і розподіл обов`язків щодо збирання документів і доказів; узгодження, складання і підписання договору/додаткової угоди - 2 години (120 хвилин);

-13.02.2022 року 14.02.2022 року вивчення позовної заяви та додатків; вивчення законодавства; консультація клієнта; узгодження правової позиції щодо захисту прав клієнта; складання, друк і підписання відзиву на позов в т.ч. клопотання про витребування доказів, а також, друк та завіряння додатків до відзиву на 33 арк. в двох примірниках: для суду і для позивача, тощо 16 годин (960 хвилин);

-24.05.2022 року складання, друк та направлення заяви до суду про витребування інформації щодо стану розгляду справи - 30 хвилин;

-20.06.2022 - участь в підготовчому засіданні Полтавського окружного адміністративного суду - 30 хвилин;

-01.07.2022 року складання, друк та направлення заяви до суду про приєднання додаткових доказів, а також друк та завіряння додатків до заяви на 4 арк. в двох примірниках: для суду і для позивача - 1 година (60 хвилин);

-13.07.2022 року складання заяви про розмір витрат - 30 хвилин;

-13.07.2022 - участь в судовому засіданні_Полтавського окружного адміністративного суду - 1 година (60 хвилин);

-13.07.2022 року ознайомлення з матеріалами судової справи - 1 година (60 хвилин);

-14.07.2022 року вивчення вказаних в попередньому пункті документів, а також позицій ВС, на які посилався позивач; консультація клієнта; узгодження правової позиції - 4 години (240 хвилин);

-27.07.2022 складання та подання заяви/заперечень щодо рішення суду про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження без виклику сторін, в т.ч. клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження і витребування доказів - 1 година 30 хв.;

-27.07.2022 року складання та друк заяви про зупинення провадження у справі та додатків до неї 1 година (60 хвилин);

- 06.09.2022 року складання та друк заяви про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а також, друк та завіряння додатків до заяви на 8 арк. в двох примірниках: для суду і для позивача - 2 години (120 хвилин);

- 06.09.2022 - участь в судовому засіданні Полтавського окружного адміністративного суду - 30 хвилин;

-18.05.2023 року - участь в судовому засіданні Полтавського окружного адміністративного суду -

-40 хвилин.

Всього : 32 години 10 хвилин, що дорівнює 1 930 хвилин, вартість 1 години витрат на надання правової допомоги становить 310,80 грн (10000/1930 хв.*60 хвилин).

У заяві про зменшення розміру правничої допомоги позивач зауважував, що вказані у заяві про відшкодування витрат суми є неспівмірними зі складністю справи та ціною позову, оскільки справа є незначної складності, предмет спору не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність процесуальних документів не є значними, написання відзиву, який здебільшого містить цитовані норми законодавчих актів, не вимагало значного обсягу юридичної і технічної роботи, не потребувало тривалого часу та надмірних зусиль адвоката.

Оцінюючи обгрунтованість розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що справа № 440/312/22 належить до справ незначної складності, що констатовано судом в ухвалі про відкриття провадження від 11.01.2022, і перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження згідно з ухвалою від 21.02.2022 судом здійснено з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, заслуховування особистих пояснень учасників справи. Позовна заява ГУ ПФУ в Полтавській області викладена на 9 аркушах, з додатками на 35 аркушах. Відзив на позовну заяву складено представником відповідача на 8 аркушах та містить в тому числі цитування норм законодавства.

За наведених обставин, зазначена в Акті № 1 приймання-передання виконаних робіт послуга 13.02.2022 року 14.02.2022 року щодо вивчення позовної заяви та додатків; вивчення законодавства; консультація клієнта; узгодження правової позиції щодо захисту прав клієнта; складання, друк і підписання відзиву на позов в т.ч. клопотання про витребування доказів, а також, друк та завіряння додатків до відзиву на 33 арк. в двох примірниках: для суду і для позивача, 16 годин (960 хвилин), не відповідає фактично необхідній тривалості для надання такої послуги. При цьому суд звертає увагу на те, що консультація клієнта тривалістю 2 години мала місце 11.02.2022, а також включена у послугу 13.02.2022 14.02.2022. Отже, належним і достатнім часом для виконання послуги 13.02.2022 14.02.2022 є 8 годин (480 хвилин).

Також матеріали справи не містять доказів складання, друку та направлення 24.05.2022 року заяви до суду про витребування інформації щодо стану розгляду справи, що включено до Акту № 1 приймання-передання виконаних робіт з відведенням 30 хвилин.

Крім того, суд звертає увагу на те, що участь в підготовчому засіданні Полтавського окружного адміністративного суду 20.06.2022 склала не 30 хвилин, а 21 хвилину (з 09:31 до 09:52).

Поміж іншого надмірною встановлено тривалість послуги від 01.07.2022 року щодо складання, друку та направлення заяви до суду про приєднання додаткових доказів, а також, друку та завіряння додатків до заяви на 4 арк. в двох примірниках: для суду і для позивача - 1 година (60 хвилин), оскільки заява від 01.07.2022 складена на 1 аркуші та містить в якості додатків 2 документи повідомлення КП «Кредо» від 27.06.2022 та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно КП «Кредо» на 4 арк, відтак для складання і подання такої заяви достатньо 30 хвилин.

Також необґрунтовано визначено час, необхідний для складання та друку заяви про зупинення провадження у справі та додатків до неї 1 година (60 хвилин), оскільки така заява складена на 1 аркуші з додатком на 1 аркуші /а.с. 170, т.1/, відтак достатнім для оформлення таких документів є час 30 хвилин.

Крім того, тривалість послуги 06.09.2022 року зі складання та друку заяви про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а також друку та завіряння додатків до заяви на 8 арк. в двох примірниках: для суду і для позивача 2 години (120 хвилин) є завищеною, оскільки заява /а.с. 203, т.1/ оформлена на 1 аркуші та містить додані документи на 8 арк., тому для надання такої послуги достатньо було 30 хвилин.

Також суд враховує, що до Акту № 1 приймання-передання виконаних робіт включено послугу 13.07.2022 року ознайомлення з матеріалами судової справи - 1 година (60 хвилин), однак згідно з Журналом обліку заяв про надання доступу до матеріалів судових справ та судових рішень ознайомлення зі справою адвокатом Бойченко Г.В. на підставі її заяви від 01.07.2022, яка надійшла до суду 04.07.2022 /а.с. 115, т.1/, тривало з 13:51 до 14:03, тобто 12 хвилин.

З урахуванням наведеного, та враховуючи заперечення позивача щодо розміру витрат, оцінивши надані позивачем докази у їх сукупності, суд констатує, що розмір витрат на правничу допомогу у сумі 10000 грн не є співмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на надання послуг; обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову, тому, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності та пропорційності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі до 6000,00 грн.

Стосовно витрат на проїзд у сумі 1560 грн, суд зазначає, на їх підтвердження представником відповідача надано квитки на автобус з печаткою перевізника ФОП ОСОБА_2 вартістю 130 грн кожний, а саме: 2 квитки за 20.06.2022 № 086042, 086041 маршрутом від АС Кременчук до АС Полтава, 2 квитки за 20.06.2022 № 161938, № 161940 з маршрутом АС Полтава АС Кременчук; 2 квитки за 13.07.2022 № 141194, 141193 маршрутом від АС Кременчук до АС Полтава, 2 квитки за 13.07.2022 № 086133, № 186143 з маршрутом АС Полтава АС Кременчук; 1 квиток за 06.09.2022 № 162643 з маршрутом від АС Кременчук до АС Полтава, 1 квиток за 06.09.2022 № 086122 з маршрутом АС Полтава АС Кременчук; 1 квиток за 18.05.2023 № 1141015 з маршрутом від АС Кременчук до АС Полтава, 1 квиток за 18.05.2023 № 141579 з маршрутом АС Полтава АС Кременчук. Загальна вартість квитків складає 1560 грн (130 грн х 12).

В силу вимог пункту 2 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду, належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень статті 135 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, та її законному представнику сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно до розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати.

Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов`язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із Граничними розмірами компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, затвердженими постановою КМУ від 27 квітня 2006 р. № 590, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла, - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, її представникові в адміністративній справі, не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження.

Оцінюючи документальне підтвердження витрат представників відповідача, пов`язані із прибуттям до суду, суд звертає увагу на те, що місцезнаходженням відповідача є м. Горішні Плавні, вул. Портова, 23, робоче місце адвоката також знаходиться у м. Горішні Плавні, водночас квитки на автобус, надані до суду, видані за маршрутами Кременчук Полтава та Полтава Кременчук. Підстави проїзду представників відповідача від м. Кременчук і до м. Кременчук не обґрунтовано, у зв`язку з чим не підтверджено, що відшкодуванню підлягає вартість квитків саме у розмірі 130 грн.

Також суд враховує, що наказом Міністерства транспорту та зв`язку від 25.05.2006 № 503 затверджені Типові форми квитків на проїзд пасажирів і перевезення багажу на маршрутах загального користування.

Надані представником відповідача квитки не містять інформації про № рейсу та номеру місця, час і дата відправлення і прибуття в усіх квитках заповнені кульковою ручкою. При цьому суд звертає увагу на те, що квитки на автобус маршрутом АС Полтава АС Кременчук за 13.07.2022 містять час відправлення 12 год. 00 хв, тоді як цієї дати представник відповідача ознайомлювалася у суді зі справою з 13:51 до 14:03, відтак такі квитки не можуть підтверджувати факт вибуття представника до м. Кременчука.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що представником відповідача не підтверджено належними та достатніми доказами вартість проїзду, а відтак витрати, пов`язані із прибуттям до суду, не підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Колективного підприємства "Кредо" про стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 13967927) на користь Колективного підприємства "Кредо" (вул. Портова, 23, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, рнокпп 05474932) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Керуючись статтями 245, 246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Заяву представника Колективного підприємства "Кредо" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Колективного підприємства "Кредо" про стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 13967927) на користь Колективного підприємства "Кредо" (вул. Портова, 23, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, рнокпп 05474932) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн (шість тисяч гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

СуддяМ.В. Довгопол

Часті запитання

Який тип судового документу № 111262872 ?

Документ № 111262872 це

Яка дата ухвалення судового документу № 111262872 ?

Дата ухвалення - 01.06.2023

Яка форма судочинства по судовому документу № 111262872 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 111262872 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 111262872, Полтавський окружний адміністративний суд

Судове рішення № 111262872, Полтавський окружний адміністративний суд було прийнято 01.06.2023. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - . На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.

Судове рішення № 111262872 відноситься до справи № 440/312/22

Це рішення відноситься до справи № 440/312/22. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 111262871
Наступний документ : 111262873