Рішення № 11060264, 30.08.2010, Київський районний суд м. Одеси

№ 2- 5569/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Жімбріу Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до житлово-будівельного товариства «Промінь»

про розірвання договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до ЖБТ «Промінь» про розірвання договору пайового внеску № 016 від 16 листопада 2006 року, що був укладений між позивачем та відповідачем, про стягнення сплаченої суми інвестиційного внеску у розмірі 146450 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Представник позивача обґрунтовуючи позовні вимоги позивачки вказує, що 16 листопада 2006 року між ОСОБА_1 ( в Договорі «Забудовник») та ЖБТ «Промінь» (в Договорі «Товариство») був укладений договір №016 про пайову участь у будівництві об`єкту нерухомого майна, відповідно до умов якого (п.1.1) ЖБТ «Промінь» зобов`язується побудувати, та передати у власність двох кімнатну квартиру АДРЕСА_1 методом послідовного вкладення коштів позивачкою в будівництво об`єкту, з встановленою договором періодичністю і розміром платежу.

Представник позивача зазначає, що ЖБТ «Промінь» - «Товариство» прийняло на себе зобов'язання після закінчення будівництва і прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію, та після внесення «Забудовником» 100 % суми вартості квартири, протягом 30 днів видати документи, що свідчать передачу права власності на квартиру № 11 (2в), що розташована за вищевказаною адресою, «Забудовнику» - ОСОБА_1

Вартість квартири складає 53550 доларів США. Відповідно до умов п.2.2. (б) вищевказаного договору розмір наступних платежів визначається, як частне від ділення залишку вартості квартири після першого платежу на тривалість будування об'єкта за договором порядку (у місяцях). Платежі провадяться в строки з 10 -го по 15-і число щомісяця у формі зручній «Забудовнику».

Представник позивачки наголошує на тому, що позивачкою були сумлінно виконані всі договірні умови, а саме перераховано грошові кошти у встановлені строки на загальну суму 146450 грн..

Відповідно до п.7.3. Договору № 016 від 16.11.2006р. плановий строк закінчення будівництва визначений у четвертому кварталі 2008 року, однак, за твердженням представника позивачки, ЖБТ «Промінь» не виконуються свої зобов'язання будівництво об`єкту практично не розпочалось, на місці будівництва будівельні роботи не проводяться, у позивачки є підстави вважати, що вона не отримає дану квартиру, тому просить суд розірвати договір № 016 про пайову участь у будівництві об`єкту нерухомого майна від 16.11.2006 року та повернути суму сплаченого внеску у розмірі 146450 грн. Крім того, внаслідок неправомірних дій відповідача позивачка зазнала моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях, що призвели до втрати здоров`я, із-за неможливості у встановлений Договором термін закінчення будівництва і прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію, оформити належним чином право власності на нерухоме майно, двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, тим більше що будівництво не ведеться, а гроші сплачені, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, пояснивши, що дійсно 16 листопада 2006 року ОСОБА_1 уклала з ЖБТ «Промінь» договір та здійснила сплату інвестиційного внеску згідно Договору у розмірі 29000 доларів США, тобто 54% відсотка грошового внесу. Законом України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» передбачається розірвання договору Товариства с Забудовником, але гроші пайовик може одержати тільки у випадку подальшої реалізації цього об'єкта тобто квартири. Будівництво даного об'єкта в теперішній час не здійснюється. На сьогоднішні день дата здачі даного об'єкта в експлуатацію йому, як представнику ЖБТ «Промінь» не відома.

Вислухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 16 листопада 2006 року між ЖБТ «Промінь», іменує мого в Договорі «Товариство» в обличчі голови правління Бурденко Володимира Олександровича, на підставі Уставу та рішення правління № 2 від 01.09.1999 року та ОСОБА_1 (в договорі «Забудовник») був укладений договір №016 на інвестування будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1, відповідно до умов якого (п.1.1) ЖБТ «Промінь» зобов`язується побудувати, та передати у власність двох кімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 76,50 кв.м., за умови послідовного вкладення коштів «Забудовником» в будівництво об`єкту, з встановленою договором періодичністю і розміром платежу. (а.с.10-12).

Згідно з п. 2.1.5 Договору після закінчення будівництва і прийняття обєкту будівництва в експлуатацію, та після внесення «Забудовником» 100% суми вартості квартири, протягом 30 днів «Товариство» зобов`язане видати документи що свідчать передачу права власності «Забудовнику» - ОСОБА_1

Вартість квартири на день укладення договору складала 53550 доларів США.

Відповідно до умов п.2.2. (б) вищевказаного договору розмір наступних платежів визначається, як частне від ділення залишку вартості квартири після першого платежу на тривалість будування об'єкта за договором порядку (у місяцях). Платежі провадяться в строки з 10 -го по 15-і число щомісяця у формі зручній Забудовнику.

Судом встановлено, що позивачем були сумлінно виконані договірні умови, а саме з 16.11.2006 року по 20.07.2007 року здійснені сплати інвестиційного внеску згідно Договору №016 від 16 листопада 2006 року, а саме перераховано грошові кошти у встановлені строки: 68175 грн. 16 листопада 2006р., 7555 грн. 28 грудня 2006р., 25250 грн. 16 лютого 2007р., 15150 грн. 10 травня 2007р., 30300 грн. 02 липня 2007р. на загальну суму 29000 доларів США, що складає 146450 грн. (що складає за офіційним курсом Національного банку України станом на 16.11.2006р. 5,05 грн. за 1 долар США, що підтверджується квитанції про сплату № 080, № 0/39, № 0/62, № 0/73, № 090. (а.с.13)

Відповідно до п.7.3. Договору 016 від 16.11.2006р. плановий строк закінчення будівництва визначений у четвертому кварталі 2008 року, однак, станом на момент розгляду справи ЖБТ «Промінь» будівництво об`єкту практично не розпочалось, будівельні роботи не проводяться, що свідчить про порушення відповідачем обумовлених договором строків передання позивачу збудованої квартири у четвертому кварталі 2008 році.

Згідно приписів ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно правил частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Положення ч. 5 ст. 653 ЦК України вказують на те, що якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до ч.2 ст. 656 ЦК України до договору купівлі продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю продаж, якщо інше не випливає із змісту бо характеру цих прав.

На думку суду порушення термінів закінчення будівництва та безумовна неможливість закінчення будівництва у четвертому кварталі 2008 року, свідчить про істотне порушення умов договору відповідачем, внаслідок чого позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, тобто на отримання збудованої квартири у 2008 році, що є підставою для застосування до спірних правовідносин положень ч. 2 ст. 651 та ч. 5 ст. 653 ЦК України та розірвання спірного договору.

Згідно приписів ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

До складу збитків слід віднести грошові кошти, сплачені відповідачем на користь ЖБТ «Промінь» в сумі 146 450 грн., що становило еквівалент 29 000 доларів США на момент їх сплати.

Згідно ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Положення ст. 533 ЦК України, свідчать про те, що законодавством не заборонено визначати грошовий еквівалент ціни в іноземній валюті. Зокрема, згідно ч.2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Щодо вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди, то суд вважає наступне. Позивач не надала суду доказів, що погіршення її здоров”я було викликано діями ЖБТ «Промінь». Тому позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 524, 525, 533, ч. 2 ст. 651, ч. 5 ст. 653, 656 ч.2 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Розірвати договір № 016 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна від 16 листопада 2006 року, що був укладений між ОСОБА_1 та житлово-будівельним товариством «Промінь», іменуєме в Договорі «Товариство», в обличчі голови правління Бурденкова Володимира Олександровича, на підставі Уставу та рішення правління № 2 від 01.09.1999 року.

Стягнути з житлово-будівельного товариства «Промінь» (код ОКПО 30376823, МФО 328016, р/с 26006670232871) на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 22872,30 (двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят дві) гривні 30 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий В.О. Луняченко