Рішення № 11048712, 06.09.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2010 р.Справа № 08/1-38. за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії, м. Луцьк до відповідача: Кримненської сільської ради, с. Кримне Старовижівського району про стягнення 482 грн. 66 коп. заборгованості, пені та процентів річних

Суддя Войціховський В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Куц О.М. –юрисконсульт групи правового забезпечення (дов. від 18.07.2008р.)

від відповідача: не з’явились

Суть спору: відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Кримненської сільської ради 482,66 грн., в тому числі 467,96 грн. заборгованості по оплаті наданих у відповідності до укладеного між сторонами договору №300 від 13.08.2001р. послуг електрозв’язку (у період з 01.03.2010р. по 31.07.2010р.), 12,10 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань та непроведення у належні строки розрахунків по оплаті наданих послуг (за період з 21.03.2010р. по 26.08.2010р.), а також 2,60 грн. трьох процентів річних (за період з 01.05.2010р. по 31.08.2010р.), нарахованих згідно статті 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2010р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача пред’явлені позовні вимоги підтримав частково, у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості на суму 467,96 грн. та частковою сплатою пені (на суму 6,68 грн.) просить суд провадження у справі в цій частині вимог припинити та стягнути з Кримненської сільської ради на користь Волинської філії ВАТ "Укртелеком" залишок пені 5,42 грн., а також нараховану суму трьох процентів річних 2,60 грн.

Відповідачем всупереч вимогам ухвали суду від 27.08.2010р. про порушення провадження у справі не було представлено суду письмових пояснень та інших витребуваних документів, компетентного представника в судове засідання Кримненська сільська рада не направила хоча про день та час розгляду справи в суді була повідомлена належним чином (зазначена ухвала направлялась за адресою Кримненської сільської ради: Старовижівський район, с. Кримне, вул. Радянська, 14, рекомендованою кореспонденцією та на адресу суду без вручення адресату не повернулась).

У зв’язку з викладеними обставинами розгляд справи здійснюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у останній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2001 року між структурним підрозділом Волинської філії ВАТ "Укртелеком" –центром електрозв’язку №9, смт. Стара Вижівка та Кримненською сільською радою, с. Кримне Старовижівського району було укладено договір про надання послуг електрозв’язку за №300.

Згідно умов зазначеної угоди структурним підрозділом позивача було взято на себе зобов’язання щодо забезпечення якісного та безперебійного надання відповідачу послуг зв’язку.

На виконання умов вказаного договору Волинською філією ВАТ "Укртелеком" впродовж періоду з 01.03.2010р. по 31.07.2010р. надавались Кримненській сільській раді послуги електричного зв’язку.

У відповідності до представлених господарському суду документів відповідачу у визначений період було надано, а останнім отримано та використано послуг електричного зв’язку на суму 467,96 грн. Визначена вартість наданих позивачем послуг включає в себе абонентську плату за користування відповідачем телефонними номерами, а також вартість здійснених останнім у звітний період міжміських переговорів та інших наданих послуг.

Викладене підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи оборотною відомістю по рахунку №07040900000000147, особовими рахунками №№07040900000000147 за послуги електрозв’язку (а.с. 14-19).

Згідно пунктів 4.1-4.5 договору від 13.08.2001р. №300 відповідач зобов’язувався оплачувати надані послуги згідно з встановленими тарифами, система оплати для останнього була встановлена як авансова з поданням рахунків, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць повинні були бути проведеними впродовж десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Проте, Кримненська сільська рада взяті на себе згідно угоди №300 від 13.08.2001р. зобов’язання, зокрема, в частині проведення з позивачем розрахунків по оплаті наданих останнім послуг електрозв’язку (у строки, порядку та розмірах, визначених договором) не виконала, вартість наданих послуг не оплатила. У зв’язку з викладеним у відповідача виникла заборгованість, котра на момент подання позову до суду склала 467,96 грн. Визначена сума боргу включала в себе загальну вартість наданих у період з 01.03.2010р. по 31.07.2010р. послуг 467,96 грн.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладені між останніми договори про надання послуг електрозв’язку предметами судових розглядів не виступали, недійсними судом не визнавались, сторонами розірвані не були.

Згідно з положеннями ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов’язання. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору, надання позивачем відповідачу послуг електрозв’язку, отримання останніх Кримненською сільською радою та не проведення при цьому всіх належних розрахунків і платежів, господарський суд прийшов до висновку про підставність (на момент звернення до суду) пред’явленого позивачем до відповідача позову в частині стягнення заборгованості в сумі 467,96 грн.

Разом з тим, враховуючи повне погашення відповідачем існуючої заборгованості перед позивачем, суд вважає за необхідне провадження у справі в цій частині вимог припинити на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, відповідачу у відповідності до п. 5.8 договору №300 від 13.08.2001р., ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України та ст.ст. 549, 550 Цивільного кодексу України за прострочку здійснення належних розрахунків по оплаті наданих послуг електрозв’язку було нараховано пеню, котра у відповідності до представлених господарському суду розрахунків склала 12,10 грн. (за період прострочки платежів з 21.03.2010р. по 26.08.2010р.)

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з представленими господарському суду розрахунками, відповідачу відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України було нараховано 2,60 грн. трьох процентів річних (за період з 01.05.2010р. по 31.08.2010р.)

Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення суми пені суд вважає, що останні на момент звернення позивача до суду з позовом були підставними. На момент розгляду судом справи по суті вимоги Волинської філії ВАТ "Укртелеком" в частині стягнення нарахованої відповідачу пені підставні на суму 5,42 грн. В частині стягнення 6,68 грн. пені провадження у справі слід припинити на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з оплатою цієї суми відповідачем та відсутністю предмету спору в цій частині позову.

Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення суми трьох процентів річних суд вважає, що останні підставні, нараховані у відповідності та з дотриманням вимог чинного законодавства, фактичних обставин справи і підлягають до задоволення у визначеному позивачем розмірі.

Враховуючи, що спір до суду було доведено з вини відповідача, а повне погашення заборгованості та часткова сплата пені були проведені останнім лише після звернення позивача до суду з відповідним позовом та після порушення судом провадження у справі, витрати, пов’язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому у відповідності до ст. 49 ГПК України за рахунок Кримненської сільської ради.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", ст.ст. 144, 173, 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Кримненської сільської ради (Старовижівський район, с. Кримне, вул. Радянська, 14, р/р 25424232889001 в КБ "ПриватБанк", МФО 303440, код ЄДРПОУ 04332963) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії (м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, р/р 260011985 у ВОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 303569, код ЄДРПОУ 23251963) 5,42 грн. пені та 2,60 грн. трьох процентів річних, а всього 8,02 грн., 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 467,96 грн. заборгованості та 6,68 грн. пені провадження у справі припинити.

Суддя                                                             В.А. Войціховський

Повний текст рішення

складено 06.09.2010р.