Постанова № 11018199, 03.08.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.08.2010 р.                                                             справа №38/81

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддівЗапорощенка М.Д. , Стойка О.В.

за участю представників сторін: від позивача:Алексенко Г.Є., довіреність № наказ № 1 від 02.01.10, директор ТОВ "КВТ" м.Донецьк;, від відповідача:від відповідача, Чернишова Т.В., довіреність № б/н від 20.11.09, представник ТОВ "Данко-Базальт" смт.Старобешево,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Данко-Базальт" смт.Старобешево Донецької області

на рішення господарського суду Донецької області

від01.06.2010 року

по справі№38/81 (Лейба М.О.)

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "КВТ" м.Донецьк

дотовариства о з обмеженою відповідальністю "Данко-Базальт" смт.Старобешево Донецької області

простягнення 87 070,47 грн. В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.06.2010р. по справі за № 38/81 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю „КВТ”, м.Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Данко-Базальт”, смт.Старобешево Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 87070,47грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач по справі звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на поставку неякісної продукції, порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, яка полягає у відмові в зупиненні провадження по справі до розгляду іншої справи.

Відповідно до вимог ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

12.08.2009р. між сторонами, товариством з обмеженою відповідальністю „Данко-Базальт” (покупець, відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю „КВТ” (продавець,позивач) укладено договір № 08/12, за умовами п.1 якого продавець взяв на себе зобов’язання поставити, а покупець - прийняти та оплатити відповідно з умовами даного договору кокс літейний КЛ-2,3 класів крупнисті + 60мм (ТУ У322-00190443-61-94 з зим 1,2,3) (далі - продукція) та кокс доменний КД –2 (ТУ 322-00190443-114-96) (далі - продукція) в об’ємі, з якістю та в строки згідно з додатками до діючого договору, які є невід’ємною частиною договору.

Додатком №1 від 12.08.2009р. до договору №8/12 сторони визначили якість товару, кількість, умови поставки, ціну, строк поставки, вантажовідправника та вантажоотримувача. Додаток №1 є невід’ємною частиною договору, підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств у встановленому порядку.

Додатком №2 від 08.10.2009р. до договору №8/12 сторони визначили якість товару, кількість, умови поставки, ціну за 1 тону, строк поставки, вантажовідправника, вантажоотримувача, юридичну адресу, код отримувача та код станції. Додаток №2 є невід’ємною частиною договору, підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств у встановленому порядку.

Розділом 2 договору сторони визначили порядок приймання продукції по кількості та якості.

Зокрема, відповідно до п.2.2 договору приймання продукції по кількості здійснюється вантажоотримувачем згідно інструкцій П-6 від 15.06.1965р., П-7 від 25.04.1966р. У випадках невідповідності вказаного в товаросупровідних документах якості та кількості отриманої продукції, виклик представника вантажовідправника обов’язковий.

Розділом 3 сторони визначили ціни та порядок розрахунків.

Так, пунктом 3.1 договору встановлено, що валютою договору є національна валюта України - Українська гривня.

Пунктом 3.3 договору визначено, що загальна сума договору визначається підсумковою сумою фактичної поставки продукції відповідно до додатків. Ціна на продукцію є договірною та встановлюється у додатках.

Оплата здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця у розмірі 100% передплати вартості товару згідно виставленого рахунку та письмового повідомлення продавця про готовність до відвантаження, оплата за залізничний тариф здійснюється протягом 3 календарних днів з дати поставки товару (п.3.3).

Відвантаження здійснюється протягом 2 календарних днів з моменту отримання передплати (п.3.3.1). Сторони здійснюють звірку взаємних розрахунків не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним (п.3.4).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2010р., а по фінансовим питанням до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за даним договором.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств у встановленому порядку.

Звертаючись за судовим захистом, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 87070,47грн.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень          Виконання позивачем зобов’язань по договору щодо поставки відповідачу продукції на загальну суму 1 267 833,67грн. підтверджено доданими до матеріалів справи накладними №10/06 від 06.10.2009р. на суму 216 013,20грн. з урахуванням автотранспортних послуг, №10/15 від 15.10.2009р. на суму 347 059,97грн. з урахуванням залізничного тарифу, №10/15-01 від 15.10.2009р. на суму 704 760,50грн. з урахуванням залізничного тарифу.

Отримання відповідачем поставленої позивачем продукції підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі по договору від 12.08.2009р. №08/12, а саме:

- відповідно до акта приймання-передачі від 06.10.2009р., відповідач прийняв від позивача по договору №08/12 кокс літейний КЛ-2 в кількості 63,44т., на суму 216013,20грн.;

- відповідно до акта приймання-передачі від 15.10.2009р., відповідач прийняв від позивача по договору №08/12 кокс літейний КЛ-2 в кількості 117,1тн. ф.в/112,416тн с.в., на суму 347 059,97грн.;

- відповідно до акта приймання-передачі від 15.10.2009р., відповідач прийняв від позивача по договору №08/12 кокс літейний КЛ-2 в кількості 234,9тн. ф.в/228,323тн с.в., на суму 704760,50грн.

Акти прийому-передачі підписані керівниками підприємств без зауважень та скріплені печатками.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до п.3.3 договору, оплата здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця у розмірі 100% передплати вартості товару згідно виставленого рахунку та письмового повідомлення продавця про готовність до відвантаження, оплата за залізничний тариф здійснюється протягом 3 календарних днів з дати поставки товару.

Позивач виставив відповідачу рахунки-фактури №10/05 від 05.10.2009р.та №10/08 від 08.10.2009р. для внесення 100% попередньої оплати.

Виставлені позивачем рахунки оплачено частково. Разом з тим, поставку спірної продукції здійснено позивачем всупереч умов договору, тобто без 100% передплати з боку відповідача та письмового повідомлення продавця про готовність до відвантаження.

Відвантаження продукції здійснювалось у декілька етапів, що підтверджено накладними №10/06 від 06.10.2009р. на суму 216 013,20грн., №10/15 від 15.10.2009р. на суму 347 059,97грн.та №10/15-01 від 15.10.2009р. на суму 704 760,50грн.

За доаними до матеріалів справи дорученнями оплату здійснено лише на суму 1180763,20 грн., що підтверджено наявними в матеріалах справи платіжними вимогами-дорученнями.

Решта заборгованості в розмірі 87 070,47грн. відповідачем не погашена.

Факт наявності даної заборгованості відповідача перед позивачем на суму 87 070,47грн. по договору №08/12 від 12.08.2009р. за поаставлену продукцію встановлено Рішенням господарського суду Донецької області від 24.02.2010р. по справі №38/315.

Відповідно до ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду при розгляді однієї справи, не доказуються знову при вирішенні інших спорів, в яких приймають участь ти самі сторони.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на Рішенням господарського суду Донецької області від 24.02.2010р. по справі №38/315, яке набрало законної сили та яким встановлено наступні факти:

- факт укладання між сторонами договору №08/12 від 12.08.2009р.;

- факт постачання позивачем відповідачу продукцію на суму 1 267 833,67грн.;

- факт часткової оплати відповідачем отриманої продукції на суму 1180763,20 грн.;

- факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за поставлену по договору №08/12 від 12.08.2009р. продукцію в розмірі 87070,47грн.;

02.03.2010р. позивачем на адресу відповідача направлено вимогу №1/03 від 01.03.2010р. про сплату суми заборгованості разом із рахунками-фактурами №10/06 від 06.10.2009р., №10/15 від 15.10.2009р., 10/15-01 від 15.10.2009р., в якій позивач пропонував відповідачу у термін 7 днів сплатити суму заборгованості по договору №08/12 від 12.08.2009р. у розмірі 87070,47грн.

Вимога відповідачем отримана 12.03.2010р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення №02364096 та залишена без відповіді.Доказів погашення заборгованості в розмірі 87070,47грн. до матеріалів справи не надано.

Зважаючи на те, що поставку товару здійснено без попередньої оплати, позивачем порушено встановлений договором порядок оплати, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про застосування положення ч.2 ст.530 ЦК України, відповідно до якого, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи те, що на момент винесення судового рішення відповідачем не виконано зобов’язання в частині оплати поставленої продукції, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача заборгованості на суму 87 070,47грн.

Що стосується вимог відповідача, викладених в апеляційній скарзі, то вони є не обґрунтованими та такими, що не тягнуть за собою скасування судового рішення. Скаржником при цьому не надано суду жодного переконливого доказу на підтвердження своїх вимог щодо поставки неякісної продукції. Посилання скаржника на необґрунтовану відмову суду в зупиненні провадження по справі також не є підставою для скасування законного судового рішення зважаючи на той факт, що рішення суду, яке мало стати підставою для зупинення провадження по даній справі вже розглянуто та набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Данко-Базальт” смт.Старобешево Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 01.06.2010р. по справі № 38/81 - залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду Донецької області від 01.06.2010р. по справі № 38/81 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

          Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий          Р.В. Волков

Судді:          М.Д. Запорощенко

          О.В. Стойка

          Надруковано: 4 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС