Вирок № 10991850, 08.04.2010, Таращанський районний суд Київської області

Справа 1-33/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

з участю прокурора: Шурашкевича В.М.,

потерпілого: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зюбриха Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, одруженого, не маючого судимості, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Володимирівка Тетіївського району Київської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, освіта повна загальна середня, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_2, постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи 3 категорії, немаючого судимості, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Великі Єрчики Сквирського району Київської області, мешканця АДРЕСА_3 українця, громадянина України, освіта базова закальна середня, неодруженого, непрацюючого, військовозобовязаного, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2009 року близько 01 год. підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння за попередньої змовою, діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_1, прибули до металевого вагончика, розташованого на греблі ставка № 3 по вул. Набережній в с. Кирдани Таращанського району, де перший, користуючись темною порою доби та відсутністю власника і охоронця даного ставка, таємно, за допомогою плешні та сокири, які вони виявили поблизу даного вагончика, зірвав скобу навісного замка. Отримавши вільний доступ до металевого вагончика, всі підсудні проникли в приміщення цього металевого вагончика.

Всередині даного вагончика підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викрали із деревяного тапчана дві риболовецькі сітки довжиною 50 м і 70 м та акумуляторну батарею марки «WESTA 6CT-90А3R». Після цього вказані риболовецькі сітки вони помістили до двох поліпропіленових мішків, які знайшли у вагончику та, які належали ОСОБА_1 а підсудний ОСОБА_4 у цей час підсвічував їм сірниками.

Крім того, ОСОБА_2, викрав два риболовецькі костюми, один виробництва України, інший марки «Hooper», бінокль марки «Юкон» та ліхтар марки «UFO ENERGY», які висіли на вішалці, розміщеній з правого боку від від входу в даний вагончик

В цей же час, крім іншого, ОСОБА_3, викрав, також, риболовецьку підсаку марки «GOLDEN CATCH», що знаходилась з правого боку від входу даного вагончика, а ОСОБА_4, крім іншого, - деревяну біту, що знаходилася на деревяному тапчані ліворуч від входу у вагончик.

В подальшому підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, таємно винесли вказані вище викрадені речі належні потерпілому ОСОБА_1 з його ж металевого вагончика та перенесли до господарства першого за адресою: АДРЕСА_1, чим розпорядились викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 23 січня 2010 року вартість викраденого майна, а саме: риболовецької сітки довжиною 70 м. вічко 80 мм. становить 789 грн. 60 коп., риболовецької сітки довжиною 50 м. вічко 70 мм. - 564 грн., акумуляторної батареї марки «WESTA 6CT-90А3R» - 600 грн., риболовецького підсака марки «GOLDEN CATCH» - 112 грн. 80 коп., риболовецьких чобіт марки «Hooper» - 329 грн., риболовецьких чобіт виробництва України - 253 грн. 80 коп., бінокля марки «Юкон» - 940 грн., ліхтаря марки «UFO ENERGY» - 332 грн. 50 коп. та деревяної біти - 60 грн.. Вартість двох поліпропіленових мішків становить 4 грн.

Таким чином, підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, шляхом проникнення в приміщення, вчинили крадіжку майна потерпілого ОСОБА_1 загальною вартістю 3985 грн. 70 коп., чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Дану матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_1 підсудними відшкодовано.

Від заявленого цивільного позову потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовився.

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даних злочинів визнали повністю і ствердили суду обставини, зазначені в обвинуваченні, вказуючи при цьому, що розкаюються у вчиненому, просили суворо не карати, зобовязуються в майбутньому не вчиняти нових злочинів.

Враховуючи думку учасників судового розгляду, суд вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудними та потерпілим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, розяснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Суд дії підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у приміщення.

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, їх особи та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_2, що він не маючий судимості зобовязується в майбутньому не вчиняти злочинів, вчинив тяжкий злочин, по місцю проживання характеризується позитивно, матеріальну шкоду завдану злочином відшкодував, на облiку у лiкарів нарколога та психiатра не перебуває, позицію потерпілого, який матеріальних претензій до нього не має, від заявленого позову відмовився в судовому засіданні та просить не позбавляти реально його волі, обставинами, що помякшують покарання є щире каяття, обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння, суд вважає, що вид покарання йому необхідно обрати позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_3, що він не маючий судимості зобовязується в майбутньому не вчиняти злочинів, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, вчинив тяжкий злочин, по місцю проживання характеризується негативно, матеріальну шкоду завдану злочином відшкодував, перебуває на облiку у лiкаря нарколога з приводу хронічного алкоголізму, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, позицію потерпілого, який матеріальних претензій до нього не має, від заявленого позову відмовився в судовому засіданні та просить не позбавляти реально його волі, обставинами, що помякшують покарання є щире каяття, обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння, суд вважає, що вид покарання йому необхідно обрати позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_4, що він раніше не судимий, його вік, зобовязується в майбутньому не вчиняти злочинів, по місцю проживання характеризується негативно, матеріальну шкоду завдану злочином відшкодував, на облiку у лiкарів нарколога та психiатра не перебуває, позицію потерпілого, який матеріальних претензій до нього не має, від заявленого позову відмовився в судовому засіданні та просить не позбавляти реально його волі, обставинами, що помякшують покарання є щире каяття, обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння, суд вважає, що вид покарання йому необхідно обрати позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

Речові докази: риболовецьку сітку довжиною 70 м., риболовецьку сітку довжиною 50 м., акумуляторну батарею марки «WESTA 6CT-90А3R», риболовецький підсак марки «GOLDEN CATCH», риболовецькі чоботи виробництва України, риболовецькі чоботи марки «Hooper», бінокль марки «Юкон», деревяну біту, ліхтар марки «UFO ENERGY», два мішки передані під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_1, навісний замок із ключем, плешня та господарська сокира, що знаходяться при справі передати потерпілому.

Судові витрати на проведення трасологічної експертизи № 6 від 21.01.2010 року, що становить 486, 77 грн.; криміналістичної експертизи № 9 від 17.02.2010 року, що становить 243,38 грн. покласти на підсудних.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обовязки:

1) попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого;

2) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

3) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4) періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді пяти років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обовязки:

1) попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого;

2) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

3) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4) періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обовязки:

1) попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого;

2) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

3) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4) періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: риболовецьку сітку довжиною 70 м., риболовецьку сітку довжиною 50 м., акумуляторну батарею марки «WESTA 6CT-90А3R», риболовецький підсак марки «GOLDEN CATCH», риболовецькі чоботи виробництва України, риболовецькі чоботи марки «Hooper», бінокль марки «Юкон», деревяну біту, ліхтар марки «UFO ENERGY», два мішки передані під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_1 залишити за ним, а навісний замок із ключем, плешню та господарську сокиру, що знаходяться при справі передати потерпілому ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ МВС України Код: ЗКПО: 25574713, р/р: 31250272210700 Банк одержувача: УДК у Київській області МФО: 821018 витрати на проведення трасологічної експертизи в розмірі 486, 77 грн. та на проведення криміналістичної експертизи в розмірі 243,38 грн. солідарно.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом

пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Таращанський районний суд Київської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ : ___