Рішення № 10914744, 19.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.08.10р.Справа № 2/125-10 За позовом Приватного підприємства "Планета", м.Алушта, АР Крим

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 6 392,84 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: Філоненко Ю.О. довіреність від 01.12.2009р.

Від Відповідача: ОСОБА_3, довіреність №379 від 06.03.2009р.

Суть спору:

Розглядається позов Приватного підприємства "Планета", м.Алушта, АР Крим до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ про стягнення збитків за Договором № 08/005 від 05.05.2008 року на розроблення сайту в сумі 6392,84 грн.

Позивач надав доповнення до позову, яке прийняте судом до розгляду.

Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

Встановив:

05.05.2008 року Позивачем та Відповідачем укладено Договір № 08/005 на розроблення сайту. Згідно п.1.1 вказаного Договору Відповідач зобов"язався виконати роботи з розробки сайту для Позивача згідно Специфікації, а Позивач зобов"язався прийняти вказані роботи та оплатити їх на умовах та в строки, передбачені Договором.

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що робота повинна проводитись поетапно, відповідно до Специфікації, яка є невід"ємною частиною Договору. При цьому Позивачем проводиться попередня оплата в розмірі 50% від вартості робіт, вказаній у Специфікації, до початку робіт. Згідно Специфікації вартість робіт складає 8900,00 грн. Позивач перерахував на рахунок Відповідача суму в розмірі 4450,00 грн. 08.05.2008 року.

Відповідно до п.3.4.2. Договору Відповідач повинен був розпочати виконання робіт згідно технічного завдання впродовж 3 робочих днів з дати оплати авансу й виконати їх протягом 30 робочих днів. Роботи мали бути виконані 24 червня 2008 року. Роботи виконані в строк не були, в зв"язку з чим Позивач звернувся до Господарського суду з позовом про розірвання договору, укладеного з ОСОБА_1 та стягнення заборгованості в розмірі 4450,00 грн., неустойки 1602,00 грн. та відсотків за користування чужими грошовими коштами 365,96 грн. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, господарський суд дійшов висновку, що Відповідач не надав передбачених п.4.3. договору доказів на підтвердження виконання робіт належним чином та у встановлені п.3.4.2. договору строки. Суд виніс рішення про розірвання договору № 08/005 від 05.05.2008 року, укладеного між ПП "Планета" та ОСОБА_1

Враховуючи те, що роботи, які повинен був виконати Відповідач, були потрібні Позивачу в визначений строк та мали істотне значення для Позивача, 20 серпня 2008 року був укладений договір підряду № 20808-11 з ПП ОСОБА_4 та 01 жовтня 2008 року Договір підряду № 221008-1 з ПП ОСОБА_5, предметом яких був той самий обсяг робіт, що і за договором про розробку сайту № 08/005 з Відповідачем, що підтверджується Додатком № 1 до Договору підряду № 221008-1 та Додатком № 1 до Договору підряду № 20808-11.

Відповідно до укладених договорів № 20808-11 та 221008-1, за виконання робіт Позивач повинен був сплатити Виконавцям суму в розмірі 5500,00 грн. Зобов"язання Позивачем були виконані в повному обсязі, що підтверджується платіжними документами № 1492 та № 1306. В свою чергу, роботи виконавцями були виконані в строк, що підтверджується Актами приймання-передачі виконаних робіт № Ми-0000169 та № Ми-0000170.

Позивач вважає, що Відповідач невиконанням своїх зобов"язань за Договором № 08/005 змусив Позивача вдатися до укладення двох нових договорів на розроблення сайту з іншими виконавцями та здійснити додаткові витрати.

Позивач просить стягнути з Відповідача 5500,00 грн. - суму витрат за Договорами № 20808-11, № 221008-1, відсотки за користування кредитними коштами згідно п.А.6 Кредитного Договору № 2П040Г, виходячи з суми передплати, перерахованої за пл.дорученням № 1052 від 08.05.2008 року.

Відповідач позов не визнає з наступних підстав.

Відповідач вважає, що в позовній заяві Позивача про відшкодування збитків не було враховано норми ст.22 та ст.ст. 614,621,623,624 ЦК України та було порушено вимоги, які визначають загальні підстави для настання відповідальності та відшкодування збитків. Відповідно до цих вимог необхідною має бути наявність відповідних умов відповідальності:

- наявність збитків;

- причинний зв"язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов"язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб;

- обґрунтування розміру збитків;

- встановлення факту запобігання чи незапобігання Кредитором виникненню збитків своїми діями.

Позивачем, виходячи зі змісту позовної заяви та доказів, доданих до неї, не доведено факт отримання збитків, причинний зв"язок з виною Відповідача. Оскільки кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, то Позивач, який пред"являє вимогу про відшкодування реальної шкоди та/або упущеної вигоди, повинен був підтвердити їх документально (платіжні або інші документи, що підтверджують витрати, документи, що підтверджують наявність упущеної вигоди тощо).

При визначені збитків в позовній заяві не вказано, які саме заходи вжиті Позивачем для запобігання одержанню цих збитків. А Позивач, доказуючи наявність збитків, не надав підтвердження (докази) фактів вжиття певних заходів щодо запобігання одержанню цих збитків.

Рішенням господарського суду по справі № 20/42-09 від 09.04.2009 року розірвано Договір № 08/005 від 05.05.2008 року, в зв"язку з невиконанням Відповідачем умов Договору.

Згідно ч.5 ст.653 Цивільного кодексу України, якщо договір розірваний в зв"язку з істотним порушенням умов Договору однією стороною, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Надані Позивачем документи свідчать, що позовні вимоги обґрунтовано заявлені в частині стягнення 5500,00 грн., сплачених Позивачем за обсяг робіт, які Відповідач повинен був виконати згідно умов розірваного з його вини Договору.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає, в зв"язку з ненаданням Позивачем належних доказів в їх обґрунтування: підтвердження можливості уникнути збитків або зменшити їх обсяг (ч.3 ст.ст. 225,226 ГК України).

Керуючись викладеним, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49126, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 у відділенні "Дом губернатора" КБ "ПриватБанк", ЄДРПОУ НОМЕР_1, МФО 305299) на користь Приватного підприємства "Планета" (юридична адреса (місцезнаходження): 98500, АР Крим, м.Алушта, вул.Б.Хромих, буд.18, р/р 26000050003748 в ПриватБанку, МФО 305299, ЄДРПОУ 32499556, фактична адреса: 95000, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Героїв Аджимушкая, буд.1, оф.304) 5500,00 грн. (п"ять тисяч п"ятсот грн. 00 коп.) збитків; 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) держмита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

СуддяМ.М. Боділовська Рішення підписано 17.08.2010 року.