Ухвала суду № 10835792, 16.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.07.10р.Справа № 22/250-10 За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Альтернатива", м. Дніпропетровськ

про стягнення 334 229 грн. 92 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 1640 від 22.08.07 пор надання останньому кредитного ліміту в розмірі 290 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вищезазначеним кредитним договором в розмірі 334 229 грн. 92 коп. та судові витрати - 3 342 грн. 30 коп. державного мита і 236, 00 грн. витрат ІТЗ судового процесу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що заборгованість в добровільному порядку не погашена, незважаючи на його неодноразові звернення до відповідача з цього приводу. При цьому майно, що належитьвідповідачеві ніяким чином не обтяжене.

З огляду на приведені обставини позивач вбачає порушення своїх прав та інтересів та вважає, що забезпечення позову методом накладення арешту на майно відповідача гарантує реальне виконання відповідачем свого зобов'язання за кредитним договором.

В доповнення до позовної заяви про стягнення заборгованості позивачем додана заява про забезпечення позову, якою просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову, оскільки відповідач може підтримувати свою господарську діяльність за рахунок продажу свого власного майна, а саме: накласти арешт на все майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому об'єднанню "Альтернатива" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 45, кв. 27, ЄДРПОУ 31224774) в межах 334 229 грн. 92 коп.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження усправі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вичерпний перелік заходів до забезпечення позову наведено в ст. 67 Господарського процесуального кодексу України: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

З огляду на викладене, суд вбачає достатні підстави для вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому об'єднанню "Альтернатива" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 45, кв. 27, ЄДРПОУ 31224774) в межах 337 808 грн. 22 коп.

СуддяЛ.Д. Пуппо