Рішення № 108024101, 15.12.2022, Господарський суд м. Києва

Дата ухвалення
15.12.2022
Номер справи
910/5567/22
Номер документу
108024101
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.12.2022Справа № 910/5567/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Степанець Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" Тріумф" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Тайл" про розірвання договору та стягнення 1 185 432,28 грн,

за участю представників:

позивача: Барського К.М.;

відповідача: Пляса С.А.;

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" Тріумф" (далі Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом від 27 червня 2022 року № БКТ-27/06-01, посилаючись на те, що 23 червня 2020 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Тайл" (далі Підприємство) було укладено договір поставки № 200623/ГТ/БКТ. За вказаним правочином позивач перерахував Підприємству 100 % попередньої оплати в розмірі 969 488,64 грн. Оскільки відповідач свої зобов`язання щодо поставки обумовленого даним правочином товару в установлений строк не виконав, позивач на підставі статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) та статей 651, 653 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) просив суд розірвати вказаний правочин у зв`язку з істотним порушенням його умов, а також стягнути з Підприємства вищезазначену суму попередньої оплати та 83 136,97 грн пені, нарахованої в зв`язку з несвоєчасною поставкою товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 липня 2022 року відкрито провадження в справі № 910/5567/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 4 серпня 2022 року.

2 серпня 2022 року через загальний відділ діловодства суду Підприємство подало відзив від вказаної дати № 20220802/ЮР-1, у якому заперечувало проти задоволення позову, виходячи з того, що позивач не вичерпав всі можливі заходи досудового врегулювання спору, а також з того, що позивач всупереч умовам договору не направив відповідних заявок на поставку товару, у яких має бути чітко зазначено строк та місце такої поставки. Отже, строк виконання зобов`язання з поставки товару не настав, а тому й відсутні підстави для розірвання договору в зв`язку зі зміною істотних його умов та відповідно повернення безпідставно набутих коштів. Також, заперечуючи проти позову, Підприємство вказувало на настання форс-мажорних обставин, зумовлених введенням воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та опублікуванням на сайті Торгово-промислової палати відповідного листа від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1.

4 серпня 2022 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольні ухвали: про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про оголошення перерви до 22 вересня 2022 року.

19 вересня 2022 року на адресу суду від Товариства надійшла відповідь на відзив від 14 вересня 2022 року, у якій позивач також навів свої доводи та аргументи на спростування правової позиції відповідача. У той же день від Товариства надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог від 29 серпня 2022 року, згідно якої загальна сума позовних вимог склала 1 130 981,54 грн, з яких: 969 488,64 грн основна заборгованість, 161 492,90 грн неустойка.

22 вересня 2022 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 6 жовтня 2022 року.

5 жовтня 2022 року через загальний відділ діловодства суду позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог від 4 жовтня 2022 року, в якій просив стягнути з відповідача 1 185 432,28 грн, з яких: 969 488,64 грн основна заборгованість, 215 943,64 грн неустойка.

6 жовтня 2022 року в підготовчому засіданні суд прийняв до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог від 29 серпня 2022 року та від 4 жовтня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 6 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27 жовтня 2022 року.

26 жовтня 2022 року на електронну адресу суду та через загальний відділ діловодства суду відповідач подав клопотання про оголошення перерви.

Однак судове засідання 27 жовтня 2022 року не розпочалося вчасно у зв`язку з оголошенням о 10:30 год. повітряної тривоги, яка тривала до 11:04 год., та оголошенням о 11:45 год. повторної повітряної тривоги, яка тривала до 13:18 год.

У судове засідання 27 жовтня 2022 року представники сторін справи не з`явились.

Крім того, 27 жовтня 2022 року двічі з 11:45 год. до 13:20 год. та з 13:50 год. до 16:00 год. припинялось постачання електричної енергії до приміщень суду, розташованих по вулиці Богдана Хмельницького, 44, 44-Б, 44-В у місті Києві, що унеможливило функціонування автоматизованої системи документообігу суду, реєстрацію документів та здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, фіксування судових засідань технічними засобами тощо. Після відновлення електропостачання будівель проведено роботи з метою коректного запуску серверу бази даних автоматизованої системи документообігу суду, яку було відновлено в цей день лише о 16:23 год.

Вказані обставини підтверджуються відповідним актом від 27 жовтня 2022 року, копія якого знаходиться в матеріалах даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 жовтня 2022 року розгляд справи відкладено на 24 листопада 2022 року.

24 листопада 2022 року через загальний відділ діловодства суду Підприємство подало клопотання, у якому повідомило про відсутність технічної можливості надати в судовому засіданні докази, що підтверджують повноваження його представника.

У той же день суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 8 грудня 2022 року.

8 грудня 2022 року перед початком судового засідання через загальний відділ діловодства суду Підприємство подало клопотання про доручення до матеріалів справи доказів, зокрема, копії акта звірки взаємних розрахунків від 30 листопада 2022 року та копії платіжної інструкції від 30 листопада 2022 року № 595 на суму 970 832,23 грн, якою вказану суму коштів перераховано на користь позивача, а також інших доказів.

8 грудня 2022 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про продовження процесуально строку для подачі зазначеного акта та платіжної інструкції. В іншій частині клопотання залишено без розгляду. У цьому ж засіданні суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 15 грудня 2022 року.

14 грудня 2022 року через загальний відділ діловодства суду відповідач подав письмові пояснення від вказаної дати № 20221214/ЮР-1.

У судовому засіданні 15 грудня 2022 року представник Товариства підтримав вимоги, викладені у позовній заяві з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог, та наполягав на їх задоволенні.

Представник Підприємства в цьому судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2020 року між Підприємством та Товариством було укладено договір поставки № 200623/ГТ/БКТ, за умовами якого відповідач зобов`язався за замовленням позивача поставити та передати у його власність керамічну плитку, а Товариство прийняти й оплатити значений товар на умовах цього договору.

Даний правочин підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих суб`єктів господарювання.

Згідно з приписами пунктів 2.1., 2.2. договору загальна кількість товару, що підлягає поставці, його часткове співвідношення (асортимент, сорт, номенклатура за сортами, групами, видами, марками, розмірами та типами) вказується сторонами у специфікації за кожним окремим замовленням Товариства. Підприємство здійснює поставку продукції відповідно до специфікацій, погоджених сторонами, що додаються до цього договору і є його невід`ємними частинами. Кількість товару визначається шляхом його вказівки позивачем у заявці і акцептування останньої відповідачем.

Відповідно до пунктів 3.1. та 3.3. договору ціна за одиницю товару визначається в гривнях і вказується у специфікації, що є невід`ємною частиною даної угоди. Ціна договору складається з суми вартості всіх партій товару, поставлених відповідачем протягом терміну дії цього правочину.

За умовами пункту 4.1. спірної угоди покупець зобов`язаний здійснити передоплату в розмірі 100 % вартості товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача протягом 5 робочих днів з моменту виставлення рахунку або з моменту отримання повідомлення про акцепт заявки, як це передбачено пунктом 6.4. даного договору, залежно від того, як Підприємство підтвердить факт акцептування заявки. Специфікацією та/або додатковою угодою до даного договору можуть бути встановлені додаткові або інші умови оплати.

Зі змісту пункту 6.1. договору вбачається, що поставка продукції здійснюється за умови наявності у постачальника асортименту на наступних умовах: ЕХW (склад постачальника) або СРТ (адреса покупця) відповідно до Міжнародних правил Інкотермс 2010. Коли товар поставляється на умовах ЕХW (склад постачальника) зобов`язання Підприємства передати продукцію Товариству вважається виконаним у момент, коли такий товар передано в розпорядження позивача або його перевізника на території свого підприємства/складу (склад постачальника). Проте у випадку поставки товару на умовах СРТ (адреса покупця) адреса поставки визначається Товариством у замовленні на товар та/або в специфікації.

У пункті 6.3. сторони чітко визначили, що відповідач зобов`язується поставити продукцію в строк, зазначений у відповідній акцептованій останнім заявці, за умови виконання покупцем свого обов`язку по оплаті товару.

Поставка товару за цим договором здійснюється партіями на підставі отриманих та акцептованих відповідачем заявок від покупця. Факт акцепту заявки Підприємством підтверджується відповідним рахунком або повідомленням Товариства за допомогою факсимільного зв`язку чи електронної пошти або виставленням відповідачем для позивача рахунків на оплату товару (пункт 6.4. договору).

Сторони узгодили, що заявка на поставку товару має бути складена на підставі відповідної (чинної на момент заявки) специфікації та повинна містити наступну інформацію: найменування і кількість товару, умови та термін поставки, точні і повні реквізити, а також місцезнаходження (адресу) складів (площ) Товариства і Підприємства, реквізити специфікації та договору, на підставі яких така заявка складена (пункт 6.5. даного правочину).

Згідно з пунктом 6.8. цієї угоди право власності на поставлені товари, а також ризик випадкової загибелі чи його псування переходить до покупця в момент прийняття ним відповідної продукції, що підтверджується підписанням товарної або видаткової накладної уповноваженою особою позивача.

Відповідно до пункту 12.1. договору він укладений на невизначений термін та набуває чинності з дати його підписання сторонами й може бути розірваним на вимогу однієї зі сторін на підставі її письмового повідомлення, яке має бути спрямоване іншій стороні не пізніше ніж за 2 календарні місяці до дати такого розірвання.

Додаткові угоди та специфікації до цього договору набирають чинності з моменту їх підписання обома сторонами та є його невід`ємними частинами (пункт 12.3. договору).

Судом встановлено, що 30 листопада 2021 року між сторонами підписано специфікацію № 1 до договору, згідно з якою відповідач взяв на себе зобов`язання поставити позивачу товар керамічну плитку: (5SP020) BRICKSTYLE 250x60x6, сорт 1, рельєфна CHESTER помаранчевий на білому цифровий друк, 1 449,00 кв.м, загальною вартістю 237 056,40 грн; (6F1020) BRICKSTYLE 250x60x6, сорт 1, рельєфна FINO, бежевий на білому цифровий друк, 1 311,00 кв.м, загальною вартістю 208 580,10 грн; (6FH020) BRICKSTYLE 250x60x6, сорт 1, рельєфна FINO, темно-бежевий на білому цифровий друк, 2 277,00 кв.м, загальною вартістю 362 270,70 грн. Зі змісту вказаної специфікації вбачається, що загальна вартість цієї продукції становить 969 488,64 грн (разом з ПДВ).

За умовами пункту 2 специфікації № 1 оплата товару здійснюється на таких умовах: протягом трьох банківських днів від дати підписання специфікації Товариство здійснює передплату в розмірі 500 000,00 грн. Остаточний розрахунок має бути проведений до 31 січня 2022 року (включно).

Також вказаною специфікацією сторони погодили, що поставка товару здійснюється партіями на палетах по 69,0 кв.м автомобільним транспортом без додаткового обладнання. Кінцевий термін поставки продукції не пізніше 28 лютого 2022 року (включно).

Пунктом 4 специфікації визначено: "Умови на об`єкт будівництва "Будівництво житлового комплексу з об`єктами інженерно-транспортної інфраструктури на території II житлового району в районі вулиці Анатолія Луценка та вулиці Маяковського у місті Бровари Київської області".

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У частині 2 статті 712 ЦК України зазначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У специфікації № 1 до договору сторони визначили, що останнім днем поставки товару є 28 лютого 2022 року.

Судом встановлено, що у визначений строк обумовлений у специфікації № 1 товар відповідач не поставив.

За приписами частини 1 статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (частина 2 статті 693 ЦК України).

Можливість обрання варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову

Позивач звернувся до Підприємства з претензією від 4 травня 2022 року № 05-04/БКТ/1, у якій вимагав у семиденний термін від дня пред`явлення цієї претензії поставити товар на умовах СРТ на об`єкт покупця за адресою: Київська область, місто Бровари, а також сплатити 34 529,73 грн неустойки. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копією вищезазначеної претензії, а також копіями опису вкладення Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" № 0314605264233 та копією відповідного конверта, що свідчать про її направлення на адресу відповідача.

Однак ця претензія залишена без відповіді та задоволення, оскільки вказане поштове відправлення повернуто підприємством поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання.

У зв`язку з цим Товариство звернулося до суду з даним позовом, в якому просило суд розірвати укладений між сторонами договір поставки, посилаючись на істотне порушення Підприємством умов цього правочину щодо своєчасної поставки товару, визначеного в специфікації № 1, а також просило повернути йому 969 488,64 грн попередньої оплати та стягнути з відповідача 215 943,64 грн пені, нарахованої в зв`язку з несвоєчасною поставкою продукції.

Загальний порядок укладення, зміни і розірвання цивільно-правових договорів врегульовано Главою 53 ЦК України. Порядок укладення, зміни і розірвання господарських договорів встановлено Главою 20 ГК України.

Згідно із статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Судом встановлено, що пунктом 12.1. договору надано можливість сторін на одностороннє розірвання спірного правочину, проте позивач не скористався таким правом у позасудовому прядку.

Положеннями статті 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналогічні положення щодо можливості розірвання договору на вимогу однієї з сторін за рішенням суду також містяться у частині 4 статті 188 ГК України.

При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина 2 статті 651 ЦК України).

Як було зазначено судом, пунктом 3 специфікації № 1 визначено кінцевий термін поставки продукції 28 лютого 2022 року. Однак поставка товару не відбулася, що підтверджується сторонами та наявними у матеріалах справи доказами.

У той же час, за приписами статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Частиною 2 статті 689 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Судом встановлено, що сторонами погоджено поставку 5 037,00 кв.м керамічної плитки на 73 палетах по 69,00 кв.м кожен.

Зі змісту пунктів 6.3., 6.4. договору вбачається, що крім чинної специфікації на поставку товару, сторони погодили, що поставка товару здійснюється на підставі акцептованої відповідачем заявки. Сторони не визначили форму та порядок направлення такої заявки, проте в пункті 6.5. договору сторонами чітко встановили, яку інформацію повинен містити цей документ, зокрема: найменування і кількість товару, термін поставки, точні і повні реквізити, а також місцезнаходження (адресу) складів (площ) Товариства та Підприємства, реквізити специфікації та договору, на підставі яких така заявка складена.

У пункті 6.3. договору передбачено, що відповідач зобов`язується поставити продукцію в строк, зазначений у відповідній акцептованій останнім заявці, а не в специфікації.

Проте, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні обумовлені договором заявки Товариства на поставку спірної продукції.

У той же час наявна в матеріалах справи претензія від 4 травня 2022 року № 05-04/БКТ/1 про поставку спірного товару також не є заявкою в розумінні даного договору, оскільки не містить всієї необхідної інформації, визначеної в пункті 6.5. договору, зокрема, найменування і кількість товару, термін поставки, точні і повні реквізити, а також місцезнаходження (адресу) складів (площ) Товариства та Підприємства.

Крім того, у судовому засіданні 15 грудня 2022 року представник позивача повідомив, що йому невідомо про факт надіслання відповідачу таких заявок.

Пунктом 4 специфікації передбачено, що поставка мала б здійснюватися на об`єкт: "Будівництво житлового комплексу з об`єктами інженерно-транспортної інфраструктури на території II житлового району в районі вулиці Анатолія Луценка та вулиці Маяковського у місті Бровари Київської області". Проте зі змісту зазначеної інформації неможливо встановити точну адресу доставки.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що, незважаючи на визначений в специфікації кінцевий термін виконання зобов`язання, поставка спірного товару не відбулася вчасно в зв`язку з простроченням Товариства, що полягало в ненаданні та неоформлені обумовлених договором заявок на поставку продукції.

Враховуючи встановлену судом відсутність порушення відповідачем істотних умов договору щодо своєчасної поставки вказаного товару з урахуванням приписів пункту 6.3. договору, позовна вимога про розірвання цього правочину є необґрунтованою, а відтак не підлягає задоволенню.

Оскільки судом не було встановлено факту порушення відповідачем покладеного на нього обов`язку щодо своєчасної поставки спірного товару, вимога позивача про стягнення пені в зв`язку з несвоєчасною поставкою також не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин у задоволенні позовних вимог про розірвання договору та стягнення неустойки слід відмовити в зв`язку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до статті 129 ГПК України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача та не підлягають відшкодуванню.

Також у своєму позові Товариство просило стягнути з відповідача 969 488,64 грн попередньої оплати на підставі статті 1212 ЦК України.

У той же час, судом встановлено, що в процесі розгляду даної справи Підприємство сплатило на користь позивача 970 832,23 грн, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжної інструкції від 30 листопада 2022 року на вказану суму. У призначенні даного платежу вказано: "Сплата на підставі позовної заяви від 27 червня 2022 року № БКТ-27/06-01".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, у разі відсутності предмету спору.

Оскільки Підприємство після звернення Товариства до суду з вказаним позовом повністю погасило суму спірного основного боргу в розмірі 969 488,64 грн, а також 1 343,59 грн нарахованої позивачем пені, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі в цій частині, у зв`язку з чим вважає за необхідне провадження у ній щодо вказаних сум закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Однак, зважаючи на відсутність у матеріалах справи клопотання позивача про повернення йому сплаченої суми судового збору в зв`язку із закриттям провадження в справі в частині стягнення 970 832,23 грн, суд позбавлений можливості вирішити вказане питання по суті на час прийняття даного рішення.

Керуючись статтями 86, 129, 231, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Тайл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" Тріумф" 969 488,64 грн основного боргу та 1 343,59 грн пені закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 21 грудня 2022 року.

СуддяЄ.В. Павленко

Часті запитання

Який тип судового документу № 108024101 ?

Документ № 108024101 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 108024101 ?

Дата ухвалення - 15.12.2022

Яка форма судочинства по судовому документу № 108024101 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 108024101 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 108024101, Господарський суд м. Києва

Судове рішення № 108024101, Господарський суд м. Києва було прийнято 15.12.2022. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 108024101 відноситься до справи № 910/5567/22

Це рішення відноситься до справи № 910/5567/22. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 108024100
Наступний документ : 108024102