Ухвала суду № 10650877, 02.08.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" серпня 2010 р. 6/01-12/1902

Суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Старокостянтинів

до 1. Старокостянтинівської міської ради м. Старокостянтинів

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Старокостянтинів

3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про - визнання недійсним договору купівля-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1, укладений 02.12.2004 р., посвідчений приватним нотаріусом Вакарєвою О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4267 в частині площі земельної ділянки 0,0125 га

- скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 958842 виданий на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,3371 по АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010 р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до Старокостянтинівської міської ради м. Старокостянтинів, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Старокостянтинів та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівля-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1, укладений 02.12.2004 р., посвідчений приватним нотаріусом Вакарєвою О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4267 в частині площі земельної ділянки 0,0125 га та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 958842 виданий на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,3371 по АДРЕСА_1.

Згідно п. 4 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як вбачається із позовної заяви, позивач не надає документа, який є предметом спору (договору купівля-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 02.12.2004р.).

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Суд звертає увагу на те, що державний акт про право власності видається на підставі відповідного правовстановлюючого документу та лише посвідчує наявність відповідного права, але не породжує, змінює або припиняє певні права та обов'язки, а тому не є актом в розумінні ст. 12 ГПК України.

Згідно п. 31 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судом звертається увага на те, що позивачем як доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу подано квитанцію № 49/1 від 27.07.2010р. про сплату 236,00 грн. за інформаційно-технічні послуги із зазначенням наступних реквізитів: отримувач УДК у м. Хмельницькому, код отримувача 23565225, банк отримувача ГУДК у Хмельницькій області, код банку 815013, рахунок 31215259700002. Однак з 21.06.2010р. відповідно до доручення Міністерства фінансів України, звернення Державної судової адміністрації України, листа Головного управління державного казначейства України у Хмельницькій області від 18.06.2010р. № 18.1-09/123-5094 відкриті окремі рахунки за кодами класифікації доходів бюджету для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в господарських судах: код бюджетної класифікації доходів 22050003, символом звітності 264, рахунок 31211264700002, одержувач УДК у м. Хмельницькому, МФО 815013, банк одержувача ГУДКУ у Хмельницькій області, ОКРО 23565225.

За таких обставин, платіжне квитанція № 49 від 27.07.2010р. про сплату 236,00 грн. за інформаційно-технічні послуги не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 57 ГПК України.

Згідно ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо:

3) не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини;

5) порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

10) не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При повторному зверненні до суду позивачу необхідно подати докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету.

Керуючись п.п. 3, 5, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито у сумі 85,00 грн., перераховане квитанцією № 48/1 від 27.07.2010р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн., перераховане квитанцією № 49/1 від 27.07.2010р. підлягають поверненню.

Видати довідки про повернення суми мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 17 аркушах, в т.ч. квитанція № 48/1 від 27.07.2010р. про сплату державного мита в розмірі 85,00 грн., та квитанцією № 49/1 від 27.07.2010р. про сплату 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3-5 - відповідачам.