Рішення № 1054694, 24.09.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2007 р. Справа № 47/458-07

вх. № 10447/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Переверзєва К.М. за довіреністю №1625 від 21.09.2007р. відповідача - Нечипорук І.В. посвідчення №1 від 11.04.2006р.

розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", м. Харків

до Мартівської сільської ради, с. Мартове

про стягнення 239253,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 239253,00грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору підряду №23 від 22.08.2007р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 2400,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідач, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, але проти позову у судовому засіданні не заперечує.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 23 від 22.08.2007р. строком дії до 21.10.2007р. Відповідно до умов даного договору замовник доручає, а підрядник зобов"язується в порядку та на умовах, визначених цим договором виконати роботи по капітальному ремонту автомобільної дороги комунальної власності Мартівської свльської ради.

Як вбачається з матеріалів справи у вересні 2007р. позивачем був виконаний капітальний ремонт автомобільної дороги комунальної власності Мартівської поселкової ради по вул. Леніна на загальну суму 656534,00грн.

Факт виконання дорожньо-будівельних робіт було зафіксовано в акті приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007р. та відображено у довідці про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за вересень місяць 2007р.

У відповідності до п. 4.1. вищезазначеного договору, відповідач був зобов"язаний здійснити остаточний розрахунок з філіалом "Печеніжзький райавтодор" ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на протязі 2-х календарних днів, але відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов"язання та не перерахував грошові кошти на розрахунковий рахунок філіалу "Печеніжзький райавтодор" ДП "Харківський облавтодор" на суму 239253,00грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості у розмірі 239253,00грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 2400,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з мартівської сільської ради (62801, Харківська область, с. Мартове, вул. Гагаріна, 2, р/р 314290007410 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код 04397804) на користь Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (61202, м. Харків, вул. Асхарова, 2, р/р260073011278 в ПХФ АКБ "Базис" м. харкова, МФО 351599, код 31941174) заборгованості у розмірі 239253,00грн., держмита у розмірі 2400,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Светлічний Ю.В.

Рішення підаисане 24.09.2007р.