Ухвала суду № 1052808, 04.09.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"04" вересня 2007 р. Справа № 44/314-07

вх. № 8889/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Аврамова Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - Голощапова Л.Л., д дов.№ 738 від 30.08.07 року.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Ін-Веста", м. Дніпропетровськ

до СТГО "Південна залізниця" м. Харків

про стягнення 275715,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 275715,70грн. заборгованості за договором № П/НХ-071173/НЮ від 15.05.2007р., з яких 229763,20грн. основного боргу та 45952,50грн. пені, а також стягнути з відповідача державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені позивачем при пред*явленні позову до суду.

Позивачем 29.08.2007р. подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій він в зв’язку з погашенням відповідачем основної суми заборгованості відмовляється від стягнення пені та просить суд стягнути з відповідача на його користь державне мито у розмірі 2758грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн., сплачені позивачем при пред’явленні позову до суду. Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

У судове засідання 04.09.2007р. позивач не з’явився..

Відповідач надав відзив на позов, в якому зазначає, що основна заборгованість ним сплачена в повному обсязі, просить припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу та пені, а також звільнити відповідача від сплати державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2007р. учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами. За таких обставин справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем укладено договір № П/НХ-071173/НЮ від 15.05.2007р., у відповідності до умов якого позивач зобов’язався передати у зумовлені строки у власність відповідача певну продукцію згідно специфікації, а відповідач прийняти цю продукцію та своєчасно здійснити оплату.

Матеріалами справи підтверджується виконання позивачем своїх обов’язків по договору № П/НХ-071173/НЮ від 15.05.2007р.

Згідно п. 7.2 договору оплата товару здійснюється не пізніше 15 банківських днів з дати поставки товару, при умові своєчасного надання рахунку-фактури, податкової накладної, документів якості на поставлений товар.

Однак, відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, оплату у визначені договором строки не здійснив, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 229763,20грн., що підтверджується матеріалами справи.

Як свідчать матеріали справи, після подання позовної заяви до суду основний борг сплачено відповідачем у добровільному порядку, а тому суд вважає за можливе провадження у справі в частині стягнення 229763,20грн. основного боргу припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки в заяві про зменшення позовних вимог позивач відмовився від стягнення з відповідача пені, провадження у справі в частині стягнення 45952,50грн. пені підлягаю припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що сума основного боргу сплачена відповідачем після пред’явлення позову, держмито в цій частині і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Щодо стягнення з відповідача державного мита в частині пред’явленої до стягнення пені, то суд вважає за необхідне зазначити, що при відмові позивача від позовних вимог згідно чинного законодавства державне мито покладається в цій частині на позивача.

Керуючись пп. 1-1, 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Статутного територіально-галузевого об’єднання Південназалізниця, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, код 01072609 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ін-Веста”, м. Дніпропетровськ, вул. Старокодацької, 7, код 33474134 - 2297,63грн. державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання судовою ухвалою законної сили видати наказ.

Суддя Дюкарєва С.В.