Рішення № 104977382, 15.06.2022, Господарський суд Львівської області

Дата ухвалення
15.06.2022
Номер справи
914/339/22
Номер документу
104977382
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2022 Справа № 914/339/22

За позовом: Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача 1: Іршавської міської ради Закарпатської області, м. Іршава Закарпатської області

позивача 2: Комунального некомерційного підприємства Іршавська міська лікарня Іршавської міської ради Закарпатської області, м. Іршава Закарпатської області

позивача 3: Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Кастум, м. Львів

про визнання недійними додаткових угод та стягнення 294 437, 93 грн

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Бараняк Н.Я.

Представники учасників справи не з`явились

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача1: Іршавської міської ради Закарпатської області, позивача2: Комунального некомерційного підприємства Іршавська міська лікарня Іршавської міської ради Закарпатської області, позивача3: Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Кастум про визнання недійними додаткових угод та стягнення 294 437, 93 грн.

Хід розгляду справи.

Ухвалою суду від 15.02.2022 відкрито загальне позовне провадження, підготовче судове засідання призначено на 09.03.2022.

Протокольною ухвалою суду від 09.03.2022 підготовче судове засідання відкладено на 13.04.2022.

Ухвалою суду від 13.04.2022 підготовче засідання відкладено на 18.05.2022.

Ухвалою суду від 18.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 15.06.2022.

У судове засідання учасники справи явку повноважних представників не забезпечили.

Слід зазначити, що ухвала суду від 18.05.2022 скеровувалась на електронну адресу відповідача, яка значиться у договорі та додаткових угодах до нього. Повідомлення щодо неможливості доставлення такої не надходило на адресу суду.

Більше того, ухвала суду від 13.04.2022 вручена засобами поштового зв`язку як відповідачу, так і засновнику товариства ОСОБА_1 .

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Тому відповідач є належним чином повідомлений про розгляд цієї справи.

Враховуючи строк розгляду, достатність доказів, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про можливість її вирішення за відсутності представників учасників справи.

Аргументи сторін.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок укладення 12 оспорюваних додаткових угод ціна за одиницю товару, визначеного в договорі, з початку його дії збільшилась більше ніж на 10%, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі (далі - Закон). Тому прокурор просив суд визнати недійсними оспорювані додаткові угоди, оскільки такі не створюють жодних правових наслідків, окрім тих, що пов`язані з їх недійсністю та стягнути з відповідача суму зайво сплачених коштів.

Позивач 1 та позивач 3 підтримали доводи прокурора та просили задовольнити позов у повному обсязі.

Позивач 2 письмових пояснень по суті спору не надав.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, щодо позову в установленому порядку не заперечив.

Обставини справи.

На виконання положень Закону України «Про публічні закупівлі» 25.08.2020 Комунальне некомерційне підприємство Іршавська районна лікарня Іршавської районної ради Закарпатської області (правонаступник позивача-2 у справі, споживач за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю Кастум (відповідач, постачальник за договором) уклали договір постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим №26/08-20«К» (далі - договір), відповідно до пункту 1.1. якого Постачальник зобов`язався передати у власність споживачу у 2020 році природний газ (далі - газ), а Споживач зобов`язався прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені Договором.

Відповідно до пункту 1.2. договору плановий обсяг постачання газу до 200 000 м3; ціна за 1 куб метр природного газу з урахуванням компенсації вартості послуги замовленої потужності з ПДВ становить 2, 30 грн (пункт 3.2 договору); загальна сума договору складається із місячних сум вартості газу, поставленого Споживачеві за даним Договором і на день його укладення становить 460 000, 00 грн (пункт 3.6. договору).

Ціна на газ підлягає обов`язковому оприлюдненню Постачальником на його офіційному веб-сайті до початку введення її в дію та повинна зазначатись у платіжним документах (рахунках) про сплату послуг за цим договором (пункт 3.3 договору).

У пункті 3.4. договору сторони домовились, що ціна газу, розрахована відповідно до пунктів 3.1.-3.3 цього Договору, застосовується сторонами при складанні актів приймання-передачі газу та розрахунках за цим Договором.

Договір набув чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх підписів печатками (за наявності) Сторін і діє в частині постачання газу до 31 грудня 2020 року, а в частині проведення розрахунків до їх повного виконання (п.9.1 договору).

05 жовтня 2020 року відповідач скерував позивачу 2 лист щодо внесення змін до договору підняття вартості на природний газ з 01.10.2020 із долученими експертними висновками та додатковими угодами № 1-9.

06 листопада 2020 року відповідач скерував позивачу 2 лист щодо внесення змін до договору підняття вартості на природний газ з 01.11.2020 із долученими експертними висновками та додатковими угодами № 10-11.

Впродовж жовтня 2020 - січня 2021 року сторонами, з метою зміни ціни товару, обумовленої договором, укладено 15 додаткових угод:

додатковою угодою № 1 від 27.10.2020 внесено зміни в пункти 1.2, 1.3, розділу 1 та пункт 3.2 розділу 3 договору, якими збільшено ціну газу за 1000 м3 до 2530,00 грн з ПДВ (збільшено на 10%) та зменшено річний плановий обсяг постачання газу з 200 000 куб.м до 181 818,181 куб.м.;

додатковою угодою № 2 від 27.10.2020 збільшено закупівельну ціну природного газу за 1000 м3 до 2780, 00 грн з ПДВ (на 9,89 %), а обсяг природного газу зменшено до 165 467, 625 куб. м;

додатковою угодою № 3 від 29.10.2020 збільшено закупівельну ціну природного газу за 1000 м3 до 3050, 00 грн з ПДВ (на 9,71%), а обсяг природного газу зменшено до 150819,672 куб. м;

додатковою угодою №4 від 29.10.2020 збільшено закупівельну ціну природного газу за 1000 м3 до 3350,00 грн з ПДВ (на 9,84%), а обсяг природного газу зменшено до 137313,432 тис. куб. м.;

додатковою угодою № 5 від 29.10.2020 збільшено закупівельну ціну природного газу за 1000 м3 до 3680,00 грн з ПДВ (на 9,85%), а обсяг природного газу зменшено до 125000,000 тис. куб. м.;

додатковою угодою № 6 від 29.10.2020 збільшено закупівельну ціну природного газу за 1000 м3 до 4040,00 грн з ПДВ (на 9,78%), а обсяг природного газу зменшено до 113861,386 тис. куб. м.;

додатковою угодою № 7 від 29.10.2020 збільшено закупівельну ціну природного газу за 1000 м3 до 4440,00 гри з ПДВ (на 9,90%), а обсяг природного газу зменшено до 103603,603 тис. куб. м.;

додатковою угодою № 8 від 29.10.2020 збільшено закупівельну ціну природного газу за 1000 м3 до 4880,00 грн з ПДВ (на 9,90%), а обсяг природного газу зменшено до 94262,295 тис. куб. м.;

додатковою угодою № 9 від 29.10.2020 збільшено закупівельну ціну природного газу за 1000 м3 до 5360,00 грн з ПДВ (на 9,84%), а обсяг природного газу зменшено до 85820,895 тис. куб. м.;

додатковою угодою № 10 від 09.11.2020 збільшено закупівельну ціну природного газу за 1000 м3 до 5890,00 грн з ПДВ (на 9,89%, а обсяг природного газу залишили не змінним - 85820,895 тис. куб. м.);

додатковою угодою № 11 від 09.11.2020 збільшено закупівельну ціну природного газу за 1000 м3 до 6470.00 грн з ПДВ (на 9,85 %), а обсяг природного газу залишили не змінним - 85820,895 тис. куб. м.);

додатковою угодою №12 від 30.12.2020 збільшено закупівельну ціну природного газу за 1000 м3 до 7116,00 грн з ПДВ (на 9,99 %);

додатковою угодою № 13 від 30.12.2020 збільшено закупівельну ціну природного газу за 1000 м3 до 7826,00 грн з ПДВ (на 10,00 %);

додатковою угодою № 14 від 30.12.2020 збільшено закупівельну ціну природного газу за 1000 м3 до 8200,00 грн з ПДВ (на 5,11 %).

Додаткові угоди №1-9 набули чинності з моменту їх укладення та розповсюджують свою дію на відносини, що склались між сторонами з 01.10.2020.

Додаткові угоди від 09.11.2020 № 10 та 11 набули чинності з моменту її підписання сторонами та поширюють свою дію на період з 01.11.2020.

Додаткові угоди від 30.12.2020 № 12-14 набули чинності з моменту її підписання сторонами та поширюють свою дію на період з 01.01.2021.

У додатковій угоді №15 від 30.12.2020 зазначено, що Замовник та Постачальник прийшли до згоди продовжити строк дії Договору №26/08-20«К» від 25.08.2020 для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено установленому порядку. Пунктом 2 додаткової угоди № 15 від 30.12.2020 сторони також доповнили пункт 5.8 основного договору наступним абзацом: «Збільшити загальну кількість 11219,5122 м куб.», а вартість додаткової угоди складає 92 000,00 грн. з ПДВ. Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання та діє до 31.01.2021.

Зміна ціни в сторону збільшення за одиницю товару обґрунтована такими документами:

інформаційною довідкою Львівської торгово-промислової палати № 19-09/747 від 01.09.2020, в якій зазначено, що згідно з даними офіційного веб-сайту Української енергетичної біржі «приведена вартість природного газу на європейських хабах до кордону України» станом на 22.08.2020 та станом на 01.09.2020 по ресурсу ТТF до кордону України» коливалась та становила на 22.08.2020 - 4087,20 грн з ПДВ за 1000 куб. м газу, а 01.09.2020 - 5595,71 грн з ПДВ за 1000 куб. м газу; величина зміни приведеної вартості за 01.09 2020 у порівнянні із 22.08.2020 становила +36,9%;

інформаційною довідкою Львівської торгово-промислової палати № 19-09/832 від 15.09.2020, в якій зазначено, що згідно з даними офіційного веб-сайту Української енергетичної біржі «приведена вартість природного газу на Європейських хабах до кордону України станом на 22.08.2020 та станом на 14.09.2020 по ресурсу ТТF до кордону України коливалась та становила на 22.08.2020 - 4079,94 грн. з ПДВ за 1000 куб. м газу, а станом на 14.09.2020 - 5898,75 грн з ПДВ за 1000 куб. м газу, а величина зміни за 14.09.2020 у порівнянні із 22.08.2020 становила +44,6%;

інформаційною довідкою Львівської торгово-промислової палати № 19-09/919 від 05.10.2020, в якій зазначено, що згідно з даними офіційного веб-сайту Української енергетичної біржі «приведена вартість природного газу на Європейських хабах до кордону України» по ресурсу ТТР до кордону України станом на 15.09.2020 становила 5943, 13 грн, а станом на 01.10.2020 - 6761, 53 грн, тому величина зміни за 01.10.2020 у порівнянні з 15.09.2020 зросла на 13, 8%;

інформаційною довідкою Львівської торгово-промислової палати № 19-09/1031 від 30.10.2020, в якій зазначено, що згідно з даними офіційного веб-сайту Української енергетичної біржі середньозважена ціна на природний газ за результатами укладених угод у листопаді 2020 становить 6 618, 83 грн, а у жовтні 5 983, 81 грн, тому величина зміни +10, 98 %.

Підтвердженням правової підстави укладення додаткової угоди № 15 від 30.12.2020 є факт оголошення КНП «Іршавська МЛ» в електронній системі закупівель про здійснення закупівлі природного газу за процедурою відкриті торги ідентифікатор закупівлі за номером ID: UА-2020-11-26-002409-с.

На обґрунтування коливання ціни на ринку природного газу до перевірки надано дві цінові довідки Харківської торгово-промислової палати № 1593/20 від 04.12.2020 та № 1628/20 від 10.12.2020, замовником яких значиться ТОВ Кастум».

У ціновій довідці № 1593/20 від 04.12.2020 зазначено про зростання ціни природного газу на Європейському газовому хабі NCG в період з 01.11.2020 по 01.12 2020 відповідно з 6956,76 по 7957,39 грн./тис. куб. м з ПДВ, що становить +14,38%, а в довідці № 1628/20 від 10.12.20 зазначено про зростання ціни природного газу на Європейському газовому хабі GASPOOL в період з 21.11.2020 по 10.12.2020 відповідно з 6923,57 по 7884,97 грн./тис. куб.м з ПДВ, що становить +13,88%.

Письмового звернення відповідача з обґрунтуванням необхідності укласти додаткові угоди № 12-14, якими проведено збільшення вартості природного газу, матеріали справи не містять.

За жовтень 2020 року відповідач виставив споживачу рахунок за спожитий природний газ обсягом 12,41345 тис. куб. м по ціні 5360, 00 грн з ПДВ (така ціна погоджена додатковою угодою № 9), на загальну суму 66 536,14 грн з ПДВ, відповідно до акта №РН-0001111 від 17.11.2020.

Споживач 17.11.2020 здійснив оплату на загальну суму 66 536,14 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 164 від 17.11.2020.

За листопад 2020 року відповідач виставив споживачу рахунок за спожитий споживачем природний газ обсягом 34,36210 тис. куб. м по ціні 6470,00 грн з ПДВ (така ціна погоджена додатковою угодою № 11) на загальну суму 222323,24 грн, відповідно до акта №РН-0001315 від 11.12.2020.

11 грудня 2020 року споживач провів оплату на загальну суму 222 323, 24 грн, що підтверджується платіжним дорученням №190.

За спожитий Підприємством природний газ за грудень 2020 року обсягом 26,4514 тис. куб. м по ціні 6 470,00 грн з ПДВ (така ціна погоджена додатковою угодою № 11) відповідач виставив рахунок на загальну суму 171 140,62 грн з ПДВ, відповідно до акта №РН 0001487 від 24.12.2020.

24 грудня 2020 року споживачем здійснено оплату на загальну суму 171 140, 62 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 209.

За спожитий підприємством природний газ в січні 2021 року обсягом 11,21852 тис. куб. м по ціні 8200,00 грн з ПДВ (така ціна погоджена додатковою угодою № 14) відповідач виставив рахунок на загальну суму 92 000, 00 грн з ПДВ, відповідно до акта №РН-0000134 від 25.02.2021.

25 лютого 2021 року споживач здійснив оплату на загальну суму 92 000, 00грн, що підтверджується платіжним дорученням № 16.

Проте прокурор доводить, що додаткові угоди № 4-15 слід визнати недійсними, оскільки вони суперечать вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі. Враховуючи недійсність зазначених додаткових угод, прокурор також просив стягнути з відповідача 294 437, 93 зайво сплачених коштів.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення, висновки суду.

Щодо обґрунтованості підстав звернення прокурора з позовом.

Згідно з абзацом 1-2 частини 3 статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Матеріали справи містять листування прокуратури та позивачів. Позивач 1 у листі від 20.12.2021 зазначив про те, що позов не подавався у зв`язку з обмеженістю бюджетних призначень на оплату судового збору, тому просив прокуратуру звернутись з позовною заявою про стягнення коштів; позивач 2 у листі від 15.11.2021 також зазначив, що заходи щодо стягнення збитків не вживались, позов не подавався, тому просив прокуратуру звернутись з позовною заявою в їхніх інтересах про стягнення коштів; 10.01.2022 позивач 3 повідомив прокуратуру, що ними здійснено перевірку, за результатами якої складено акт, на керівника підприємства складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення та направлено на розгляд до Іршавського районного суду, проте позовної заяви про визнання недійсними додаткових угод та стягнення з відповідача коштів подано не було.

Як вбачається із позовної заяви, у ситуації, що склалася, встановлено порушення інтересів держави, яке полягає в незабезпеченні контролюючими органами реалізації вимог законодавства про публічні закупівлі в частині законності, прозорості, добросовісної конкуренції. При цьому зазначені вимоги мають реалізовуватись не лише на стадії укладення договору про закупівлю, а й під час внесення відповідних змін до нього і аж до повного його виконання.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Суд встановив, що протягом тривалого часу позивачі не вживали заходів щодо відновлення порушеного права шляхом визнання додаткових угод недійсними та стягнення зайво сплачених коштів, які належать територіальній громаді.

Зазначене вище свідчить про бездіяльність позивачів та доводить необхідність застосування представницьких повноважень прокурором з метою захисту порушених інтересів держави та звернення до суду з позовом.

Щодо суті позовних вимог.

Згідно з частиною 5 статті 41 Закону істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Суд встановив, що КНП Іршавська районна лікарня (позивач 2 є її правонаступником) та ТОВ Кастум уклали договір постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим № 26/08-20»К» від 25.08.2020 та 15 додаткових угод до договору.

Зазначеними угодами збільшено ціну на газ, внаслідок чого вартість 1000 куб. м газу збільшилася з 2, 30 грн до 8, 20 грн, а обсяг поставки газу зменшився відповідно.

Обґрунтуванням для укладення додаткових угод № 1-11 стали інформаційні та цінові довідки Львівської торгово-промислової палати №19-09/747 від 01.09.2020, № 19-09/832 від 15.09.2020, № 190-09/919 від 05.10.2020, № 19-09/1031 від 30.10.2020, №1593/20 від 04.12.2020 та № 1628/20 від 10.12.2020.

Доказів, які б обґрунтовували правомірність підвищення ціни при укладенні додаткових угод № 12-14 матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Відповідно до пункту 3.1. ціна на газ може змінюватись протягом дії договору, про що сторони укладатимуть відповідні додаткові угоди.

Верховний Суд у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 зазначив, що метою регулювання, передбаченого статтею 41 Закону, а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Отже, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Інше тлумачення відповідної норми Закону Про державні закупівлі нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд зазначив, що обмеження 10 % застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Надаючи оцінку також і інформаційним та ціновим довідкам Львівської торгово-промислової палати, суд вважає, що такі не підтверджують коливання ціни природного газу на ринку, не містять розрахунку його вартості станом на дату подання цінової пропозиції і дату укладення додаткових угод до договору; такими доказами не наведено динаміки зміни ціни в бік збільшення або зменшення, тому не можуть бути належним доказом у справі.

Отже, відповідач не довів обставин такого коливання цін станом на дату укладення кожної з додаткових угод, а тому їх укладенням порушено визначену зазначеним Законом граничну межу зміни ціни товару, що спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсними додаткових угод № 4-15 до договору на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України як таких, що укладені з порушенням статті 41 Закону та стягнення 294 437, 93 грн. Тому правомірність підписання додаткових угод № 1-3 суд не оцінює.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи наведене, розглянувши матеріали та перевіривши обставини справи суд зазначає, що укладені додаткові угоди № 4-14 суперечить вимогам законодавства, зокрема, частині 5 статті 41 Закону Про публічні закупівлі та положенням статті 203 Цивільного кодексу України, оскільки ціна, зазначена у договорі в порівнянні з ціною, зазначеною в додатковій угоді № 14 збільшилась на 356, 52%, а обсяг постачання - зменшився. Тому суд дійшов висновку, що такі угоди слід визнати недійсними. Оскільки визнання недійсною будь-якої додаткової угоди тягне за собою визнання недійсними і наступних угод за наслідками укладення попередніх, додаткова угода № 15 також підлягає визнанню недійсною.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача зайво сплачених коштів.

За приписами частини 1 статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Недійсність додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються договором з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1-3.

Згідно з частиною 1 статті 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Комунальним некомерційним підприємством «Іршавська міська лікарня» у листопаді 2020 року зайво оплачено за спожитий газ у жовтні 2020 року коштів на суму 28 675, 07 грн внаслідок збільшення ціни за 1000 куб. м природного газу за укладеними всупереч законодавству додатковими угодами №4-9 до договору № 26/08-20К; у грудні 2020 року зайво оплачено за спожитий газ у листопаді 2020 року коштів на суму 117 518, 55 гривень; у грудні 2020 року за спожитий газ зайво оплачено коштів на суму 90 463, 78 гривень; у лютому 2021 року зайво оплачено за спожитий газ у січні 2021 року коштів на суму 57 780, 53 гривень.

Тому переплата за газ становить 294 437, 93 грн, яка підлягає стягненню на користь позивача 2.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судові витрати.

Судовий збір на підставі приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 129, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Визнати недійсними додаткові угоди № 4, 5, 6, 7, 8, 9 від 29.10.2020 до договору № 26/08-20К на постачання природного газу від 25.08.2020.

3.Визнати недійсними додаткові угоди № 10, 11 від 09.11.2020 до договору № 26/08-20К на постачання природного газу від 25.08.2020.

4.Визнати недійсними додаткові угоди № 12, 13, 14, 15 від 30.12.2020 до договору № 26/08-20К на постачання природного газу від 25.08.2020.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Кастум (місцезнаходження: 79019, місто Львів, проспект Чорновола, будинок 63; ідентифікаційний код 41087491) на користь Комунального некомерційного підприємства Іршавська міська лікарня Іршавської міської ради Закарпатської області (місцезнаходження: 90100, Закарпатська обл., місто Іршава, вул. Комарова, 16; ідентифікаційний код 01992587) 294 437, 93 грн.

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Кастум (місцезнаходження: 79019, місто Львів, проспект Чорновола, будинок 63; ідентифікаційний код 41087491) на користь Закарпатської обласної прокуратури (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Коцюбинського, будинок 2, А; ідентифікаційний код 02909967) 34 188, 57 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

7.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 27.06.2022.

Суддя Галамай О.З.

Часті запитання

Який тип судового документу № 104977382 ?

Документ № 104977382 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 104977382 ?

Дата ухвалення - 15.06.2022

Яка форма судочинства по судовому документу № 104977382 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 104977382 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Попередній документ : 104977380
Наступний документ : 104977383