Рішення № 104977380, 16.05.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 Справа № 914/4077/21

За позовом:Львівського національного академічного театру опери та балету імені С. Крушельницької, м. Львівдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Систем», м. Львівпро:стягнення збитків Суддя Р.В. Крупник Секретар О.О. ШевчукПредставники сторін:від позивача:не з`явився;від відповідача:не з`явилася.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Львівського національного академічного театру опери та балету імені С. Крушельницької до ТОВ «Експерт Систем» про стягнення збитків.

Ухвалою від 04.01.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 31.01.2022.

Ухвалою від 31.01.2022 підготовче засідання відкладено на 14.02.2022.

14.02.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності судді Крупника Р.В. (ЛН №3114514-2007121865-1).

Ухвалою від 16.02.2022 суд призначив підготовче засідання у справі на 04.03.2022.

24.02.2022 Російська Федерація розпочала воєнні дії на території України. Згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на усій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

У зв`язку із цим, ухвалою від 04.03.2022 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання у справі відклав на 11.04.2022.

Ухвалою від 11.04.2022 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 06.05.2022.

06.05.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 16.05.2022.

У судове засідання призначене на 16.05.2022 представник позивача не з`явився, через систему «Електронний суд» подав заяву, у якій просив здійснювати розгляд справи за його відсутності та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представниця відповідача у судове засідання призначене на 16.05.2022 також не з`явилася, надіслала на електронну адресу суду заяву, у якій просила здійснювати розгляд справи за її відсутності та відмовилась від будь-яких судових витрат.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Позов обґрунтовано тим, що між позивачем та відповідачем укладено ряд договорів, зокрема:

- Договір підряду № 15-08 від 15.08.2018 за твердою договірною ціною 2798621,33 грн., згідно котрого відповідач зобов`язався виконати капітальний ремонт внутрішньої будівлі Львівського національного академічного театру опери та балету імені С. Крушельницької, театр опери та балету 1807-1900 в м. Львові на пр. Свободи, 28;

- Договір підряду № 14/12/18-вт від 14.12.2018 за твердою договірною ціною 3374700,00 грн., згідно котрого відповідач зобов`язався виконати капітальний ремонт будівель Львівського національного академічного театру опери та балету імені С. Крушельницької, капітальний ремонт системи опалення та заміну віконних конструкцій будівлі господарсько-складських приміщень по вул. Гайдучка, 7, м. Львів.

В період з 20.07.2020 по 31.07.2020 головним державним фінансовим інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами проведено ревізію окремих питань фінансового господарської діяльності позивача за період з 01.01.2017 по 31.03.2020, під час якої проведена зустрічна звірка у відповідача.

Як стверджує позивач, в ході ревізії проведено обміри окремих видів виконаних відповідачем робіт на об`єктах, що виступають предметами Договорупідряду № 15-08 від 15.08.2018 та Договору підряду № 14/12/18-вт від 14.12.2018та встановлено розбіжність між фактично виконаними роботами і роботами, зазначеними у актах приймання виконаних робіт за вересень 2018 року та грудень 2018 року відповідно, що у перерахунку призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальні суми 201892,00 грн. та 198008,00 грн. Також, проведеною зустрічною звіркою у відповідача встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 215759,46 грн.

Таким чином, відповідач завищив вартість виконаних робіт на загальну суму 615659,46 грн. В березі 2021 року відповідач частково сплатив на користь позивача 144298,65 грн. завданих збитків, у зв`язку із чим загальний розмір невідшкодованих збитків становить 471400,00 грн.. Позивач неодноразово звертався із вимогами сплатити відповідний розмір збитків, однак такі вимоги залишились без задоволення, що стало підставою для звернення до суду із цим позовом.

Аргументи відповідача.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що ним були виконанні підрядні роботи згідно укладених з позивачем договорів, а позивачем такі роботи були прийняті та оплачені, що останнім визнається, а також підтверджується підписаними повноважними представниками сторін актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт.

Підписавши вказані документи, позивач погодився із кількістю, обсягом, вартістю та найменуванням виконаних підрядником робіт. Зважаючи на це, зобов`язання за відповідними договорами виконані сторонами повністю. Обставини встановлені Західним офісом Держаудитслужби під час проведення фінансової ревізії не можуть впливати на умови договірних відносин, тим більше змінювати їх.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

В період з серпня по грудень 2018 року між позивачем, як замовником, та відповідачем, як підрядником, укладено ряд догорів серед котрих:

1)Договір підряду №14/12/18-вт від 14.12.2018 (надалі Договір №14/12/18-вт), згідно умов якого за завданням замовника підрядник зобов`язується на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені ремонтні роботи/об`єкт, що ремонтується, а саме: найменування робіт (конкретна назва предмета закупівлі, код предмета закупівлі згідно ДК 021:2015): 45453000-7 капітальний ремонт будівель Львівського національного академічного театру опери та балету ім. Соломії Крушельницької. Капітальний ремонт системи опалення та заміна віконних конструкцій будівлі господарсько-складських приміщень по вул. Гайдучка, 7, м. Львів (45453000-7 капітальний ремонт і реставрація), а замовник зобов`язується надати підряднику фронт робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти від підрядника роботи/об`єкт та оплатити їх (п.п. 1.1., 1.2. Договору №14/12/18-вт).

Згідно п. 2.1. Договору №14/12/18-втвартість та витрати по виконанню робіт визначаються кошторисною документацією (Додаток №1 до даного Договору) та становлять 3374700,00 грн., в т.ч. ПДВ 562450,00 грн.

Ціна договору є твердою та не може бути змінена (п. 2.3. Договору №14/12/18-вт).

Сторони додаткового погодили вартість робіт у документі Договірна ціна та визначили вартість і витрати по виконанню робіт у Локальному кошторисі на будівельні роботи №2-1-1 на заміну вікон, №2-1-2 на систему опалення. Також сторони підписали Підсумкову відомість ресурсів.

2) Договір підряду №15-08 від 15.08.2021 (надалі Договір №15-08), згідно умов якого за завданням замовника підрядник зобов`язується на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені ремонтні роботи/об`єкт, що ремонтується, а саме: найменування робіт (конкретна назва предмета закупівлі, код предмета закупівлі згідно ДК 021:2015): 45453000-7 капітальний ремонт і реставрація (капітальний ремонт внутрішньої будівлі Львівського національного академічного театру опери та балету ім. Соломії Крушельницької. Театр опери та балету 1897-1900 рр. в м. Львові на пр. Свободи, 28 пам`ятка архітектури національного значення ох. №264 (згідно постанови PMУРСР №442 від 06.09.79), а замовник зобов`язується надати підряднику фронт робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти від підрядника роботи/об`єкт та оплатити їх (п.п. 1.1., 1.2. Договору №15-08).

Відповідно до п. 2.1. Договору №15-08 вартість та витрати по виконанню робіт визначаються кошторисною документацією (Додаток №1 до даного Договору) та становлять 2798621,33 грн., в т.ч. ПДВ 466436,89 грн.

Ціна договору є твердою та не може бути змінена (п. 2.3. Договору №15-08).

Сторони додаткового погодили вартість робіт у документі Договірна ціна та визначили вартість і витрати по виконанню робіт у Локальному кошторисі на будівельні роботи №2-1-1.

Згідно із п. 10.3., 10.8. Договорів №14/12/18-вт та №15-08 передача закінчених робіт (об`єкта, що ремонтується) підрядником і приймання їх замовником оформлюється Актом приймання-передачі між замовником і підрядником. Підписання Акта приймання-передачі є підставою для здійснення остаточних розрахунків між сторонами.

Позивач прийняв виконані відповідачем роботи за Договорами №14/12/18-вт та №15-08, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2018 року від 20.12.2018 та №1 за вересень 2018 року від 27.09.2018 відповідно.

Умовами пунктів 2.4. Договорів №14/12/18-вт та №15-08 передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи, і вразі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи.

У випадку виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участі підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті (п. 2.5. Договорів №14/12/18-вт та №15-08).

Довідкою відповідача за грудень 2018 року від 20.12.2018 за Договором №14/12/18-втвстановлено вартість виконаних будівельних робіт і витрат у розмірі 3374700,00 грн. з ПДВ.

Вартість вказаних робіт була повністю оплачена позивачем, що сторонами не заперечується.

Що стосується Договору №15-08, то довідкою відповідача за вересень 2018 року за Договором №15-08 встановлено вартість виконаних будівельних робіт і витрат у розмірі 2798621,33 грн. з ПДВ.

06.09.2018 відповідач виставив рахунок на оплату по замовленню №189 на загальну суму 2798621,33 грн., в т.ч. ПДВ 466436,89 грн. за Договором №15-08, який було сплачено позивачем, що сторонами не заперечується.

Судом встановлено, що Західним офісом Держаудитслужби проводилася ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Львівського національного академічного театру опери та балету ім. Соломії Крушельницької за період з 01.01.2017 по 31.03.2020, за результатами якої було складено Акт №04-23/2 від 31.07.2020.

В ході проведення ревізії комісією в складі представників Західного офісу Держаудитслужби було проведено обміри окремих видів виконаних будівельних робіт включених в акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в за вересень та за грудень 2018 року, що здійснювалися відповідачем згідно Договорів №15-08 та №14/12/18-вт.

Актами обстеження від 09.07.2020, а також наявними в матеріалах справи Актами перерахунками підтверджується, що за результатами проведених обмірів встановлено розбіжності між значеннями включених в акти та значеннями фактично виконаних відповідачем робіт, що у перерахунку призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 615659,46 грн.

Як стверджує позивач, в березні 2021 року відповідач виконав роботи з часткового відшкодування збитків на загальну суму 144298,65 грн., на підтвердження чого подав до суду Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 31.03.2021 за Договором №15-08 разом із Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і витрати у розмірі 16690,76 грн. з ПДВ, а також Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 31.03.2021за Договором №14/12/18-вт разом із Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і витрати у розмірі 127607,89 грн. з ПДВ.

Враховуючи те, що решту збитків у розмірі 471400,00 грн. відповідач не відшкодував, позивач звернувся до суду із цим позовом.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як передбачено ст. 174 Господарського кодексу України (надалі ГК України) однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Як вбачається з матеріалів справи, договірні відносини сторін у даній справі виникли на підставі Договорів підряду №14/12/18-вт від 14.12.2018 та №15-08 від 15.08.2021 предметом котрих виступали, відповідно:

- капітальний ремонт будівель Львівського національного академічного театру опери та балету ім. Соломії Крушельницької. Капітальний ремонт системи опалення та заміна віконних конструкцій будівлі господарсько-складських приміщень по вул. Гайдучка, 7, м. Львів (45453000-7 капітальний ремонт і реставрація);

- капітальний ремонт і реставрація внутрішньої будівлі Львівського національного академічного театру опери та балету ім. Соломії Крушельницької. Театр опери та балету 1897-1900 рр. в м. Львові на пр. Свободи, 28 пам`ятка архітектури національного значення ох. №264 (згідно постанови PMУРСР №442 від 06.09.79).

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Крім цього, за змістом ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову в даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача збитків за виконані підрядні роботи згідно Договорів підряду №14/12/18-вт від 14.12.2018 та №15-08 від 15.08.2021.

Підставами позовних вимог є обставини невиконання і неналежного виконання відповідачем фактично здійснених робіт із тими роботами, що вказані в Актах приймання виконаних будівельних робіт №1 від 20.12.2018 та №1 від 27.09.2018.

Як зазначає позивач, неналежне виконання відповідачем робіт у перерахунку призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 615659,46 грн. (частину з котрих згодом було відшкодовано).

З цього приводу суд наголошує на такому.

Статтею 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; 4) вини.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

При цьому на позивача, котрий звертається із позовом про стягнення збитків покладається обов`язок довести протиправну поведінку боржника, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, а також збитки та їх розмір. Натомість вина відповідача презюмується в силу вимог ст. 614 ЦК України.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов`язань, оскільки, в даному випадку, його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

За змістом ст. ст. 76, 77 ГПК України доведення елементів складу цивільного правопорушення має відбуватися як належними доказами, так і допустимими, тобто такими, які відповідно до законодавства можуть підтверджувати певні обставини.

У даній справі на підтвердження доводів про протиправну поведінку відповідача позивач покликається на Акт ревізії №04-23/2 від 31.07.2020 складений Західним офісом Держаудитслужби та додатки до цього акту, такі як: Довідку збору інформації в ТОВ «Експерт Систем» №19-35/33 від 10.07.2020 та Акти обстеження від 09.07.2020.

Дослідивши подані позивачем документи, суд розцінює їх як недопустимі докази, які підтверджують протиправну поведінку відповідача.

Так, згідно п. 3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, акт ревізії це документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 20.06.2019 у справі №916/1906/18 акт ревізії не є тією беззаперечною підставою для стягнення збитків, оскільки акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є лише носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Водночас, чинним цивільним законодавством України передбачено докази, які можуть підтверджувати обставини невиконання чи неналежного виконання підрядних робіт.

Зокрема, за змістом ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на виконання умов Договорів підряду №14/12/18-втта №15-08 виконав роботи, а позивач прийняв вказані роботи та оплатив їх вартість, що підтверджується підписаним сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.

На момент підписання Актів приймання-передачі, а також довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, жодних відступів від умов Договорів підряду №14/12/18-вт та №15-08 позивачем виявлено не було, свій обов`язок заявити підрядникові про виявлені відступи від умов договору або недоліки в роботі він не виконав.

Таким чином, при виявленні в ході ревізії недоліків виконаних підрядних робіт і за наявності заперечень відповідача з приводу цих недоліків (наявність цих заперечень підтверджується тим, що один Акт обстеження від 09.07.2020 по об`єкту за Договором №15-08 не було підписано відповідачем, а інший Акт обстеження від 09.07.2020 по об`єкту за Договором №14/12/18-вт підписано відповідачем із висловленням незгоди щодо недоліків та їх обсягів), для встановлення як недоліків виконаних робіт та їх причин, так і розміру збитків спричинених цими недоліками позивач повинен був провести експертизу. І в такому випадку висновок експерта, за умов встановлення ним порушень, слугував би допустимим доказом як протиправності поведінки відповідача, так і розміру спричинених збитків.

Разом з тим, ні в ході проведення ревізії в липні 2020 року, ні під час розгляду даної справи судом, позивач не заявляв клопотання про проведення експертизи. Як зазначив в судовому засіданні 06.05.2022 представник позивача, необхідність в призначенні експертизи відсутня, з огляду на наявні в позивача докази, що підтверджують протиправність поведінки відповідача.

Таким чином, враховуючи неподання позивачем висновку експерта, в котрому було б зазначено про недоліки виконаних робіт та їх вартість, суд доходить висновку що ним не доведено допустимими доказами такі елементи цивільного правопорушення, як протиправність поведінки відповідача, так і розмір збитків.

При цьому не може слугувати свідченням обґрунтованості позовних вимог також і та обставина, що після проведення ревізії відповідач частково відшкодував в натурі збитки на загальну суму 144298,65 грн., що підтверджується Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт від 31.03.2021 за Договором №15-08 разом, а також Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт від 31.03.2021 за Договором №14/12/18-вт.

Так, вказані акти свідчать лише про те, що відповідач погодився з наявністю недоліків тільки тих робіт, що зазначені у цих актах. Однак докази, котрі б підтверджували, що відповідач погодився і щодо недоліків робіт, збитки за котрі намагається стягнути позивач в матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність складу цивільного правопорушення, що є обов`язковою умовою покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, а також враховуючи те, що при зверненні до суду із позовом позивачем сплачено 7071,00 грн., вказана сума судових витрат покладається на Львівський національний академічний театр опери та балету імені С. Крушельницької.

Разом з тим, витрати на правову допомогу відповідача стягненню не підлягають, оскільки представниця відповідача відмовилася від таких.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 123, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Покласти на Львівський національний академічний театр опери та балету імені С. Крушельницької судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 7071,00 грн.

3. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст рішення складено і підписано 26.05.2022.

Суддя Крупник Р.В.