Рішення № 10475449, 26.04.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.10 Справа № 16/69/10

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідент.№ НОМЕР_1)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Елефант-Запоріжжя” (69068, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 36, код ЄДРПОУ 31166325)

про стягнення 27200,22 грн.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1 особисто (свід-во В02 від 15.11.2003)

від відповідача: не зявився

В засіданні приймає участь ОСОБА_2 (пасп. НОМЕР_2)

ВСТАНОВЛЕНО:

ПП ОСОБА_1 заявлено позов про стягнення з ТОВ “Елефант-Запоріжжя” на його користь 27200,22 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.03.2010 заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/69/10 з призначенням судового засідання на 13.04.2010. Ухвалою від 13.04.2010 розгляд справи відкладався до 26.04.2010. В засіданні 26.04.2010 за згодою позивача оголошено вступну та резолютивні частини рішення.

Позивач підтримав свої вимоги, які обґрунтував положеннями ст.ст.525, 526, 611, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 224 Господарського кодексу України та умовами укладеного сторонами договору оренди нежитлового приміщення від 01.10.2008. Зазначив, що станом на 01.02.2010 відповідач має заборгованість зі сплати орендних платежів в розмірі 24000,00 грн., на яку згідно з умовами договору та положеннями закону нараховані пеня, яка склала 2480,22 грн. та 3% річних, що склало 720,00 грн. Позивач просить позов задовольнити.

Відповідач належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи шляхом направлення ухвал суду у даній справі за його місцезнаходженням, однак вимоги суду не виконав, уповноважений представник відповідача в судове засідання двічі не зявився.

Повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення № 7098800, долучене до матеріалів справи, свідчить про отримання відповідачем ухвали про порушення провадження у даній справі, а відтак про його обізнаність про розгляд справи.

Будь-яких клопотань чи заяв від відповідача до суду не надходило.

Згідно зі ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач правом на захист своїх інтересів не скористався.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті.

Справу розглянуто в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами, які є достатніми для вирішення спору..

Вивчивши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд знайшов підстави для задоволення позову з огляду на таке.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд знайшов підстави для часткового задоволення позову.

Встановлено, що позивач - ПП ОСОБА_1 на підставі договору оренди нежилого приміщення, укладеного ним 07.07.2008 з ПП ОСОБА_3, м.Запоріжжя, є орендарем нежилого приміщення площею 80 кв.м АДРЕСА_2

Вказаний договір (п.4.12) передбачає право орендаря з письмової згоди орендодавця передавити все чи частину орендованої площі в суборенду.

Представлений суду лист від 01.10.2008, адресований ПП ОСОБА_3 позивачу підтверджує отримання згоди орендодавця на передачу орендарем приміщення в суборенду за п.4.12 договору від 07.07.2008.

За отриманням згоди ПП ОСОБА_4 було укладено договір оренди нежилого приміщення б/н від 01.10.2008 (далі Договір) з ТОВ “Елефант-Запоріжжя”, який за своєю правовою природою є договором суборенди, терміном дії з 01.10.2008 до 30.07.2009.

Згідно з Договором позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежиле приміщення площею 80 кв.м по АДРЕСА_2 що підтверджується актом прийому-передачі до Договору.

У відповідності до п.п.3.1, 4.5 Договору відповідач зобовязався своєчасно та у повному обсязі вносити орендну плату, яка має перераховуватися на розрахунковий рахунок позивача згідно з виставленими рахунками щомісячно до 10 числа поточного місяця, а якщо рахунки не виставлені - сплатити суму оренди, вказану у рахунку попереднього місяця и при отриманні рахунку доплатити різницю протягом 3 днів.

Пунктом 7.2 Договору на випадок несвоєчасної сплати орендних платежів передбачена відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочення, за кожен день такого прострочення.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суду представлені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2008, від 30.01.2009 та від 28.02.2009, підписані сторонами, якими підтверджено виконання Договору та розмір орендної плати за ці місяці оренди - 24000,00 грн. разом.

На оплату позивачем відповідачу виставлені рахунки від 31.12.2008, від 30.01.2009 та від 28.02.2009, проте, як слідує з матеріалів справи та пояснень позивача, платежі відповідач всупереч умовам Договору не сплати та має заборгованість з орендної плати в розмірі 24000,00 грн.

Згідно зі ст.625 ЦК України позивачем відповідачу нараховані 3% річних за період прострочення з 10.03.2009 по 10.03.2010, розмір яких склав 720,00 грн.

Крім того, відповідно до п.7.2 Договору відповідачу позивачем за період прострочення з 12.08.2009 по 11.02.2010 нарахована пеня, яка згідно з розрахунком становить 2480,22 грн.

Відповідач доказів сплати сум зобовязань суду не представив.

В частині заявлення до стягнення основного боргу в сумі 24000,00 грн. та 3% річних в розмірі 720,00 грн. позов є правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В частині стягнення пені позов підлягає частковому задоволенню, в сумі 2453,26 грн., яка є обґрунтованою з врахуванням шестимісячного обмеження можливого періоду нарахування пені, встановленого ст.232 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в розмірі 508,01 грн. (272,01грн. витрат на державне мито та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 507,50 грн. судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Елефант-Запоріжжя” (69068, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 36, код ЄДРПОУ 31166325) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідент.№ НОМЕР_1) 24000 грн. 00 коп. основного боргу, 2453 грн. 26 коп. пені, 720 грн. 00 коп. 3% річних та 507 грн. 50 коп. судових витрат.

В решті частини позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підписано 05.05.2010.