Постанова № 10399783, 21.05.2010, Вишгородський районний суд Київської області

Справа №163- 10р.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2010 року Вишгородський районний суду Київської області в складі:

головуючого-судді Войнаренко Л.Фю

при секретарі Грищенко І.Г.

за участю прокурора Кривошея С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 31 серпня 2009р. слідчого СВ ПМ ДПІ у Вишгородському районі Київської області Пономарчука Д.В. про порушення кримінальної справи № 28-2586 за ч.3 ст.212 КК України,

встановив:

Постановою слідчого СВ ПМ ДПІ у Вишгородському районі Київської області Пономарчука Д.В. 31.08.09 порушена кримінальна справа відносно директора ТОВ «Мануфактура» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 подав скаргу на вказану вище постанову в порядку ст. 236-7 КПК України, в якій просить скасувати її, вважаючи її незаконною, винесеною без врахування положень ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, а також такою, що містить безпідставні посилання на вчинення злочину директором ТОВ „Мануфактура” ОСОБА_2 та порушує ії законні права та інтереси. Зазначаючи при цьому, що існуючі правовідносини між ТОВ „Мануфактура” та ТОВ „Компанія „Медіасвіт” виникли на підставі договору № 01/09/06 від 01.09.2006р. оформлено та проведено належним чином, з дотриманням вимог діючого законодавства. Факт придбання товару у ТОВ „Компанія „Медіасвіт” підтверджується податковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей. Все вказане відображено в Акті перевірки № 621/23-1/31513808 „Про результати виїзної планової перевірки ТОВ „Мануфактура” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства” від 28.09.2007 року ДПІ у Вишгородському районі Київської області. Однак на даний час вищезазначені документи в матеріалах кримінальної відсутні, так як були знищені під час пожежі в архівному приміщення ТОВ „Мануфактура”.На час укладання вказаного договору ТОВ „Компанія „Медіасвіт” було включене до Єдиного державного реєстру, зареєстрованого платником податку на додану вартість. Закон про ПДВ не ставить право платника податку на податковий кредит i відшкодування в залежність від встановлення факту формування та сплати контрагентами (продавцями) податкових зобов'язань у бюджет. Вказівка слідчого у постанові про незаконність формування податкового кредиту i валових витрат для заниження своїх податкових зобов'язань ґрунтується на домовленості ОСОБА_2 з невстановленими особами, протоколах допиту свідків та на матеріалах Акту № 14/35-022/3151308 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Мануфактура» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ „Компанія „Медіасвіт” за період 01.09.2006р. по 31.03.2007р.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав скаргу, просить її задовольнити, посилаючись на те що постанову винесено за відсутністю приводів для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, яка не порушувала норми чинного законодавства, що діяли у період укладання i виконання договору. Свої доводи додатково обґрунтував у судовому засіданні, посилаючись на вивчені матеріали, що стали підставою для порушення кримінальної справи.

Адвокат зазначив, що на даний час не існує нарахування контролюючим органом податкового зобовязання ТОВ «Мануфактура», яке мало б виникнути у випадку існування порушення згідно Акту № 14/35-022/3151308 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Мануфактура» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ „Компанія „Медіасвіт” за період 01.09.2006р. по 31.03.2007р. Податкові повідомлення-рішення, які відповідно до законодавства визначають суму несплачених податків відсутні.

Крім того, адвокат конкретизував, що 28.09.2007 року ДПІ у Вишгородському районі Київської області було винесено Акт перевірки № 621/23-1/31513808 „Про результати виїзної планової перевірки ТОВ „Мануфактура” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства”, який свідчить, що під час перевірки ДПІ у Вишгородському районі Київської області на адресу ТОВ „Мануфактура” не було надано заперечень або зауважень та не спростовано правомірності віднесення до складу валових витрат вартості придбаних ТОВ „Мануфактура” за вказаний період товарів від ТОВ «Компанія «Медіасвіт», актом перевірки підтверджено та не заперечено, що на момент здійснення податкової перевірки податковий кредит ТОВ „Мануфактура” з серпня 2006 року по березень 2007 року по господарським операціям з ТОВ „Компанія „Медіасвіт” правомірно включило суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту. А Закон України „Про податок на додану вартість”від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР не містить жодної норми, що передбачає відповідальність платника податків за дії інших платників податків.

Також адвокат вказав, що існує рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації інвалідів України «Союз організації інвалідів України» від 21.08.2007 року № 32/ПТС-02, яким було задоволено позов ТОВ «Мануфактура» та визнано чинним договір № 01/09/06 від 01.09.2006р. укладений між ТОВ «Мануфактура» та ТОВ „Компанія „Медіасвіт”, визнано право за ТОВ «Мануфактура» на податковий кредит на 2791418,34 грн. та валові витрати на суму 13957091,72 грн. Крім цього 21.05.2008р. господарським судом Харківської області було винесено ухвалу по справі № 29/229-08, якою задоволено заяву ТОВ «Мануфактура», встановлено, що винесене рішення постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» відповідає вимогам ст.ст. 1, 5, 12, 17, 27, 28, 45, 46 Закону України «Про третейські суди», та видано наказ на виконання зазначеної ухвали. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про третейські суди» - рішення Третейського суду відлягає обов'язковому виконанню на всій території країни. Пропустивши строк на оскарження вказаного рішення третейського суду 02.10.2009р. державна податкова інспекція у Вишгородському районі звернулася з заявою про його скасування, проте рішенням Господарського суду міста Києва 19.11.2009року (справа № 38/428) було відмовлено у задоволені заяви.

Прокурор проти поданої скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, що стали підставою для порушення кримінальної справи, суд приходить до наступного.

Приводом до порушення кримінальної справи є джерела з яких орган дізнання, слідчий, прокурор одержують дані про злочин.

Згідно з ч.1 ст.94 КПК України ними є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною: повідомлення. опубліковані в пресі та безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим. прокурором, або судом ознак злочину.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України, кримінальна справа порушується у разі достатніх даних, яки вказують про наявність ознак злочину. При цьому підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або данні які не містять інформації про злочин.

Згідно п.1 ст. 11 КК України злочином є передбачене КК України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене субєктом злочину.

Аналіз досліджених судом матеріалів, на підставі яких 31 серпня 2009 року було порушено кримінальну справу свідчить про передчасність прийнятого слідчим рішення без достатньої перевірки.

Як зазначено у постанові про порушення кримінальної справи від 31.08.2009 року директор ТОВ «Мануфактура» ОСОБА_2 перелічуючи умисел направлений на ухилення від сплати від податків в особливо великих розмірах домовилась з невстановленими особами, які організували схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам мінімізації ними податкових зобовязань, які підлягають сплаті до бюджету. Так, встановлено, що в період з вересня 2006 березень 2007 року, реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на умисне ухилення від сплати податків, ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленими особами, здійснювала перерахунки грошових коштів на поточні рахунки ТОВ „Компанія „Медіасвіт” з призначенням платежу „за текстильну продукцію”. Фактично вказану продукцію ТОВ «Мануфактура» не отримувало, а операції з ТОВ „Компанія „Медіасвіт” носили безтоварний характер.

В матеріалах справи міститься Акт перевірки № 621/23-1/31513808 від 28.09.2007 року „Про результати виїзної планової перевірки ТОВ „Мануфактура” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства” ДПІ у Вишгородському районі Київської, в якому не заперечено, що на момент здійснення податкової перевірки ТОВ „Мануфактура” з серпня 2006 року по березень 2007 року по господарським операціям з ТОВ „Компанія „Медіасвіт” правомірно включено суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту, що фактично підтверджує доводи ОСОБА_2, що Закон України „Про податок на додану вартість" при виникненні у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість не передбачає перевірку сплати податку на додану вартість контрагентом. Вказаний Акт - не оскаржений i не скасований.

В матеріалах, наданих суду відсутні дані, що ОСОБА_2 було достовірно відомо про те, що ТОВ «Мануфактура» здійснило закупівлю товару у фіктивного підприємства ТОВ «Компанія «Медіасвіт», і посилання у постанові про порушення кримінальної справи на те що оплата за „текстильну продукцію” носили безтоварний характер не є само по собі підставою для порушення кримінальної справи за ч.3 ст.212 КК України і не може бути підставою для висновків на умисне ухилення від сплати податків, оскільки даних про ці дії в матеріалах наданих суду немає.

Наявні в матеріалах справи пояснення опитаних осіб щодо виконання поставки текстильної продукції ТОВ „Компанія „Медіасвіт” для ТОВ «Мануфактура», самі по собі як і окремо не містять достатніх даних про ознаки злочину в діях ОСОБА_2

Відповідно до ч.1. ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 4 грудня 1990 року N 509-XII, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки по результатах яких складати службовий документ Акт. За результатами перевірок приймається податкове повідомлення-рішення, яке може бути оскаржено платником податку, але не було прийнято.

Так як Акт № 14/35-022/3151308 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Мануфактура» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ „Компанія „Медіасвіт” за період 01.09.2006р. по 31.03.2007р. не передбачає нарахування контролюючим органом податкового зобовязання, не встановлює обовязку щодо сплати субєктом господарювання зобовязання, і взагалі цей документ не вказує на наявність ознак злочину - умисного ухилення від сплати податків директором ТОВ “Мануфактура” ОСОБА_2 Акт не можна розглядати як законне джерело отриманих даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків.

Таким чином кримінальна справа за фактом ухилення від сплати податків ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212 КК України порушена без посилання на привід та за відсутністю даних, які вказують на наявність ознак злочину, чим порушено ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

За таких обставин, постанова старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Вишгородському районі Київської області Пономарчука Д.В. про порушення кримінальної справи № 28-2586 за фактом ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, є необґрунтованою, протирічіть вимогам КПК України, тому підлягає скасуванню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-7. 236-8 КПК України, суд

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Вишгородському районі Київської області Пономарчука Д.В. про порушення кримінальної справи № 28-2586 за фактом ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України задовольнити.

Скасувати постанову про порушення кримінальної справи № 28-2586 щодо директора ТОВ “Мануфактура” ОСОБА_2 за фактом ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб з дня ії винесення.

Суддя Л.Ф.Войнаренко