Постанова № 10382039, 21.06.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 р. справа № 2а-9682/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Кірієнка В.О.

при секретаріЛоминог А.М.

за участю:

представника позивача: Верховського Я.М.

представника позивача: Сеніва А.М.

представника відповідача: Мороза І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватної компанії «Дейта Експрес» до Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», заступника головного державного інспектора Донецької області з державного нагляду за якістю продукції додержанням стандартів, норм і правил про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладання штрафу № 68-Ш від 29.03.2010, скасування припису про заборону реалізації продукції № 68-В від 29.03.2010, скасування припису про усунення порушень додержання стандартів, норм і правил № 68-У від 26.03.2010, скасування припису про заборону реалізації партії продукції № 68-П від 26.03.2010,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватна компанія «Дейта Експрес» звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», заступника головного державного інспектора Донецької області з державного нагляду за якістю продукції додержанням стандартів, норм і правил про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладання штрафу № 68-Ш від 29.03.2010, скасування припису про заборону реалізації продукції № 68-В від 29.03.2010, скасування припису про усунення порушень додержання стандартів, норм і правил № 68-У від 26.03.2010, скасування припису про заборону реалізації партії продукції № 68-П від 26.03.2010.

В обґрунтування позову зазначив, Листом № 1848/32-14 від 23.02.2010 року відповідач 1 повідомив позивача, що в період з 10.03.2010 року по 30.03.2010 року буде проводити перевірку додержання вимог КМУ № 30-93 від 08.04.1993 року та інших нормативних ак тів, а саме перевірка додержання вимог стандартів, норм і правил при розробці, виробництві, ремонті, зберіганні та реалізації продукції виробничо-технічного призначення з відбором зразків у кількості, яка визначена НД на продукцію, та проведенням випробувань. Проводити зазначену перевірку уповноважено державного інспектора Конака Євгена Павловича.

15.03.2010 року держінспектором і зав. складом позивача підписано акт відбору зразків продукції від 15.03.2010 року комплексу шахтного диспетчерсь кого телефонного зв'язку та оповіщення «САТ», зав. № 09-003 виготовленого у ве ресні 2009 року, а 25.03.2010 року держінспектором і зав. складом позивача підписано про токол випробувань комплексу шахтного диспетчерського телефонного зв'язку та оповіщення «САТ», відповідно до якого продукція має відхилення від ТУ У 32.2-20325394-001-2005.

26.03.2010 року держінспектором складено акт перевірки додержання ви мог стандартів, норм і правил № 68. Відповідно до висновків акту перевірений комплекс шахтного диспетчерського телефонного зв'язку та оповіщення «САТ», заводський № 09-003, виготовлений у вересні 2009 року, не відповідає вимогам НД, а крім того, встановлений факт реалізації зазначеного комплексу нібито з порушенням вимог НД.

Позивач із зазначеним актом не згоден, просив позов задовольнити та визнати дії державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» щодо складання акту відбору зразків продукції від 15.03.2010 року, протоколу випро бування комплексу шахтного диспетчерського телефонного зв'язку та оповіщен ня «САТ» № 68 від 25.03.2010 року, акту перевірки додержання вимог стандар тів, норм і правил № 68 від 26.03.2010 року неправомірними, а також визнати дії заступника головного державного інспектора Донецької області з державного нагляду за якістю продукції додержанням стандартів, норм і правил І.В.Мороза щодо винесення постанови про накладення штрафу № 68-Ш від 29.03.2010 року неправомірними та скасувати зазначені розпорядчі документи.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, свою позицію мотивували аналогічно викладеному у позовній заяві.

Представник відповідачів позов не визнав, надав суду заперечення у яких зазначив, що відповідно до покладених завдань, наданих чинним законодавством повноважень та згідно ст.6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.4 Декрету КМУ «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення», п. 4.1.1 «Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил» було проведено планову перевірку приватної компанії «Дейта Експрес». Державним інспектором проводилась перевірка продукції на відповідність діючого нормативного документа ТУ 32.02020325394-001-2005, креслеників, в результаті чого продукція виявилась неякісною. Отже, у звязку з тим, що акт перевірки є підставою для вжиття заходів за порушення стандартів, норм і правил були видані припис про усунення порушень додержання стандартів, норм і правил № 68-У від 26.03.2010, припис про заборону реалізації партії продукції № 68-П від 26.03.2010, припис про заборону реалізації продукції № 68-В від 29.03.2010 та постанова про накладання штрафу № 68-Ш від 29.03.2010.

У задоволенні позовних вимог просив відмовити, вважає доводи позивача безпідставними та такими. Що не відповідають дійсним обставинам справи, тому не можуть бути підставою для скасування спірних розпорядчих документів.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він працює головним інженером у приватній компанії «Дейта Експрес» та з приводу даного спору вказав, що готової продукції на час перевірки не було і випробування проводились на невідлагодженому стендовому обладнанні без маркировки, про що державний інспектор Конак Є.П. був освідомлений.

Свідок ОСОБА_5, вказала що працює фінансовим директором у ПК «Дейта Експрес» та пояснила, що зазначений комплекс № 09-003, виготовлений у ве ресні 2009 року загальною вартістю 548800 грн. з 30 листопада 2009 року більш не виготовлявся та в остатках на складі не налічувався.

Свідок ОСОБА_6 вказав що працює завідуючим складом у ПК «Дейта Експрес» та пояснив, що акт відбору зразків продукції від 15.03.2010 року дійсно підписав, але готовий комплекс не перевірявся та номер комплекс шахтного диспетчерсь кого телефонного зв'язку та оповіщення не обговорювався.

Свідок ОСОБА_7 вказав що працює державним інспектором Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації». З приводу зазначеного спору пояснив, що досліджував комплекс у розібраному вигляді, який знаходився на стенді, номера комплексу не бачив та обстежував те, що надали для перевірки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази в їх сукупності, вважає встановленим наступне.

Приватна компанія «Дейта Експрес», відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 № 303438 зареєстрована виконавчим комітетом Донецької міської ради 09.07.1992 за № 1266120 0000 003277 та згідно довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 100-2934 основними видами діяльності якої є виробництво апаратури для приймання, запису та відтворення звуку і зображення; діяльність у сфері інжинірингу; діяльність звязку; монтаж і установлення апаратури для приймання, запису та відтворення звуку і зображення; оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням та інші види оптової торгівлі.

Листом від ДП «Донецькстандартметрологія» № 1848/32-14 від 23.02.2010, було повідомлено ПК «Дейта Експрес» про проведення перевірки додержання вимог КМУ № 30-93 від 08.04.1993 в період з 10.03.2010 по 30.03.2010 на підставі рішення про перевірку від 15.03.2010 № 68. Перевірку доручено провести державному інспектору Конаку Є.П.

Відповідно до акту відбору зразків продукції від 15.03.2010 року, підписаного держінспектором і завідуючим складом позивача ОСОБА_8, був відібраний комплекс шахтного диспетчерсь кого телефонного зв'язку та оповіщення «САТ»,у кількості 1 шт. зав. № 09-003, виготовлений у ве ресні 2009 року загальною вартістю 548800 грн. на відповідність вимогам ТУ У 32.2-20325394-001-2005 та НД.

25.03.2010 року держінспектором і зав. складом позивача підписано про токол випробувань комплексу шахтного диспетчерського телефонного зв'язку та оповіщення «САТ», відповідно до якого продукція має відхилення від ТУ У 32.2-20325394-001-2005 та 26.032010 складено акт № 68 перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил , у якому зроблено висновки про невідповідність комплексу шахтного диспетчерського телефонного звязку оповіщення «САТ» зав. № 09-003 вимогам нормативної документації за неповним обсягом приймально-здавальних випробувань, габаритними розмірами, підвищеними параметрами комплексу, відсутністю контрольних випробувань на надійність, недоліками експлуатаційної документації. Також у даному акті ті згідно довідки про обсяг реалізації продукції було зазначено, що в період з 27.03.2009 по 26.03.2010 встановлений факт реалізації зазначеного товару.

За фактом виявлення невідповідності вимогам НД комплексу Приватною компанією «Дейта Експрес» видано наказ № 36 від «26» березня 2010 року про проведення службо вого розслідування. В період з «26» березня 2010 року по «02» квітня 2010 року службове розслідування позивачем проведено і встановлено факт порушення по садовими особами позивача трудових обов'язків і посадових повноважень, а також встановлено, що комплекс шахтного диспетчерського телефонного зв'язку та оповіщення «САТ», заводський № 09-003 виготовлений у вересні 2009 року і 30.11.2009 комплекс шахтного диспетчерського телефонного зв'язку та оповіщення «САТ» заводський № 09-003 переданий покупцю. В період з 30.11.2009 по 30.03.2010 на складі готової проду кції готова продукція - комплекс шахтного диспетчерського телефонного зв'язку та оповіщення «САТ», зокрема, с заводським № 09-003, а також будь-які інші комплекси «САТ» була відсутня і державному інспектору з державного нагляду за якістю продукції, додер жанням стандартів і правил ОСОБА_7 комплекс шахтного дис петчерського телефонного зв'язку та оповіщення «САТ», заводський № 09-003 за актом відбору зразків продукції від 15.03.2010 року не надавався, а передано окремі блоки, модулі та напівфабрикати, які звичайно використовуються при виробництві комплексів шахтного диспет черського телефонного зв'язку та оповіщення «САТ» як комплектуючі вироби.

Позивачем 02.04.2010 на адресу відповідача направлено лист № 074/04-10, яким позивач відкликав підписи посадових осіб, а 06.04.2010 року (вх. № 1/605) в адресу позивача надійшла постанова заступника головного державного інспектора Донецької області з державного нагляду за якістю продукції додержанням стандартів, норм і правил про накладення штрафу № 68-ПІ від 29.03.2010 року, припис про за борону реалізації продукції № 68-В від 29.03.2010 року, припис про усунення по рушень додержання стандартів, норм і правил № 68-У 26.03.2010 року, припис про заборону реалізації партії продукції № 68-П від 26.03.2010 року.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень, у тому числі, органів державної влади.

Декретом Кабінету міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення» від 08.04.1993 № 30-93 ст.2 передбачено, що державний нагляд за додержанням технічних регламентів з підтвердження відповідності, технічних регламентів, стандартів, норм і правил, станом засобів вимірювань, а також інших вимог, пов'язаних з якістю продукції (далі - стандарти, норми і правила), здійснюють центральний орган виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики і його територіальні органи - державні центри стандартизації, метрології та сертифікації (далі - органи державного нагляду), а також інші спеціально уповноважені органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007.

Статтею 8 Закону № 877-V передбачені повноваження органу державного нагляду (контролю), а саме:

-вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства;

-вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю);

-відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

-надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків;

накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Відповідно до ст. 15 зазначеного Закону за наслідками відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт відбору зразків. Крім того п.7.3.5 ст. 7 «Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил», затвердженої наказом Держстандарту України від 03.06.2002 № 321 передбачено, що головні державні інспектори Автономної Республіки Крим, області, міста та їхні заступники на підставі акта перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил видають постанови про накладення штрафів на суб'єкта підприємницької діяльності.

Отже, враховуючи вимоги позивача стосовно визнання дій державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» щодо складання акту відбору зразків продукції від 15.03.2010 року, протоколу випро бування комплексу шахтного диспетчерського телефонного зв'язку та оповіщен ня «САТ» № 68 від 25.03.2010 року, акту перевірки додержання вимог стандар тів, норм і правил № 68 від 26.03.2010 року, а також визнання дій заступника головного державного інспектора Донецької області з державного нагляду за якістю продукції додержанням стандартів, норм і правил І.В.Мороза щодо винесення постанови про накладення штрафу № 68-Ш від 29.03.2010 року неправомірними, суд зазначає, що посилання позивача на порушення норм законодавства щодо самого складання вищезазначених розпорядчих документів є безпідставними, у звязку з тим, що під час здійснення державного нагляду (контролю) відповідач 1 та відповідач 2 зобовязані діяти у відповідності до покладених на них завдань, наданих чинним законодавством та в межах повноважень, передбачених законом.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цієї частині позову та відмовляє в їх задоволенні з огляду на їх безпідставність.

Щодо змісту розпорядчих документів відповідно до діючого законодавства, слід зазначити, що керівництво компанії, не погодившись із висновками, зазначеними в них, видало наказ № 36 від «26» березня 2010 року про проведення службо вого розслідування, в ході якого було виявлено, що комплекс шахтного диспетчерського телефонного зв'язку та оповіщен ня «САТ» № 09-003 виготовлений 10.11.2009 переданий замовнику 30.11.2009, про що стверджує надані до матеріалів справи копія митної декларації перетинання за кордон зазначеного комплексу № 09-003 та рахунок (інвойс), де покупцем є ТОВ «Торговий дом «Полимермаш». Крім того, у довідці фінансового директора ПК «Дейта Експрес» зазначено, що в період з 30.11.2009 по 29.03.2010 комплекс шахтного диспетчерського телефонного зв'язку та оповіщен ня «САТ» № 09-003 на складі не налічувався.

02.04.2010 року позивачем в адресу відповідача направлено лист № 074/04-10, яким позивач просив відкликати підписи посадових осіб у акті перевірки, відбору зразків та протоколі випробувань, на що отримав відповідь, що діючим законодавством не передбачено відкликання підписів посадових осіб або скасування матеріалів перевірки. З даним висновком суд цілком згоден у звязку із тим, що відповідно до ч.1 ст. 18 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V у разі незгоди з результатами експертизи (випробування) суб'єкт господарювання має право оскаржити їх у суді.

Отже, у акті відбору зразків від 15.03.2010 року зазначено, що перевірявся комплекс шахтного диспетчерського телефонного звязку та оповіщення «САТ» у кількості 1 шт. зав 09-003, виготовлений у вересні 2009 року загальною вартістю 548800 грн.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено та підтверджено окрім пояснень представників позивача, свідків та іншими доказами у їх сукупності, що перевірка проводилась не комплексу шахтного диспетчерсь кого телефонного зв'язку та оповіщення «САТ», зав. № 09-003, виготовленого у вересні 2009 року та відвантаженого замовнику у листопаді 2009р., а лише окремих комплектуючих. При таких обставинах, керуючись п.п. 5.6.1, 5.6.2, 6.6. Інструкції № 321 повинен був складений акт відбору не зразків продукції, а акт про відсутність продукції і відповідно прото кол випробувань не комплексу, а його комплектуючих, а в акті перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил № 68 від 26.03.2010 року зазначити, що проводилася перевірка не комплексу як готового виробу, а комплектуючих до комплексу, перевірених по окремості, а не у вигляді готового комплексу.

Отже, на підставі вищевикладеного, можливо зробити висновок, що інспекція жодним чином не могла використовувати у якості зразка продукції комплекс шахтного дис петчерського телефонного зв'язку та оповіщення «САТ» за заводським № 09-003 у звязку із тим, що в період з 30.11.2009 по 29.03.2010 комплекс шахтного диспетчерського телефонного зв'язку та оповіщен ня «САТ» № 09-003 на складі не налічувався і взагалі 30.11.2009 був переданий замовнику - Торговому дому «Полимермаш» у м. Новочеркаськ Ростовської області РФ.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суд вважає, що відповідачем не в повній мірі була доведена правомірність прийняття своїх розпорядчих документів, а саме припису про усунення порушень додержання стандартів, норм і правил № 68-У від 26.03.2010, припису про заборону реалізації партії продукції № 68-П від 26.03.2010, припису про заборону реалізації продукції № 68-В від 29.03.2010 та постанови про накладання штрафу № 68-Ш від 29.03.2010.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача в частині скасування зазначених приписів та постанови про накладання штрафу підлягають скасування у звязку із відсутністю факта порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15,17,23,58,69-71, 79, 86-87,94,158-163,185-186,254 Кодексу адмністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов Приватної компанії «Дейта Експрес» до Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», заступника головного державного інспектора Донецької області з державного нагляду за якістю продукції додержанням стандартів, норм і правил про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладання штрафу № 68-Ш від 29.03.2010, скасування припису про заборону реалізації продукції № 68-В від 29.03.2010, скасування припису про усунення порушень додержання стандартів, норм і правил № 68-У від 26.03.2010, скасування припису про заборону реалізації партії продукції № 68-П від 26.03.2010 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладання штрафу № 68-Ш від 29.03.2010.

Скасувати припис про заборону реалізації продукції № 68-В від 29.03.2010.

Скасувати припис про усунення порушень додержання стандартів, норм і правил № 68-У від 26.03.2010.

Скасувати припис про заборону реалізації партії продукції № 68-П від 26.03.2010.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошений її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 21 червня 2010 року у присутності сторін.

Повний текст постанови складений 29 червня 2010 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кірієнко В.О.