Рішення № 103594860, 01.03.2022, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/12462/21

Провадження № 2/727/210/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Орлецькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці у порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори Чернівецької області про скасування обтяження у виді заборони відчуження нерухомого майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування обтяження у виді заборони відчуження нерухомого майна посилаючись на те, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернівці. Його батьками, які перебували в шлюбі, були: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , відповідно його прізвище та по-батькові було ОСОБА_4 .

17.12.1977 року за актовим записом №623 Ленінського райРАЦСу м. Чернівці було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , після розірвання шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_5 . Він, ОСОБА_4 , змінив прізвище та по-батькові на ОСОБА_1 .

Після чого в актовий запис про народження позивача № 2321 від 16 грудня 1953 року були внесені зміни щодо прізвища та по-батькові, йому видано повторне свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 09 лютого 1981 року, в якому зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_1 , його батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_3 .

Його мати ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після її смерті відкрилась спадщина і спадкоємцем за законом є він, як син.

Спадкове майно після смерті матері складалось з житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , на яке йому державним нотаріусом Першої чернівецької державної нотаріальної контори Гандабурою Г.П. 10 квітня 1997 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом.

З цього часу він є одноосібним власником цього нерухомого майна, яким постійно користується, в будинку проживає та зареєстрований.

Однак, в квітні 2021 року з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позивачу ОСОБА_1 стало відомо про те, що 31.03.2008р. відповідно до рішення Чернівецького обласного суду б/н від 22 березня 1979 року Першою чернівецькою державною нотаріальною конторою було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження - 6905808; архівний номер: 21597CHERNOVTSY2, архівна дата: 24.03.1998р., дата виникнення: 22.03.1979р., № реєстру: 293-21, внутр. №F70115924EF22262526, коментар: 3-36).

На момент накладення арешту власником будинку була мати позивача ОСОБА_3 ( ОСОБА_7 ), до якої до часу її смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом 17 років ніхто ніяких майнових претензій не пред`являв.

Також йому, як власнику цього будинковолодіння, з 1997 року і до даного часу ніхто ніколи жодних претензій чи майнових вимог не пред`являв, тому він не знав і не міг знати про накладене обтяження на це нерухоме майно.

Для з`ясування причин накладення арешту та вирішення питання щодо скасування обтяження на майно ним було надіслано ряд адвокатських запитів.

Так, 01 червня 2021 року було надіслано на юридичну адресу Першої чернівецької державної нотаріальної контори Чернівецької області адвокатський запит №43 від 31 травня 2021 року з проханням надати належним чином завірену копію рішення Обласного суду м. Чернівці б/н від 22 березня 1979 року, на підставі якого було накладено арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

05 липня 2021 року отримано відповідь за №361/01-17 від 30 червня 2021 року з Державного нотаріального архіву у Чернівецькій області, куди Першою чернівецькою державною нотаріальною конторою було переадресовано цей запит за належністю, в якій зазначено, що згідно запису в реєстрі для реєстрації заборон та арештів Першої чернівецької державної нотаріальної контори за 1979 рік № з/п 3, який зберігається в Державному нотаріальному архіві у Чернівецькій області, зареєстровано заборону відчуження на невизначене майно, накладену 22 березня 1979 року за вимогою Чернівецького обласного суду, дата одержання повідомлення 22 березня 1979 року. Особу, яка одержала позичку та місце знаходження будівлі, зазначено: ГИЗУЛА, вулиця Заставнянська, 25-а.

Інших даних в реєстрі для реєстрації заборон та арештів не зазначено, документів, на підставі яких накладено заборону відчуження, до Державного нотаріального архіву у Чернівецькій області не передавалось.

01 червня 2021 року також було надіслано на юридичну адресу Чернівецького апеляційного суду адвокатський запит №45 від 31 травня 2021 року з проханням надати копію рішення Чернівецького обласного суду б/н від 22 березня 1979 року про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , на який отримано відповідь від 03.06.2021 року за №01-20/2021-вих. про те, що за актом приймання-передачі від 17.06.2003 року в Державний архів Чернівецької області на зберігання передані документи за 1945 1987 роки, тому надати копію рішення не можуть .

Після отримання цієї відповіді було надіслано адвокатський запит №76 від 30.08.2021 року в Державний архів Чернівецької області з таким же проханням про надання копії рішення Чернівецького обласного суду б/н від 22 березня 1979 року про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_3 , на який відповіддю від 17.09.2021 року №01-11/4327 надіслано копію постанови президії Чернівецького обласного суду від 29.03.1979 року, однак ця постанова немає відношення до накладення арешту, оскільки має іншу дату та стосується направлення справи на новий розгляд.

Рішення, постанови чи повідомлення Чернівецького обласного суду від 22.03.1979 р. про накладення арешту на будинок не надіслано, воно також не збереглося і в нотаріальній конторі в паперовому варіанті, тому невідомо по якій справі судом було вирішено питання про забезпечення і чи вирішувалось це питання по конкретній справі взагалі, у зв`язку з чим неможливо звернутись до суду з клопотанням в порядку ст.158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

12 жовтня 2021 року він звернувся до Першої чернівецької державної нотаріальної контори Чернівецької області з вимогою про скасування обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна (арешту) будинку АДРЕСА_1 та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

На цю вимогу отримав відповідь нотаріальної контори від 27.10.2021 року №1208/01-16, в якій зазначено, що державним нотаріусом не може бути припинено обтяження (арешт) цього нерухомого майна у зв`язку з відсутністю визначених законом підстав з посиланням на ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тому з цього питання необхідно звернутись до суду.

А тому просив скасувати обтяження у виді заборони відчуження нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна6905808, архівний номер: 21597CHERNOVTSY2, архівна дата: 24.03.1998р., дата виникнення: 22.03.1979р., № реєстра: 293-21, внутр. №F70115924EF22262526, коментар: 3-36, та виключити цей запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 січня 2022 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачці строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження. Окрім того, відповідачці було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутності та задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, однак на компенсації судових витрат не наполягає, заяви на відшкодування витрат на правову допомогу подаватися не буде.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить справу розглянути в його відсутність, рішення залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чернівці, про що Чернівецьким міським відділом РАЦС в книзі реєстрації актів про народження 16 грудня 1953 року зроблено актовий запис за №2321. Його батьками, які перебували в шлюбі, були: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , відповідно прізвище та по-батькові позивача було ОСОБА_4 .

17 грудня 1977 року за актовим записом №623 Ленінського райРАЦСу м. Чернівці було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , після розірвання шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 17.12.1977р. (а.с.12).

Позивач ОСОБА_4 змінив прізвище та по-батькові на ОСОБА_1 , про що в книзі реєстрації актів про зміну прізвища, імені, по-батькові Ленінського райРАЦС м. Чернівці зроблено 31 січня 1981 року актовий запис за №13, що підтверджується копією свідоцтва про зміну прізвища, імені, по-батькові серії НОМЕР_3 від 31.01.1981р. (а.с.13).

Після чого в актовий запис про народження позивача № 2321 від 16 грудня 1953 року були внесені зміни щодо прізвища та по-батькові, йому видано повторне свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 09 лютого 1981 року, в якому зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_1 , його батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_3 (а.с.14).

Мати позивача ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що у відділі РАГСУ Чернівецького міськвиконкому 17 лютого 1996 року зроблено актовий запис за № 350 (а.с.15).

Після смерті матері відкрилась спадщина і спадкоємцем за законом є її син - позивач.

Спадкове майно складалось з житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтво про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом Першої чернівецької державної нотаріальної контори Гандабурою Г.П. 10 квітня 1997 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.16).

З цього часу позивач є одноосібним власником цього нерухомого майна, яким постійно користується, в будинку проживає та зареєстрований.

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позивачу 31.03.2008р. відповідно до рішення Чернівецького обласного суду б/н від 22 березня 1979 року Першою чернівецькою державною нотаріальною конторою було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження - 6905808; архівний номер: 21597CHERNOVTSY2, архівна дата: 24.03.1998р., дата виникнення: 22.03.1979р., № реєстру: 293-21, внутр. №F70115924EF22262526, коментар: 3-36) (а.з.11).

На момент накладення арешту власником будинку була мати позивача.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованогоЗаконом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.1 ст.316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1 статті 319 ЦК Українипередбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1ст.321 ЦК України право власностіє непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно дост.391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до цих вимог закону позивач ОСОБА_1 не може бути обмежений у здійсненні свого права власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 , яке є непорушним, однак, накладення обтяження на його майно ще в 1979 році з невстановлених на даний час підстав обмежує його у здійсненні цього права.

12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звертався до Першої чернівецької державної нотаріальної контори Чернівецької області з вимогою про скасування обтяження та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та отримав відповідь нотаріальної контори від 27.10.2021 року №1208/01-16, в якій зазначено, що державним нотаріусом не може бути припинено обтяження (арешт) цього нерухомого майна у зв`язку з відсутністю визначених законом підстав з посиланням на ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (а.с.18).

У відповідності до статті 34 Закону України «Про нотаріат»накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю.

Згідностатті 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Відповідно доп.5 ч.1 ст.2Закону України«Про державнуреєстрацію речовихправ нанерухоме майнота їхобтяжень» обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Статтею 10 цього Закону до державних реєстраторів віднесено нотаріусів.

Відповідно до ч.1, ч.3ст.26 цього Закону записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Пунктом 1 частини 2 статті 27 цього Закону встановлено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Згідно п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. за №296/5,нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна, зокрема за рішенням суду.

Пунктом 2.6 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженогонаказом Міністерстваюстиції України№3502/5від 12.12.2011 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.12.2011 року за №1429/20167, для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

Отже, у відповідності до цих вимог законодавства позивач ОСОБА_1 позбавлений можливості надати відповідачу документи, що можуть мати інформацію про підстави накладення заборони на відчуження майна позивача та необхідність її продовження, а також документи про підстави скасування заборони на відчуження нерухомого майна, яке вже з 1997 року належить йому на праві власності.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та досліджені докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4,5,12,13,19,27,30,76,81,89, 175-177, 247 ч.2, 263-265, 268, 274 ч.1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати обтяження у виді заборони відчуження нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна6905808, архівний номер: 21597CHERNOVTSY2, архівна дата: 24.03.1998р., дата виникнення: 22.03.1979р., № реєстра: 293-21, внутр. №F70115924EF22262526, коментар: 3-36, та виключити цей запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: