Вирок № 103435413, 17.02.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 17.02.2022

Справа № 334/6481/21

Провадження № 1-кп/334/344/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря Єременко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №12021082050000448 від 01.04.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, не заміжньої, на утриманні малолітніх дітей не має, має середнь - спеціальну освіту, працює косметологом ФОП ОСОБА_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Кочеткова О. О., Пилипчук А. В., Беклеміщевої Ю. М.,

потерпілої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілих Келембет С. В.,

захисника Кального Д. С.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2021 року, приблизно о 08 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по проїзній частині вулиці Половецької зі сторони вулиці Мурманської, наближаючись до нерегульованого перехрестя з вулицею Бородінською у м. Запоріжжя.

В цей же час, по проїзній частині вулиці Бородінської зі сторони провулку Дубового в напрямку вулиці Ленської здійснював рух автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 . При цьому швидкість руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_5 була приблизно 80 км/год, що перевищує максимально дозволену на даній ділянці проїзної частини швидкість 50 км/год. В якості пасажира, на задньому сидінні пристебнутий спеціальним засобом для перевезення дітей, перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху, на нерегульованому перехресті вулиці Половецької з вулицею Бородінською, водій ОСОБА_1 , після повної зупинки керованого транспортного засобу, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з перевищенням дозволеної на даній ділянці проїзної частини швидкості руху, наближався до вказаного перехрестя зліва, а також те, що водій ОСОБА_5 не має наміру надавати їй перевагу в русі, у зв`язку з чим не відновлювати рух, а відновивши його зупинити керований автомобіль для забезпечення безпеки руху, вказаних заходів не прийняла.

ОСОБА_7 , відновивши рух керованого транспортного засобу, діючи у порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року « у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного інших учасників руху об`їзду перешкоди», не зменшила швидкість свого руху аж до зупинки та продовжила виїзд на перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

У свою чергу, дії водія автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , який маючи об`єктивну можливість виявити, що перед перехрестям вулиці Бородінської та вулиці Половецької будь-які дорожні знаки пріоритету не встановлено, що покриття обох проїзних частин є однаковими та як наслідок, що перехрестя є нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг, а також те, що виїзд на перехрестя справа за ходом його руху почав автомобіль «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконував маневр ліворуч, та надати йому перевагу в русі, вказаних заходів не прийняв.

Натомість водій ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год»; п. 12.9б) Правил дорожнього руху «водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пункту «и» п. 30.3 цих Правил»; п. 16.12 Правил дорожнього руху «на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух», продовжив подальший рух, внаслідок чого допустив зіткнення передньої частини автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 та передньої лівої частини автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно висновку судової інженерно - транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо - транспортних пригод» №СЕ-19/108-21/4428 від 16.04.2021 року: порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.3 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо - транспортної пригоди; порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України, також знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо - транспортної пригоди.

В результаті даної дорожньо - транспортної пригоди, водій автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

Згідно висновку судової медичної експертизи трупа ОСОБА_5 №1798 від 02.04.2021 року смерть ОСОБА_5 настала від закритої тупої травми грудної клітини з численними переломами ребер з обох сторін та пошкодженням внутрішніх органів, що обумовило масивну крововтрату. Закрита тупа травма грудної клітини утворилася незадовго до настання смерті ОСОБА_5 , знаходиться у прямому причинному зв`язку з наступом смерті, при житті кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження. З огляду на масивіність травми, викладений вище механізм утворення окремих груп ушкоджень, висоту їх розташування, можна припустити що пошкодження у ОСОБА_5 могли утворитися при ДТП в результаті зіткнення транспортного засобу що рухався з перепоною, або з іншим транспортом, що рухався, та травматичними впливами виступаючими поверхнями салону автомобіля в ділянці виявлення ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила кримінальне

правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 пояснила, що 01.04.2021 року приблизно о 08 год. 00 хв. вона, керуючи автомобілем «Renault Duster», виїжджала з Половецького провулку на вулицю Бородінську, повертала на ліво, проте не побачила машини потерпілого. Його автомобіль рухався по вулиці Бородінський зліва на право у напрямку Великого Лугу. Удар прийшовся на переднє колесо з правої частини. Після ДТП до потерпілого не підходила, сама отримала тілесні ушкодження та її забрала швидка допомога. Вона повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення кримінального правопорушення, які вказані у обвинувальному акті. Свою вину визнає повністю, жалкує про вчинене, не бажала настання смерті потерпілого, оскільки як медичний працівник, завжди рятувала людські життя у реанімації. Просила вибачення у потерпілих, відшкодувала їм завдану шкоду, щоб якось компенсувати втрату близької людини. Просила її суворо не карати та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі. Обвинувачена проживає разом з батьками, наразі батько після інсульту потребує постійного стороннього догляду.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 01.04.2021 року вранці її забрав сусід та відвіз на місце ДТП. ЇЇ чоловік ОСОБА_5 лежав на узбіччі накритий чимось, син перебував з поліцейськими. Вона забрала дитину та разом з нею поїхала на обстеження до лікарні. Наразі не має до обвинуваченої жодних претензій матеріального чи морального характеру, заподіяна шкода пов`язана зі смертю її чоловіка ОСОБА_5 їй повністю відшкодована обвинуваченою у добровільно. При призначенні покарання обвинуваченій просила суворо не карати, призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПрАТ «СК Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди вона підтримує частково, виключно в частині позовних вимог до відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», в частині позовних вимог до обвинуваченої ОСОБА_1 потерпіла ОСОБА_3 відмовляється від позовних вимог.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, 26.01.2022 року подала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, від цивільного позову до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої загибеллю сина ОСОБА_5 відмовляється у повному обсязі у зв`язку з домовленістю з обвинуваченою про добровільне відшкодування шкоди. Сума відшкодування узгоджена сторонами, вона не має до потерпілої жодних претензій матеріального або морального характеру. В разі ухвалення обвинувального вироку, потерпіла просить призначити покарання обвинуваченій не пов`язане з позбавленням волі.

Представник потерпілих адвокат Келембет С. В. у судовому засіданні цивільний позов в частині позовних вимог до страхової компанії підтримав повністю, просив задовольнити.

Представник цивільного відповідача у судове засідання не з`явився, у відзиві на цивільний позов просив проводити розгляд справи без його участі з урахуванням наданого відзиву.

Обвинуваченій ОСОБА_1 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Обвинувачена у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3 , дослідженням письмових доказів, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні міри покарання ОСОБА_1 обтяжуючих обставин не встановлено.

Обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Під час судового розгляду справи обвинувачена добровільно відшкодувала завдану шкоду потерпілим, щоб компенсувати їм перенесені страждання, у судовому засіданні щиро висловлювала жаль із приводу скоєного та осуд своєї поведінки, виявила готовність нести покарання за скоєне, вибачилася перед потерпілими та висловила їм своє співчуття.

Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_1 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судима, офіційно працевлаштована. Також суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, тяжкі невідворотні наслідки, що настали у вигляді загибелі ОСОБА_5 , думку потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які просили призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, а також порушення правил дорожнього руху потерпілим ОСОБА_5 , яке також знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо - транспортної пригоди, а тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити останній покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням окремих обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки такий вид кримінального покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судом встановлено, що скоєне обвинуваченою кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України віднесено до злочинів проти безпеки руху, крім того порушення Правил дорожнього руху України, допущені обвинуваченою ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Відтак, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки даний злочин пов`язаний з експлуатацією транспортного засобу, а протиправні дії обвинуваченого пов`язані з грубим порушенням вимог Правил дорожнього руху України, призвели до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого наступила смерть потерпілого.

Потерпілою ОСОБА_4 у справі заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди у розмірі 500 000,00 грн, а також витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00грн.

26.01.2022 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про відмову від позову у зв`язку з добровільним відшкодування ОСОБА_1 заподіяної шкоди, тому на підставі п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі.

Потерпілою ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 у справі заявлено цивільний позов в якому вона просить, а саме:

-стягнути з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на її користь 47 975,00 грн у якості страхового відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП, з яких 32835,00 грн - витрати пов`язані з організацією та проведенням поховання ОСОБА_5 , 15 140,00 грн - відшкодування матеріальної шкоди спричиненої знищенням автомобіля ВАЗ 2108;

-стягнути з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на її користь в інтересах малолітнього ОСОБА_6 260 000,00 грн у якості страхового відшкодування в рахунок відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого;

-стягнути з ОСОБА_1 на її користь 313 742,00 грн в рахунок відшкодування шкоди, заподіяною смертю потерпілого на утримання малолітньої дитини до досягнення нею 14-літнього віку;

-стягнути з ОСОБА_1 на її користь в інтересах малолітнього ОСОБА_6 159054,00 грн в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого у якості різниці між фактичним розміром шкоди в страховою виплатою на утримання дитини до досягнення нею 18-літнього віку;

-стягнути з ОСОБА_1 на її користь 500 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю чоловіка;

-стягнути з ОСОБА_1 на її користь в інтересах малолітнього ОСОБА_6 500 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, зподіяної смертю батька;

-стягнути з ОСОБА_1 на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

26.01.2022 року ОСОБА_3 подала заяву про відмову від цивільного позову в частині позовних вимог до ОСОБА_1 у зв`язку з добровільним відшкодуванням шкоди, тому на підставі п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у цій частині.

Вирішуючи заявлений у справі цивільний позов, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно копії свідоцтва про шлюб, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 уклали шлюб 22.12.2018 року, актовий запис №496. Від шлюбу мають сина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Матеріальна відповідальність власників наземних транспортних засобів регулюється Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» від 01.07.2004 року (далі - Закон).

Між ПрАТ №СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_8 було укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №202578532, забезпечений транспортний засіб «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно п. 36.3 ст. 36 Закону у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Відповідно до ст. 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ВАЗ 2108 складає 74 035, 09 грн ( висновок експертного дослідження №3750 від 01.09.2021 року), ринкова вартість автомобілю складає 27 491,40 грн, тому його ремонт є економічно необґрунтованим.

Сума страхового відшкодування за знищення транспортного засобу складає 23 080,00 грн ( 27491,40 грн - 4411,40 грн). Враховуючи, що в діях обох водіїв встановлено невідповідність правилом дорожнього руху, то задоволенню підлягають позовні вимоги у розмірі 13 340 грн ( 23080,00:2 +1800,00:2 +1800,00:2).

Згідно договору від 03.04.2021 року витрати ОСОБА_3 пов`язані з організацією та проведенням поховання склали 32835, 00 грн, Враховуючи, що в діях обох водіїв встановлено невідповідність правилом дорожнього руху, то задоволенню підлягають позовні вимоги у розмірі 16 417,50 грн (32835:2).

Відповідно до ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

Шкода відшкодовується:

1) дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років);

2) чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно;

3) особам з інвалідністю - на строк їх інвалідності;

4) одному з батьків (усиновлювачів) або другому з подружжя чи іншому членові сім`ї незалежно від віку і працездатності, якщо вони не працюють і здійснюють догляд за: дітьми, братами, сестрами, внуками померлого, - до досягнення ними чотирнадцяти років;

5) іншим непрацездатним особам, які були на утриманні потерпілого, - протягом п`яти років після його смерті.

Відповідно до ч. 2 ст. 1200 ЦК України особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував.

Особам, які втратили годувальника, шкода відшкодовується в повному обсязі без урахування пенсії, призначеної їм внаслідок втрати годувальника, та інших доходів.

Згідно довідки №251 від 17.05.2021 року середня заробітна плата ОСОБА_5 складала 6582,00 грн. Тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 1200 ЦК України розмір належного відшкодування ОСОБА_3 , як дружині померлого до досягнення ОСОБА_6 14 літнього віку складає (6582:3)х143 місяці =313742,00 грн; малолітньому ОСОБА_6 до досягнення ним 18-річного віку - (6582:3)х191 місяць = 419054 грн.

Враховуючи, що полісом №202578532 страхова сума за одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю обмежена розміром 260 000,00 грн, стягненню підлягає шкода у вказаному розмірі.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, потерпілі відмовилися від позову в частині позовних вимог до обвинуваченої, суд відповідно до ст. 174 КПК України вважає можливим арешти, накладений відповідно до ухвал слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя скасувати.

Запобіжний захід не обирався. Підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку на ОСОБА_1 покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_3 на відшкодування шкоди завданої знищенням автомобілю 13 340 грн 00 коп., відшкодування витрат пов`язаних з похованням у розмірі 16 417 грн 50 коп., страхового відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого у розмірі 260 000 грн 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Закрити провадження за цивільним позовом ОСОБА_3 в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Закрити провадження за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2021 року на автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2021 року на «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відео реєстратор «ddpai» з флеш-носієм Micro-SD «Ringston» 32 Gb який належить на праві власності ОСОБА_8 - скасувати.

Речовий доказ - автомобіль «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - повернути власнику ОСОБА_8 .

Речовий доказ - автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити власнику ОСОБА_3 .

Речовий доказ - відео реєстратор «ddpai» з флеш-носієм Micro-SD «Ringston» 32 Gb, який зберігається у камері схову речових доказів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - повернути власнику ОСОБА_8 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: Філіпова І. М.