Ухвала суду № 103333374, 15.02.2022, Франківський районний суд м. Львова

465/3616/21

1-кс/465/81/22

У Х В А Л А

судового засідання

15.02.2022 року Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., з участю секретаря Сеньків А.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого сектору дізнання Відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021142080000135 від 17.03.2021 року -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова із скаргою на бездіяльність слідчого сектору дізнання Відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021142080000135 від 17.03.2021 року.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 07 лютого 2022 року дана скарга, розподілена слідчому судді Мартьяновій С.М.

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. заявила самовідвід у розгляді даної скарги, оскільки така скарга ОСОБА_1 подана на протиправну бездіяльність слідчого сектору дізнання відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12021142080000135 від 17.03.2021 року та на думку скаржника стосується дій судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи № 465/2183/20, що є колегою судді Мартьянової С.М. Також ОСОБА_1 неприязно ставиться судді Мартьянової С.М., зокрема, як приклад, звернення останньої до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а також звернення із позовною заявою в порядку адміністративного судочинства у якій завершено розгляд з постановленням відповідного судового рішення, вважаю, що наведені обставини можуть викликати сумнів у безсторонності, об`єктивності та неупередженості головуючої судді та в майбутньому призвести до скасування рішення у даній справі із зазначених підстав.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши скаргу та долучені до скарги додатки, в їх сукупності, вважаю, що слід задоволити заяву про самовідвід під час розгляду цієї скарги, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 70 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Відповідно до ч.1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Зважаючи на те, що суддя Мартьянова С.М. працює в тому ж суді, що й суддя ОСОБА_2, дії якого скаржниця вважає протиправними та пов`язує їх з розслідуваними обставинами у кримінальному провадженні №12021142080000135 від 17.03.2021 року, а відповідно у сторін може виникнути сумнів у безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення сумнівів в упередженості судді, недопущення створення обставин, при яких в очах стороннього спостерігача можуть бути підстави вважати, що суддя є необ`єктивним, заяву про самовідвід належить задоволити.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 369-372 КПК України -

п о с т а н о в и в :

Задоволити заяву слідчого судді Мартьянової С.М. про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого сектору дізнання Відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021142080000135 від 17.03.2021 року.

Матеріали судової справи №465/3616/21, провадження № 1-кс/465/81/22 передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мартьянова С.М.