Постанова № 103307152, 14.02.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/9824/21

№3/303/4493/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Стричинець Г.І.

розглянувши об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №236368 від 01 грудня 2021 року, ОСОБА_1 01.12.2021 року о 18 годині 50 хвилин в с. Червеньово Мукачівського району, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2101», н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «SKODA OKTAVIA», н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №236059 від 01 грудня 2021 року, ОСОБА_1 01.12.2021 року о 18 годині 50 хвилин в с. Червеньово Мукачівського району, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2101», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю порушення ним вимог Правил дорожнього руху України, що спричинили дорожньо-транспортну пригоду визнає у повному обсязі та вказав, що дійсно 01.12.2021 року, керуючи власним автомобілем, не дотримався безпечних швидкості руху та інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем марки «Шкода Октавія», н.з. НОМЕР_2 , в чому щиро розкаюється. Однак, не визнає вину у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки у вказаний в протоколі час і місці не перебував у стані алкогольного сп`яніння, на вимогу працівників поліції, без жодних зауважень проїхав із ними до лікарні, де зазначив лікарці, що приймав ліки від серця, не зважаючи на це, лікарка, стоявши від нього на відстані біля п`яти метрів, не роблячи ніяких маніпуляцій чи тестів, зробила висновок, що він відмовився від проходження тесту на алкогольне сп`яніння, при цьому йому не пропонувала пройти огляд на встановлення його стану, а лише спитала : «пили ?», він відповів : «ні, не пив», лікарка сказали : «ви вільні» і він вийшов з приміщення лікарні.

Тому не згідний з висновком лікаря від 01.12.2021 року в якому зазначено, що він відмовився від проходження аклотесту, це не відповідає дійсності. У зв`язку з чим, просив провадження відносно нього за даною статтею закрити, так як не перебував у стані алкогольного сп`яніння і не відмовлявся пройти медичний огляд з цього приводу.

Захисник Стричинець Г.І. в суді просив не піддавати суворому адміністративному стягненню за вчинення його довірителем адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, у вчиненні якого ОСОБА_1 щиро розкаюється. При цьому, просив закрити провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки протокол про притягнення останнього за даною статтею не відповідає вимогам закону, так як в ньому зазначено, що ОСОБА_1 перебував саме у стані алкогольного сп`яніння, що суперечить обставинам викладених у висновку лікаря від 01.12.2021 року під №498, згідно з якими ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження алкотесту, тому в даному випадку останній підлягав би притягненню до адміністративної відповідальності за відмову у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, якби така відмова була, а не за перебування у стані алкогольного сп`яніння, докази його вини у цьому у матеріалах справи відсутні.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі, переглянувши відеозаписи суд прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, крім визнання своєї вини, стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 236368 від 01.12.2021 року, схемою місця ДТП від 01.12.2021 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 від 01.12.2021 року, і є доведеною.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, особу порушника, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення,

передбаченого санкцією статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу.

Згідно вимог ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, (далі – Інструкція) вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

При цьому як свідчить відеозапис, переглянутий в суді, то такий містить інформацію про те, як ОСОБА_1 проїхав до закладу охорони здоров`я, при цьому сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис не містить.

Крім цього, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 236059 від 01 грудня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 01.12.2021 року о 18 годині 50 хвилин в с. Червеньово Мукачівського району, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2101», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, повністю суперечить відомостям, викладеним у висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 498 від 01.12.2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження алкотесту, хоча і це не зафіксовано на відеозаписі.

Зазначені суперечності і протиріччя, які мають місце у матеріалах справи за вказаним протоколом, викликають обґрунтований сумнів у достовірності обставин, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення серії ААБ № 236059 від 01.12.2021 року складеного відносно ОСОБА_1 ..

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, не може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, повно, всебічно і об`єктивно проаналізувавши наявні у справі докази, суддя прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є не доведеною, тому у цій частині справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.33, 124, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У частині адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. провести на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA538999980313030149000007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу – судовий збір.

У відповідності до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський