Рішення № 103284584, 01.02.2022, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/275/20

Номер провадження 2/404/76/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Громадської організації «Товариство автолюбителів «Дружба» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по щорічним членським внескам, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року представник Громадської організації «Товариство автолюбителів «Дружба» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по щорічним членським внескам, просив стягнути з відповідача на користь відповідача заборгованість по членським внескам: гараж № НОМЕР_1 (за 2018 p.- 2673 грн., за 2019 р. - 3564 грн., пеня за 2018 р. та 2019 р. - 623 грн. 70 коп.) разом у сумі 6860 грн. 70 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2102 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що 11 травня 1987 року Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, було зареєстровано Товариство автолюбителів «Дружба» та було присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи № 24144821, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 № 078534.

03 грудня 2016 року загальними зборами Товариства автолюбителів «Дружба» було прийнято рішення (протокол № 1 Конференції) про зміну назви Товариства автолюбителів «Дружба» на нову назву Громадська організація «Товариство автолюбителів «Дружба» у зв`язку з необхідністю приведення її у відповідність до Закону України «Про громадські об`єднання» та в зв`язку з цим було внесені зміни до Статуту Товариства та затвердження його в новій редакції і здійснено реєстраційні дії в органах юстиції.

Вказано, що Громадська організація «Товариство автолюбителів «Дружба» створена засновниками - громадянами України, які прийняли рішення про її створення для задоволення потреб членів Організації у забезпеченні охорони та експлуатації гаражів, що належить членам Організації на праві приватної власності, та зареєстрована 04 квітня 2017 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань. Відповідно до п.1.1 Розділу 1 Статуту Громадська організація «Товариство автолюбителів «Дружба» діє у відповідності до Конституції України, Закону України «Про громадські об`єднання» та інших нормативно-правових актів. Відповідно до п.1.8. Розділу 1 Статуту Організація набуває статусу юридичної особи з моменту її державної реєстрації.

Правовим документом, що регулює діяльність Громадської організації «Товариство автолюбителів «Дружба» є Статут.

Позивач зазначає, що відповідач по справі є членом «Товариства автолюбителів «Дружба» згідно протоколу № 1 від 01 березня 2016 року зборів правління на підставі її заяви від 27 лютого 2016 року. Згідно картки обліку члена товариства і гаража ГО «Товариство автолюбителів «Дружба» за ОСОБА_1 зареєстрований гаражний бокс № НОМЕР_1 , загальною площею 132 кв.м.

Згідно пунктів 4.7.1 та 4.7.6 Розділу 4 Статуту члени Організації зобов`язані виконувати вимоги цього статуту, вчасно сплачувати членські внески та платежі за використану електроенергію, але не рідше ніж раз на пів року. Уразі несплати вчасно членських внесків, буде нарахована пеня в розмірі 10 % від несплаченої суми.

Рішенням Загальних зборів членів ГО «ТА Дружба» від 24 березня 2018 оформленого Протоколом № 1 від 24 березня 2018 року (Конференції трудового колективу ГО «ТА Дружба», що згідно п.6.1 Розділу 6 Статуту є Вищим органом управління Організації), з 24 березня 2018 року було встановлений розмір щомісячних членських внесків в сумі 2,25 грн., за 1 кв.м. Встановлений загальними зборами тариф діє і на даний час.

Згідно Акту від 02 грудня 2019 року, комісією було здійснено заміри площі гаражу № НОМЕР_1 та встановлено, що площа вказаного гаражу становить 132 кв.м.

Проте, в порушення вимог Статуту ОСОБА_1 , як член «Товариства автолюбителів «Дружба», тривалий час не виконує своїх обов`язків, що полягають у систематичній несплаті щомісячних членських внесків, незважаючи на неодноразові усні нагадування та письмові звернення, зокрема листа за № 2 від 20 листопада 2019 року, відповідач не реагує.

Станом на 31 грудня 2019 року за відповідачем рахується заборгованість по сплаті членських внесків на суму 6860 грн. 70 коп. (за 2018 рік - 2673 грн. та 2019 рік -3564 грн. в тому числі пеня за 2018 р. та 2019 р. - 623 грн. 70 коп.).

Відповідач в добровільному порядку відмовляється сплачувати заборгованість по членським внескам, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Вказано, що витрати по справі складаються з судового збору сплаченого позивачем в сумі 2102 грн. та витрат витрати на правничу допомогу адвоката, які складають 5000 грн., які позивач поніс в зв`язку із підготовкою позовної заяви до суду та представництвом інтересів позивача в суді першої інстанції.

09 січня 2020 року між Головою Громадської організації «Товариство автолюбителів «Дружба» Петренко Сергієм Григоровичем та адвокатом, Мельніченко Віталієм Андрійовичем , було укладено договір про надання правничої допомоги. Згідно умов даного договору, адвокат повинен виконати наступні дії, а саме скласти позовну заяву, подати її до суду, а також представляти інтереси позивача в суді першої інстанції. На підтвердження зазначених витрат на правову допомогу, адвокатом надано відповідні документи, які зазначені в додатку до позовної заяви.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

21 лютого 2020 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого вказано, що у своїй позовній заяві позивач зазначає, що вона є членом «Товариства автолюбителів «Дружба» згідно протоколу зборів правління № 1 від 1 березня 2016 року на підставі заяви від 27 лютого 2016 року. Згідно картки обліку члена товариства і гаража ГО «Товариство автолюбителів «Дружба» за ОСОБА_1 зареєстрований гаражний бокс № НОМЕР_1 , загальною площею 132 м2.

Вказано, що зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки відповідач ніколи не була і загалом не могла бути членом ГО «Товариство автолюбителів «Дружба» у зв`язку із відсутністю за нею зареєстрованого права власності на гараж, розташований на території ГО «Товариство автолюбителів «Дружба».

Відповідно до п. 4.1. Статуту ГО «Товариство автолюбителів «Дружба» індивідуальними членами Організації можуть бути громадяни України, які мають у своїй приватній власності автогараж.

Положеннями п. 4.2. Статуту визначено, що прийом у члени Організації здійснюється її Правлінням на підставі особистої письмової заяви на ім`я Голови Організації про бажання стати членом Організації з обов`язковою оплатою вступних членських внесків.

Відповідач ніколи не зверталась до ГО «Товариство автолюбителів «Дружба» із заявою про прийняття її в члени товариства, оскільки не мала та не має на праві власності гаражу на території ГО «Товариство автолюбителів «Дружба». Долучена до позовної заяви копія заяви від 27 лютого 2016 року про прийняття у члени товариства є неналежним та недопустимим доказом, оскільки написана невідомою особою від її імені. Стверджує, що не давала згоди та не уповноважувала будь-яку фізичну особу на представництво її інтересів чи написання заяви про прийняття у члени ГО «Товариство автолюбителів «Дружба».

Як вбачається із заяви від 27 лютого 2016 року, написаної нібито нею, остання просила прийняти її в члени товариства та переоформити на неї гараж № НОМЕР_1 , який належав її батьку та який помер.

Дійсно, на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 767 від 9 червня 2009 року гараж № НОМЕР_1 на території «Товариства автолюбителів «Дружба» належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 26 червня 2009 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Відповідач, являючись донькою власника гаража та на підставі домовленостей із спадкоємцями померлого користується гаражем № НОМЕР_1 , право власності на гараж № НОМЕР_1 за нею не оформлено.

Оскільки однією із вимог Статуту ГО «Товариство автолюбителів «Дружба» для членства фізичної особи у організації є набуття такою фізичною особою права власності на гараж, то відповідач в силу вимог такого Статуту не може бути членом ГО «Товариство автолюбителів «Дружба». Крім того, також відсутній факт особистої письмової заяви, оскільки долучена копія такої заяви до позовної заяви не відповідає дійсності і волі відповідача.

Зазначено, що сумнівним та належним чином не підтвердженим є факт реєстрації за нею згідно картки обліку члена товариства і гаража ГО «Товариство автолюбителів «Дружба» гаражного боксу № НОМЕР_1 , загальною площею 132 м2. Як вбачається із свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 26 червня 2009 року, площа гаража складає 128,2 м. Порядок реєстрації права власності в порядку спадкування визначається чинним цивільним законодавством і позивач не наділений будь-якими правами щодо здійснення реєстрації права власності в порядку спадкування. Акт від 2 грудня 2019 року про замір площі гаражу № НОМЕР_1 та встановлення його площі на рівні 132 м є неналежним доказом у справі, оскільки ні голова ГО «Товариство автолюбителів «Дружба», ні будь-які інші фізичні особи не наділені законодавчим правом на встановлення площ об`єктів нерухомого майна, тим паче встановлена такими особами площа гаража № НОМЕР_1 не відповідає реєстраційним документам такого гаража та визначеній у цих документах загальній площі. Повноваження та склад комісії, яка складала зазначений Акт жодним документом не встановлені та не підтверджені.

Картка обліку члена товариства і гаража, копія якої долучена до позовної заяви відповідачем не складалася та не заповнювалася, особистого підпису відповідача не містить. Така картка містить виключно фотокартку відповідача, яку остання надавала для оформлення пропуску на територію ГО «Товариство автолюбителів «Дружба» для користування гаражем № НОМЕР_1 .

Відповідно до положень 1.2. та 1.3. Статуту позивача, організація є добровільним громадським об`єднанням, організація створена і діє на основі добровільності, рівноправності його членів, самоврядування, законності та гласності.

Отже за відсутності вільного волевиявлення відповідача на участь в ГО «Товариство автолюбителів «Дружба», остання не має права на включення її у члени такої організації, тим паче за умови відсутності у відповідача належним чином зареєстрованого права власності на гараж, який розміщений на території ГО «Товариство автолюбителів «Дружба».

У своїй позовній заяві позивач посилається на пункти 4.7.1. та 4.7.6. Статуту ГО «Товариство автолюбителів «Дружба», якими передбачено зобов`язання членів організації виконувати вимоги цього Статуту, вчасно сплачувати членські внески та платежі за використану електроенергію, але не рідше ніж раз на півроку. У разі несплати вчасно членських внесків, буде нарахована пеня в розмірі 10% від несплаченої суми. Відповідно до зазначених пунктів Статуту ГО «Товариство автолюбителів «Дружба» позивачем проведено і розрахунок заборгованості.

Положеннями Статуту ГО «Товариство автолюбителів «Дружба» передбачено відповідальність у вигляді пені у разі несплати вчасно членських внесків.

Статутом ГО «Товариство автолюбителів «Дружба» передбачена сплата членських внесків не рідше ніж раз на півроку, проте за який період повинна проводитися така сплата (за той, що пройшов чи за той, що відбудеться) та у який порядок Статутом не визначено. А отже твердження позивача, що відповідач прострочила виконання своїх зобов`язань по сплаті членських внесків за період з 1 квітня 208 року по 31 грудня 2019 року є неправомірним, оскільки у зобов`язанні не визначено конкретний строк його виконання.

Вказано, що як вбачається із Статуту ГО «Товариство автолюбителів «Дружба», не можна встановити початок перебігу строку виконання відповідачем зобов`язань по сплаті членських внесків, оскільки відсутня визначена чинним законодавством відповідна календарна дата або настання події, з якою пов`язано його початок, а також неможливо визначити закінчення перебігу такого строку, оскільки не встановленим є відлік початку та закінчення піврічного строку.

Вважає, що позивач безпідставно зазначає у своїй позовній заяві про наявність простроченої заборгованості відповідача по сплаті членських внесків, у зв`язку з чим застосування до такої заборгованості правових наслідків у вигляді сплати неустойки неможливо. Також, безпідставним з точки зору відповідача є розмір та порядок нарахування пені у позовній заяві позивача. Визначений Статутом ГО «Товариство автолюбителів «Дружба» розмір пені у вигляді 10% від несплаченої суми є таким, що порушує імперативні вимоги чинного законодавства. Так, відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Отже, чинним законодавством встановлений максимальний розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, який не може бути змінений сторонами цього судового спору.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у січні 2020 року, при цьому нарахував пеню відповідачу з квітня 2018 року по 31 грудня 2019 року включно, порушивши при цьому спеціальні строки позовної давності. А тому відповідач заявляє про сплив спеціальної позовної давності до вимог позивача про стягнення пені та невідповідність її нарахування.

Вважає, що будь-якої заборгованості, в тому числі і пені, по членським внескам не має, оскільки не є членом ГО «Товариство автолюбителів «Дружба»; факт прострочення сплати заборгованості встановити не можливо з огляду на строки сплати членських внесків, визначені Статутом; розрахунок пені проведений позивачем з порушенням вимог чинного законодавства з огляду на законодавчо дозволений максимальний розмір пені та спеціальний строк позовної давності на її стягнення.

У своїй позовній заяві позивач зазначає, що рішенням Загальних зборів членів ГО «Товариство автолюбителів «Дружба», оформленого протоколом №1 від 24 березня 2018 року, з 24 березня 2018 року встановлено розмір щомісячних членських внесків у сумі 2,25 грн. за 1 м. Зазначений тариф діє і на цей час.

Такі твердження позивача не відповідають вимогам чинного законодавства та Статуту зокрема.

Відповідно до п. 6.1. Статуту Вищим органом управління Організації є загальні збори або конференція уповноважений, норми представництва якої затверджуються Правлінням Організації. Положеннями п. 6.2. Статуту визначено, що рішення вважаються прийнятими, а збори або конференція правомочними, якщо на них присутні не менше 2/3 його членів або уповноважених конференції. Відповідно до п. 6.6. Статуту, до компетенції Загальних зборів та конференції уповноважених належить затвердження кошторису.

У п. 7.2.4. Статуту визначено, що правління організації складає кошторис доходів і витрат на рік і виносить на затвердження загальних зборів або конференції уповноважених. Відповідно до п. 11.3. Статуту грошові кошти і майно організацій формуються за рахунок вступних і членських внесків, величина яких встановлюється Правлінням та включається у річний кошторис, яки затверджується загальними зборами або конференцією уповноважених. Розділ 10 Статуту визначає порядок обрання уповноважених та їх правосуб`єктність.

На підтвердження розміру членських внесків позивач надав копію протоколу №1 звітного зібрання конференції трудового колективу ГО «Товариство автолюбителів «Дружба» від 24 березня 2018 року. Статут ГО «Товариство автолюбителів «Дружба» взагалі не містить такого органу у організації, як трудовий колектив, його повноваження та порядок діяльності. Як вбачається з цього протоколу під час його прийняття були присутні 12 осіб уповноважених, а взагалі присутні 22 особи. З тексту наданого протоколу не можливо встановити прізвища, ім`я та по-батькові уповноважених присутніх на засіданні, на підставі чого такі особи діють (протоколи зборів відповідного блоку, затверджені правлінням). Також не можливо визначити необхідну квоту (п. 6.2. Статуту) для прийняття відповідних рішень такими зборами та відсутні документи, які підтверджують кількість блоків та уповноважених (п. 10.3. Статуту). Неможливо достеменно встановити легітимність таких зборів та відповідно прийнятих ними рішень

Положеннями п. 5 зазначеного протоколу ухвалено затвердити кошторис на 2018 рік та встановити вартість 2,25 грн. за м2. При цьому у протоколі відсутня посилання вартість чого затверджується, з якої дати встановлюється нова вартість та на який період вона встановлюється.

В розрахунку заборгованості позивач зазначає вартість членських внесків у розмірі 2,25 грн. /м2 з 1 квітня 2018 року, проте протокол № 1 від 24 березня 2018 року інформації про дату введення в дію нового тарифу та саме розмір чого було встановлено, чи то вступного внеску, чи то членських внесків, не містить.

Також матеріали справи не містять доказів затвердження кошторису на 2019 рік і відповідного встановлення нового тарифу чи залишення в силі попереднього, як це передбачено п. 7.2.4. Статуту.

Застосування до розрахунку членських внесків тарифу у розмірі 2,25 грн./м є безпідставним з огляду на порушення порядку його встановлення та процедури.

До протоколу № 1 звітного зібрання конференції трудового колективу ГО «Товариство автолюбителів «Дружба» від 24 березня 2018 року долучено рукописний перелік фізичних осіб з їхніми підписами, при цьому зазначений перелік не містить ні дату його складання, ні інформації додатком до якого документу він є, а отже є неналежним та недопустимим доказом в розумінні чинного ЦПК України. В зазначеному додатку відповідач з невідомих причин зазначена двічі, загальна кількість осіб 23 особи. Відповідач не була присутня під час засідання, оформленого протоколом №1 від 24 березня 2018 року, підписи у додатку відповідачу не належать.

Вказано, що доказів на підтвердження того, що відповідач була повідомлена про збільшення членських внесків до позовної заяви не надано, так само не долучено до позовної заяви доказів на підтвердження того, що відповідач була обізнана про проведення загальних зборів на яких приймалося рішення про збільшення тарифів. Зважаючи на викладене, відповідач вважає, що в межах заявленої позовної заяви та з урахуванням додатків до неї Кіровський районний суд м. Кіровограда позбавлений можливості зробити висновок про час виникнення та взагалі виникнення у відповідача обов`язку сплачувати членські внески саме у тому обсязі на якому наполягає позивач.

Також, у позовній заяві позивача зазначено про те, що в порушення вимог Статуту

відповідач, як член ГО «Товариства автолюбителів «Дружба», тривалий час не виконує своїх обов`язків, що полягають у систематичній несплаті щомісячних членських внесків, незважаючи на неодноразові письмові звернення, на які відповідач не реагує. Зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки відповідач не має жодних зобов`язань по оплаті членських внесків перед ГО «Товариства автолюбителів «Дружба» з підстав зазначених вище, а тим паче щомісячних внесків, які навіть не передбачені Статутом ГО «Товариства автолюбителів «Дружба».

27 листопада 2019 року на поштову адресу відповідача надійшов лист №2 від позивача з вимогою позивача погасити заборгованість по членським внескам. В свою чергу відповідач направила 28 листопада 2019 року лист із проханням надати копії документів, які підтверджують факт виникнення заборгованості для з`ясування обставин та підстав виникнення заборгованості. Позивач відповіді на лист відповідача не надав, копії запитуваних документів не надав також.

Щодо вимоги позивача про стягнення із відповідача витрат на правову допомогу, зазначено, що відповідач вважає за необхідне звернути увагу суду на наступне. Як вбачається із позовної заяви позивача та додатків до неї, ним не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, зв`язку з чим неможливо визначити розмір витрат на правничу допомогу та встановити факт співмірності таких витрат із часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг). В позовній заяві позивач зазначає, що згідно умов договору про надання правничої допомоги, укладеного між позивачем та адвокатом Мельніченко В.А., від 9 січня 2020 року, адвокат повинен виконати наступні дії, а саме скласти позовну заяву, подати її до суду та представляти інтереси позивача в суді першої інстанції. Ознайомившись із договором про надання правничої допомоги від 9 січня 2020 року, відповідачем встановлено наступні обставини.

Предметом договору є надання позивачу юридичних послуг щодо захисту його інтересів в органах державної влади, на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних та господарських судах України. В п. 2.1. договору конкретизований його предмет, а саме адвокат Мельніченко В.А. надає позивачу наступні послуги: усне та письмове консультування з юридичних питань; складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій, позовних заяв тощо; надання послуг щодо захисту інтересів позивача в державних та правоохоронних органах, органах судової влади; особистої участі адвоката у загальних та господарських судах України. Датою закінчення надання послуг адвокатом по представництву інтересів позивача у судах є винесення рішення органом судової влади, в якій адвокат приймав участь. Гонорар за виконання всього вище переліченого об`єму роботи адвокатом встановлюється 5 000,00 грн.

Вважає, що із тексту зазначеного договору вбачаються договірні відносини між сторонами щодо надання адвокатських послуг загального характеру, при цьому участь адвоката саме у справі № 404/275/20 ним не передбачена, що не дає можливість визначити яка частина гонорару була сплачена адвокату Мельніченко В.А. саме за участь у цій справі, а не за загальне консультування та надання юридичних послуг позивачу.

Квитанція до прибуткового касового ордера № 1 від 9 січня 2020 року, яка долучена позивачем на підтвердження факту оплати наданих адвокатських послуг, не містить посилання на договір по якому така оплата була проведена, а отже достеменно встановити, що така оплата була здійснена в межах надання адвокатом послуг позивачу по судовій справі № 404/275/20 не можливо.

Також відповідач звертає увагу, що до позовної заяви позивачем не було долучено належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвокатом Мельніченка В.А., що свідчить про недоведеність надання юридичних послуг саме адвокатом.

Вказано, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складається із судового збору за можливе апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

13 березня 2020 року від представника позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно якої він просив остаточно суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Громадська організація «Товариство автолюбителів «Дружба» заборгованість по членським внескам: гараж № НОМЕР_1 (за 2018 p.- 2592 грн., за 2019 р. - 3456 грн., пеня за 2018 р. та 2019 р. - 604 грн. 80 коп.) разом у сумі 6652 грн. 80 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Громадської організації «Товариство автолюбителів «Дружба» сплачений судовий збір в сумі 2102 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

13 березня 2020 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно якої вказано, що доводи вказані у відзиві не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються поданою позовною заявою, відповіддю на відзив та додатками до них.

Відповідач у відзиві зазначила, що ніколи не була і не є членом ГО «Товариство автолюбителів «Дружба» та не писала заяву про прийняття її в члени «Товариство автолюбителів «Дружба» та переоформлення на неї гаражу № НОМЕР_1 , який належав її батьку в зв`язку зі смертю. Дані твердження не відповідають дійсності та спростовуються доданою до позовної заяви особистою заявою відповідача від 27 лютого 2016 року з зазначенням її номеру телефону, про прийняття її в члени «Товариство автолюбителів «Дружба» та переоформлення на неї гаражу № НОМЕР_1 , (як спадкоємиці) який належав її батьку в зв`язку зі смертю, та документами доданими до цієї заяви, це копія паспорта відповідача, копія ідентифікаційного коду, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за відповідачем та копією свідоцтва про смерть її батька ОСОБА_5 . Дані документи надавалися безпосередньо відповідачем в кабінеті товариства, колишньому Голові «Товариства автолюбителів «Дружба» ОСОБА_6 , який може підтвердити цей факт в судовому засіданні.

Після подачі відповідачем вказаних документів, відповідно до протоколу № 1 від 01 березня 2016 року зборів правління «Товариства автолюбителів «Дружба» та додатку № 1 її було прийнято в члени «Товариства автолюбителів «Дружба».

Відповідач не надавала будь-яких офіційних документів на гараж № НОМЕР_1 , зокрема, як зазначено та додано до відзиву, копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 26 червня 2009 року, площа гаража складає 128,2 м. кв., тому позивачем і було зроблено самостійні заміри наружної частини даного гаражу, що складало 132 м. кв. та становило похибку в 5 м. кв.

З урахуванням наданих до відзиву копії вказаних документів позивачем буде зроблено новий розрахунок та додано його до заяви про зменшення розміру позовних вимог.

В мотивувальній частині відзиву зазначено, що картка обліку члена товариства і гаража, яка долучена до позовної заяви відповідачем не складалася та не заповнювалася особисто і не містить підпису відповідача. Така картка містить фотокартку відповідача, яку остання надавала для оформлення пропуску на територію ГО «Товариства автолюбителів «Дружба» для користування гаражем.

Картка обліку члена товариства і гаража не повинна заповнюватися особисто відповідачем, а заповнюється безпосередньо працівником «Товариства автолюбителів «Дружба», що і було зроблено в даному випадку. Стосовно фотокартки зазначено, що дійсно її надавала особисто відповідач, разом з вищезазначеною заявою про прийняття її в члени та додатками до неї, що спростовує доводи відповідача стосовно того, що вона не подавала заяву з додатками до Товариства автолюбителів «Дружба» та їй не відомо про її написання.

В мотивувальній частині відзиву зазначено, що на підтвердження розміру членських внесків позивач надав копію протоколу № 1 звітного зібрання конференції трудового колективу ГО «Товариства автолюбителів «Дружба» від 24 березня 2018 року. Як вбачається з цього протоколу під час його прийняття були присутні 12 осіб уповноважених, а взагалі присутні 22 особи. З тексту наданого протоколу не можливо встановити прізвища, ім`я та по батькові уповноважених присутніх на засіданні, на підставі чого такі особи діють (протоколи зборів відповідного блоку, затвердженні правлінням). Також не можливо визначити необхідну квоту (п.6.2 Статуту) для прийняття відповідних рішень такими зборами відсутні документи, які підтверджують кількість блоків та уповноважених (п.10.3 Статуту). Зважаючи на викладене, неможливо достеменно встановити легітимність таких зборів та відповідно прийнятих ними рішень.

Вказано, що 24 березня 2018 року відбулося зібрання конференції уповноважених ГО «ТА Дружба», яке було легітимне, так як на ньому були присутні 12 чоловік уповноважених та 10 чоловік членів ГО «ТА Дружба» та рішення на цьому зібранні приймалися більшістю голосів, що підтверджується текстом самого протоколу та доданого до нього списків присутніх. В «Товаристві автолюбителів «Дружба» мається 697 гаражів та відповідно членів товариства, які складаються з 12 блоків, кожний блок вибрав свого уповноваженого. Згідно даних протоколів від блоку № 1 було обрано - ОСОБА_7 , від блоку № 2 було обрано - ОСОБА_8 , від блоку № 3 було обрано -ОСОБА_21, від блоку № 4 було обрано - ОСОБА_9 , від блоку № 5 було обрано - ОСОБА_10 , від блоку № 6 було обрано - ОСОБА_11 , від блоку № 7 було обрано - ОСОБА_12 , від блоку № 8 було обрано - ОСОБА_13 , від блоку № 9 було обрано - ОСОБА_14 , від блоку № 10 було обрано - ОСОБА_15 , від блоку № 11 було обрано - ОСОБА_16 , від блоку № 12 було обрано - ОСОБА_17 , що підтверджує твердження позивача про легітимність зібрання конференції уповноважених ГО «ТА Дружба» та складання протоколу № 1 від 24 березня 2018 року.

Вказаний протокол № 1 від 24 березня 2018 року на якому вирішувалися питання про збільшення вартості членських внесків за 1 м.кв. в розмірі 2,25 грн., ніким із членів Товариства не оскаржувався, а тому є чинним на даний час.

Твердження відповідача про те, що вона не була повідомлена про збільшення членських внесків так як не була обізнана та присутня на зборах не відповідає дійсності. Згідно зі Статутом оголошення про проведення Загальних зборів або конференції уповноважених розміщується на дошці оголошень Організації. Рішення які приймаються на вказаних зборах також розміщуються на дошці оголошень Організації, що і було зроблено і в даному випадку. Під час проведення спірного зібрання конференції уповноважених 24 березня 2018 року був присутній чоловік відповідачки, який самостійно зареєструвався на зборах, шляхом зазначення прізвища та ініціалів відповідача, номеру гаражу та підписався навпроти цих даних, що спростовує доводи відповідача про необізнаність прийнятого рішення на цих зборах.

Стосовно розміру витрат на правову допомогу то представником позивача в судовому засіданні на підтвердження їх розміру буде надано детальний опис робіт з переліком наданих послуг, виконаних адвокатом, та їх вартістю.

27 березня 2020 року від відповідача до суду надійшли письмові пояснення, відповідно яких вказано, що долучені до матеріалів справи копії паспорта, ідентифікаційного коду, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та свідоцтва про смерть надавалися відповідачем позивачу для оформлення пропуску задля забезпечення відповідачу безперешкодного в`їзду на територію Громадської організації «Товариство автолюбителів «Дружба» для користування гаражним боксом № НОМЕР_1 .

Рішення зборів правління ТА «Дружба», яке оформлене протоколом № 1 від 1 березня 2016 року про прийняття в члени товариства автолюбителів «Дружба» відповідача є таким, що суперечить вимогам Статуту позивача.

Відповідно до п. 4.1. Статуту ГО «Товариство автолюбителів «Дружба» індивідуальними членами Організації можуть бути громадяни України, які мають у своїй приватній власності автогараж. Положеннями п. 4.2. Статуту визначено, що прийом у члени Організації здійснюється її Правлінням на підставі особистої письмової заяви на ім`я Голови Організації про бажання стати членом Організації з обов`язковою оплатою вступних членських внесків.

Аналізуючи зазначені вище положення Статуту ГО «Товариство автолюбителів «Дружба», відповідач звертає увагу на те, що, відповідач не має та не мала у своїй приватній власності автогараж та території ГО «Товариство автолюбителів «Дружба», вона не писала письмову заяву про бажання стати членом ГО «Товариство автолюбителів «Дружба», не сплачувала вступні членські внески.

Отже, відповідно до вимог Статуту позивача, відповідач не може бути членом ГО «Товариство автолюбителів «Дружба» навіть на підставі письмової заяви, оскільки не є власником автогаража на території ГО «Товариство автолюбителів «Дружба».

Вказано, що 24 березня 2018 року у ГО «Товариство автолюбителів «Дружба» відбулося звітне зібрання, конференція трудового колективу ГО «Товариство автолюбителів «Дружба», на якій було прийнято рішення встановлення вартості 2,25 грн. за 1 м2. Статутом ГО «Товариство автолюбителів «Дружба» не визначено, які саме повноваження має трудовий колектив позивача, а тому така конференція трудового колективу не мала права для встановлення будь-якої вартості та затвердження кошторису. Позивач помилково зазначає, що 24 березня 2018 року відбулося зібрання конференції уповноважених ГО «Товариство автолюбителів «Дружба», оскільки протокол зібрання № 1 від 24 березня 2018 року свідчить про інше.

Відповідно до п. 6.6. Статуту ГО «Товариство автолюбителів «Дружба» до компетенції (повноважень) загальних зборів та конференцій уповноважених належить: затвердження, внесення змін і доповнень до Статуту Організації; затвердження програм та основних напрямків діяльності Організації; заслуховування звітів статутних органів Організації; ухвалення рішення щодо припинення діяльності Організації; призначення ліквідаційної комісії та її голови; обрання Голови правління, членів Правління, Ревізійної комісії; розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність керівних органів і посадових осіб Організації; виключення членів Організації за грубі порушення; затвердження кошторису та штатного розпису; розгляд заяви про виділення земельної ділянки під забудову гаражу; повідомлення про проведення чергових загальних зборів або конференції уповноважених членів Організації.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що на конференції уповноважених від 24 березня 2018 року було встановлено розмір щомісячних членських внесків у сумі 2,25 грн. на 1 м . У п. 5 протоколу № 1 від 24 березня 2018 року зазначено, що звітним зібранням конференції трудового колективу ГО «Товариство автолюбителів «Дружба» затверджено кошторис на 2018 рік та встановлено вартість 2,25 грн. за 1 м . При цьому, інформація вартість чого встановлена у протоколі (чи то оренди, чи то надання послуг тощо) відсутня; згідно вимог п. 6.6. Статуту ГО «Товариство автолюбителів «Дружба», загальні збори та конференція уповноважених не мають права встановлювати будь-яку вартість, а в частині фінансових питань позивача такі органи лише затверджують кошторис; при затвердженні кошторису на 2018 рік зборами була допущена математична помилка: так, якщо додати всі складові видатків, які зазначені у протоколі № 1 від 24 березня 2028 року, то сума виходить 470 500,00 грн., а зборами з невідомих причин без жодних додаткових складових затверджено кошторис на 2018 рік у сумі 472 500,00 грн.; при визначенні вартості за м2 зборами також допущено математичну помилку: зборами затверджено кошторис на 2018 рік, як необхідну суму коштів для обслуговування ГО «Товариство автолюбителів «Дружба», на рівні 472 500,00 грн.; позивач проводить свою діяльність на земельній ділянці, яку орендує на підставі договору оренди землі, серія та номер 11 від 27 лютого 2013 року, укладеного між Кіровоградською міською радою та позивачем, загальною площею 4,4700 га. До загальної площі орендованої земельної ділянки входять не лише площі автогаражів, а і вся територія ГО «Товариство автолюбителів «Дружба», в тому числі дороги, під`їздні шляхи до авто гаражів тощо; якщо затверджену суму кошторису 472 500,00 грн. поділити на загальну площу орендованої земельної ділянки 4,4700 га, то вартість 1 м2 становить 10,57 грн. на рік; позивач зазначає, що розмір щомісячних членських внесків складає 2,25 грн. за 1 м2, таким чином річні членські внески складають 27 грн. за 1 м2, тобто в 2,7 рази більше ніж вартість за 1 м загальної площі ГО «Товариство автолюбителів «Дружба». Таким чином із зазначеного вище розрахунку вбачається, що площа, яку займають загальні місця, а саме дороги, під`їздні шляхи, адміністративні приміщення тощо в 2,7 рази перевищує площу, яку займають автогаражі. В іншому випадку розрахунок вартості не відповідає дійсності і є значно завищеним.

Позивач зазначає, що у ГО «Товариство автолюбителів «Дружба» мається 697 гаражів та відповідно членів товариства, які складаються з 12 блоків. Положеннями п. 10.3. Статуту ГО «Товариство автолюбителів «Дружба» встановлено, що кількість блоків та склад встановлюється правлінням Організації. Позивачем в свою чергу не було долучено рішення правління про встановлення кількості блоків та їх складу, а тому не має можливості достеменно встановити відповідність наданих позивачем копій протоколів зборів членів щодо вибору уповноважених вимогам Статуту ГО «Товариство автолюбителів «Дружба» в частині легітимності дій таких уповноважених та їх зборів.

Крім того, у протоколі № 1 конференцій товариства автолюбителів «Дружба» від 3 грудня 2016 року зазначено про уповноважених членів організації у кількості 16 осіб. Проте, у протоколі від 24 березня 2018 року зазначено по уповноважених у кількості 12 осіб.

Якщо підсумувати всіх членів ГО «Товариство автолюбителів «Дружба», які зазначені в цих протоколах, то їх загальна кількість 673 члени, в той час, як позивач вказує про те, що в ГО «Товариство автолюбителів «Дружба» мається 697 гаражів. У протоколі зборів членів товариства автолюбителів «Дружба» від блока № 7 обрано уповноваженим від блоку № 7 ОСОБА_18 , хоча згідно зі списком членів товариства автолюбителів «Дружба» від блока № 7, ОСОБА_18 до такого блоку не належить, у списку відсутній. У протоколі зборів членів товариства автолюбителів «Дружба» від блока №8 обрано уповноваженим від блоку № 8 ОСОБА_13 , хоча згідно зі списком членів товариства автолюбителів «Дружба» від блока № 8, ОСОБА_13 до такого блоку не належить, у списку відсутній. Протоколами зборів членів товариства автолюбителів «Дружба» від блока № 3, № 11 та № 12 обрано уповноваженим від цих блоків ОСОБА_19 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Зазначені особи є членами правління ГО «Товариство автолюбителів «Дружба», що підтверджується протоколом № 1 засідання правління ГО «Товариство автолюбителів «Дружба» від 28 січня 2017 року. Відповідно до Статуту ГО «Товариство автолюбителів «Дружба» правління є підзвітним та підконтрольним органом загальних зборів або конференції уповноважених, а тому поєднання однієї фізичної особи в таких різних органах, які співпрацюють на засадах підконтрольності, неможливе. Усі протоколи зборів членів товариства автолюбителів «Дружба» від блоків не містять підписи фактично присутніх осіб на їх проведенні, а отже встановити факт їх присутності на цих зборах та подальшого голосування, дотримання квоти при прийнятті відповідних рішень, неможливо.

19 жовтня 2020 року від представника позивача до суду надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу, відповідно якої вказано, що позивач надає: акт прийому-передачі (наданих послуг) від 19 жовтня 2020 року; розрахунок виконаних робіт (наданих послуг) від 19 жовтня 2020 року, інші документи зокрема договір про надання правничої допомоги від 09 січня 2020 року та квитанція до прибуткового касового ордеру № 1 від 09 січня 2020 року подавалися раніше з позовною заявою та знаходяться в матеріалах справи.

Зазначав, що відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 09 січня 2020 року, сторони погодили фіксований розмір оплати правничих послуг в розмірі 5000 грн., які були сплачені адвокату, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від 09 січня 2020 року. Представник позивача адвокат, Мельніченко В.А. бере участь в усіх судових засіданнях по справі та не допускає неявок. На підтвердження зазначеного позивачем надається акт прийому - передачі (наданих послуг) від 19 жовтня 2020 року, який містить детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) та розрахунок робіт (наданих послуг) від 19 жовтня 2020 року.

У разі задоволення позову, просив покласти судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн. на відповідача ОСОБА_1 .

07 грудня 2020 року від відповідача до суду надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, відповідно яких вказано, що відповідач заперечує законність стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. у разі задоволення позову. Як вбачається з поданих позивачем документів, заяву про стягнення витрат на правничу допомогу від 19 жовтня 2020 року, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 19 жовтня 2020 року та розрахунок виконання робіт (надання послуг) від 19 жовтня 2020 року підписані зі сторони позивача - головою Громадської організації «Товариство автолюбителів «Дружба» Петренко Сергієм Григоровичем. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань міститься інформація, що Петренко С.Г. призначено керівником з 25 березня 2017 року. В той же час п. 8.1. Статуту Громадської організації «Товариство автолюбителів «Дружба» передбачає, що голова правління обирається Загальними зборами або конференцією уповноважених представників Організації з числа обраних членів Правління простою більшістю голосів відкритим голосуванням терміном на 3 роки.

Зважаючи на викладене, повноваження Петренка С.Г., як голови правління Громадської організації «Товариство автолюбителів «Дружба», закінчилися 25 березня 2020 року, а отже станом на 19 жовтня 2020 року Петренко С.Г. не є належним чином уповноваженою особою від імені Громадської організації «Товариство автолюбителів «Дружба» для підписання документів, зокрема заяви про стягнення витрат на правничу допомогу від 19 жовтня 2020 року, акту виконаних робіт (наданих послуг) від 19 жовтня 2020 року та розрахунку виконання робіт (надання послуг) від 19 жовтня 2020 року.

У зв`язку з тим, що перелічені вище документи підписані зі сторони Громадської організації «Товариство автолюбителів «Дружба» особою, яка не має належних на це повноважень, просила вважати зазначені документи такими, що не створюють будь-яких правових наслідків, а отже стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правову допомогу є безпідставним.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2021 року задоволено клопотання представника позивача та залучено по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити.

В судовому засіданні відповідач заперечила проти позову та просила у його задоволенні відмовити.

Треті особи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що був головою правління кооперативу «Дружба» з 2010 року по 2016 рік включно. ОСОБА_5 був членом кооперативу, після його смерті було переоформлено гараж на його дружину та доньку. Документи після смерті батька мабуть принесла відповідач. Вказав, що для прийняття у члени необхідно надати паспорт, код та заяву. Хто приносив такі документи він не пам`ятає.

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, допитавши свідка, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа лише в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Обравши відповідний спосіб захисту права, позивач в силу ст. 12 ЦПК України зобов`язаний довести правову та фактичну підставу своїх вимог.

Судом встановлено, що 11 травня 1987 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради було проведено державну реєстрацію юридичної особи - Товариство автолюбителів «Дружба» (ідентифікаційний код: 24144821) місцезнаходження якого: Кіровоградська область, м. Кіровограда, вулиця Академіка Корольова, 24-а, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 078534, що узгоджується з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, згідно якої керівником даної юридичної особи є Петренко Сергій Григорович .

З матеріалів справи вбачається, що рішенням загальних зборів Громадської організації «Товариство автолюбителів «Дружба», протокол № 2 від 06 травня 2017 року було затверджено Статут Громадської організації «Товариство автолюбителів «Дружба».

Відповідно до п. 1.2 Статуту, організація є добровільним громадським об`єднанням, заснованим на індивідуальному членстві, створеним на основі єдності інтересів для спільної реалізації мети діяльності організації, визначеної цим статутом.

Відповідно до розділу 2 «Мета (цілі) та напрямки діяльності», вказаного Статуту, основна мета (цілі) організації: задоволення потреб членів організації у забезпеченні охорони та експлуатації гаражів, що належать членам організації на праві приватної власності; розвиток матеріально-технічної бази організації; захист прав членів організації у взаємовідносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування. Завданнями (напрямками діяльності) організації є: впорядкування території, а також під`їзних доріг до авто гаражів, розташованих на території організації; забезпечення освітлення території організації, забезпечення постачання електроенергії до індивідуальних гаражів за рахунок власників таких гаражів; встановлення огорожі, а також центральних і запасних воріт; забезпечення охорони території організації; впорядкування прилеглої території організації; забезпечення очищення дороги на території організації від снігу взимку, а також проведення ремонтних робіт на дорогах організації.

Відповідно до п. 4.1 Статуту, членство в організації є індивідуальним. Індивідуальними членами організації можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які досягли 18 річного віку, мають у своїй приватній власності авто гараж, а також виконують вимоги Статуту організації та беруть участь у її діяльності.

Відповідно до п. 4.2, прийом в члени організації здійснюється правлінням організації. Рішення про прийом у члени організації приймає правління організації, протягом місяця з дня подання громадянином особистої письмової заяви на ім`я голови організації про бажання стати членом організації з обов`язковою оплатою вступних членських внесків, а також необхідних грошових коштів для оформлення належних документів. Ціна, розмір та порядок сплати членських внесків та необхідних для оформлення документів грошових коштів, під час прийняття в члени організації, встановлюються правлінням організації. Правління організації має право відмовити у прийнятті особи в члени організації.

Відповідно до п. 4.5, власник гаража, виключений із членів організації, позбавляється правом вільного користування майном, об`єктами, комунікаціями, дорогами та територією, які знаходяться у власності чи оренді організації. При цьому організація має право надавати всі вище перелічені матеріальні блага, що належать організації або перебувають у її користуванні, для користування власникам гаражів, виключених із членів організації, виключно на підставі оплатних цивільно-правових угод. Розмір плати в такому випадку визначається за рішенням правління організації.

Звертаючись до суду з позовом, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по членським внескам.

На підтвердження розміру заборгованості позивач надав суду розрахунок заборгованості, відповідно якого за 2018 p. сума заборгованості складає 2592 грн., за 2019 р. - 3456 грн., пеня за 2018 р. та 2019 р. - 604 грн. 80 коп., що разом становить 6652 грн. 80 коп.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач не є членом Громадської організації «Товариство автолюбителів «Дружба», оскільки не є власником гаражу № НОМЕР_1 , що розташований на території організації. Під час розгляду справи позивачем не надано жодного документу, який би підтверджував факт набуття відповідачем права власності на гаражний бокс, а тому твердження позивача про порушення його прав є безпідставними. Також, позивач не надав суду належні і допустимі докази, які підтверджують факт вступу відповідача в члени даного кооперативу, які є обов`язковими умовами набуття членства в даному кооперативі згідно положень його Статуту.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на те, що заявлена позивачем в позові сума до стягнення нарахована у вигляді заборгованості зі сплати членських внесків, судом встановлено, що відповідач не є членом організації, на якого поширює свою дію статут кооперативу, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача вказаної суми.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно з вимогами статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Громадської організації «Товариство автолюбителів «Дружба» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по щорічним членським внескам - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Громадська організація «Товариство автолюбителів «Дружба», місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова 23-а, код 24144821.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_3 .

Третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення суду складено 15.02.2022 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда