Ухвала суду № 102749124, 21.01.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/87/21

Провадження № 1-кс/202/421/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

21 січня 2022 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Гаподченка Є.Ю.,

слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Тюрікової О.Ф.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

адвоката Воротиліна Є.М.,

розглянувши скаргу захисника Воротиліна Євгена Михайловича в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2022 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся зі скаргою захисник Воротилін Євген Михайлович в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання у кримінальному провадженні №12020040660001112.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду , скаргу було передано слідчому судді 21 січня 2022 року.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що він є захисником Демченко Тетяни Сергіївни. 20 січня 2022 року слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбачений ст.205 КПК України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою затримання особи була ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2020 року №202/4842/20.

Вважає, що ОСОБА_1 було затримано незаконно, оскільки строк дії ухвали на затримання з метою приводу сплив 09.04.2021 року, а отже ОСОБА_1 підлягає негайному звільненню.

Просив суд визнати затримання ОСОБА_1 незаконним та негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти.

Підозрюваний та його захисник підтримали скаргу, надали пояснення, що по суті зводяться до викладеного в скарзі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на наявність усіх передбачених кримінальним процесуальним кодексом підстав для затримання ОСОБА_1 .

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали за поданою скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 42020042630000014, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 13 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ст.27, ч.3 та ч.4 ст.358, ч.2 ст.146 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області.

02 вересня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42020042630000014, повідомлено про підозру за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України.

04.09.2020 року на підставі відсутності відомостей щодо місця перебування підозрюваної ОСОБА_1 , останню оголошено в державний розшук України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтіна Г.О. від 09 вересня 2020 року, справа №202/4824/20, провадження №1-кс/202/6337/2020 надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтіна Г.О. від 09 вересня 2020 року, справа №202/4824/20, провадження №1-кс/202/6336/2020 у задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Горпініч К.В., погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Гаподченко С.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України - відмовлено.

11.09.2020 року матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виділені з кримінального провадження № 42020042630000014 від 13.01.2020 року в окреме провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040660001112 від 11.09.2020 року, зазначене кримінальне провадження перебуває у провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. від 26 квітня 2021 року, справа №202/87/21, провадження №1-кс/202/2196/2021 у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Покаленка М.С., погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Гаподченком Є.Ю. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КК України - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про національну поліцію», поліція уповноважена затримувати особу на підставах, у порядку та на строки, визначені Конституцією України, Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також іншими законами України.

Під час судового розгляду встановлено, що 20 січня 2022 року слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Кромським Валерієм Олексійовичем складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення. Підставою затримання20.01.2022 року о 22:20 год. ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про затримання особи від 20.01.2022 року, зазначено:ухвала слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09.10.2020 року, справа №202/4824/20.

Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно зі ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. ст. 42, 208 КПК України підозрюваний має права вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Згідно з п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Як вбачається із встановлених під час розгляду клопотання обставин справи, підозрювану ОСОБА_1 було затримано за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 37Б, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Оскільки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2020 року не зазначено строк дії ухвали, то відповідно ухвала втратила законну силу після закінчення шести місяців від дати постановлення ухвали, а саме 09 березня 2021 року.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або незвільнена з-під варти після внесення заставив установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Наведені вище положення статті 206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовується саме в таких випадках.

Стаття 206 КПК надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Оскільки на час затримання ОСОБА_1 були відсутнє судове рішення щодо її затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а отже затримання є незаконним, та зважаючи на вищевикладене скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 207, 208, 209, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника Воротиліна Євгена Михайловича в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання - задовольнити.

Визнати незаконним затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбулося 20 січня 2022 року на підставі протоколу затримання особи.

Негайно звільнити з-під варти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар