Ухвала суду № 102700822, 24.01.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-6783/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Вільчак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Суть заяви.

21.12.2021 року засобом поштового зв`язку ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ВАТ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №319/11-2003 від 01.12.2003 року.

Заява обґрунтована тим, що 28.03.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №319/11-2003 від 01.12.2003 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в розмірі 115 684,13 грн.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N7188070_А_3, за кредитним договором №319/11-2003 від 01.12.2003 року, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 перейшло ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». 20.08.2020 року відповідно до договору №GL48N7188070_А102 про відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступив право вимоги до ОСОБА_1 новому кредитору ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», що є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Зазначає, що на виконання рішення суду по справі №2-6783/11 від 28.03.2012 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області видав банку виконавчі листи. В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 відсутня. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, а заборгованість за кредитним договором не погашена. Таким чином, оригінал виконавчого листа вважається втраченим, а тому наявні підстави для видачі дублікату.

Пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відбулося з незалежних від волі ТОВ «Брайт Інвестмент» причин, а тому наявні підстави для поновлення строку його пред`явлення.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У пункті п`ятому прохальної частини заяви заявник просить розглянути заяву без участі представника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, що відповідно до частини третьої статті 433, частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) не є перешкодою для вирішення питання, що розглядається.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання, що порушив ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом.

01 грудня 2003 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №319/11-2003, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 6 875,00 доларів США.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2012 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №319/11-2003 від 01.12.2003 року в розмірі 115 684,13 грн., з яких 44 623,68 грн. - заборгованість по кредиту, 43 961,91 грн. - відсотки, 13 367,77 - пеня, 13 730,77 грн. - штраф та 1276,84 грн. судові витрати.

Заява стягувача про видачу виконавчого листа, відмітка суду про видачу виконавчого листа стягувачу в матеріалах справи відсутні.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL48N7188070_А_3 про відступлення права вимоги за кредитним договором №319/11-2003 від 01.12.2003 року, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 перейшло ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Згідно витягу з реєстру Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №№GL48N7188070_А_3 є інформація щодо заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №319/11-2003 від 01.12.2003.

20.08.2020 року відповідно до договору №GL48N7188070_А102 про відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступив право вимоги до ОСОБА_1 новому кредитору ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». Згідно витягу з реєстру Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №GL48N7188070_А102 є інформація щодо заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №319/11-2003 від 01.12.2003.

В матеріалах справи наявний акт за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» без номеру та дати, в якому стверджено про відсутність у ПАТ «КБ «Надра» оригіналів виконавчих листів за відступленими ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» кредитними договорами. Інформацією про їх місце знаходження банк не володіє.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків і закон, яким керувався суд.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК)).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК кредитор у зобов`язанні (крім випадків передбачених статтею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Суть правонаступництва у виконавчому проваджені полягає в заміні однієї сторони (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопорередника до іншої особи (правонаступника).

За змістом статті 512 ЦК, статті 442 ЦПК та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон від 2 червня 2016 року №1404-VIII) у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

В силу положень статті 55 ЦПК вступ у цивільну справу правонаступника є можливим на будь-якій стадії цивільного судочинства, тобто на тій стадії, на якій правопопередник вибуває із справи.

Суд робить висновок, що виходячи з наведених норм Закону у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що має місце в даному конкретному випадку, на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

А тому у зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і відповідно припиняється її статус як сторони виконавчого провадження, що є підставою для її заміни належним кредитором на підставі частини п`ятої статті 15 Закону від 2 червня 2016 року №1404-VIII, статті 442 ЦПК за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі і право бути стороною виконавчого провадження.

Саме таку позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

За таких обставин, суд знаходить, що наявні всі підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні, при цьому заміна сторони у виконавчому провадженню ніяким чином не порушує прав та обов`язків боржників.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», який набрав чинності 02 червня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження», встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно позиції ВСУ від 26.09.2012 року №6-85 цс12, та від 04.11.2015 року №6-1486 цс15 поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій, та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції «пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на доказі, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Європейський суд зазначає, якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, первісний стягувач після набрання рішення суду законної сили з заявою про видачу виконавчого листа до суду не звертався /відповідна заява в матеріалах справи відсутня/, як наслідок виконавчий лист не отримував.

Отже, представником заявника не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення його до виконання, а з наданих до суду матеріалів суд не вбачає доказів та обставин, які б завадили первісному стягувачу вчасно звернутися до суду з заявою про видачу виконавчого листа, отримати такий та пред`явити його до виконання.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, з яких виконавчий документ не був вчасно пред`явлений до виконання, та, як внаслідок, про відмову ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа.

У відповідності до п. 17.4 ч.1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Законодавство встановлює обов`язок стягувача додержуватися строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Даний обов`язок насамперед обумовлюється однією з основних засад здійснення виконавчого провадження - розумності строків виконавчого провадження.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) обмежується певними строками, які хоч чітко і не окреслюються законодавцем, але знову ж таки в рамках принципу, передбаченого пунктом 7 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» не є такими, що тривають безкінечно.

У разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Вказаний висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, є обов`язковим для врахування щодо застосування відповідних норм права.

Оскільки суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, до того ж оригінал виконавчого документу не видавався, тому відсутні і підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

Враховуючи, що судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено, а у його поновленні вирішено відмовити, враховуючи положення п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, зазначене є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого документа.

Крім того, згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціювання Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі №2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

З матеріалів цивільної справи № 2-6783/11 за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, що після набрання рішенням суду законної сили з заявою про видачу виконавчого листа позивач не звертався, відповідно оригінал виконавчого листа судом не видавався, що унеможливлює видачу його дублікату.

З огляду на вказане, подана ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» заява підлягає до часткового задоволення.

На підставі ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.ст. 443, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», первісний стягував Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити стягувача ПAT «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (код ЄДРПОУ: 41487593, юридична адреса: 61003, м. Харків, площа павловська, 5) у справі №2-6783/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №319/11-2003 від 01.12.2003 року.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 24.01.2022 року.

Суддя Олена ГОЛЯНА