Ухвала суду № 102607604, 13.01.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/23490/21

Провадження № 2-з/643/19/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. , за участі секретаря –Сілаєвої Е.О. , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 –адвоката Фроленко В.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Фінфорс » ,3-ті особи: приватний нотаріус Києво –Святошинського РНОКО Грисюк Олена Василівна , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 ( проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ТОВ « Фінфорс » (місце знаходження : 01042, м. Київ ,вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6,корп.В,каб.508-2) ,3-ті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Івана Андрійовича (61140, м.Харків, пров. Роз`їзний,27,оф.2 ), приватний нотаріус Києво –Святошинського РНОКО Грисюк Олена Василівна ( АДРЕСА_2 ) про визнання виконавчого напису № 98277 від 15 липня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» суми заборгованості у розмірі 16590 грн. та виконавчий напис № 98278 від 15 липня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» 23 700 грн., такими, що не підлягають виконанню та стягення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» витрат на правничу (правову) допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Представник позивача ОСОБА_1 –адвокат Фроленко В.В. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить суд зупинити стягнення за виконавчим написом № 98278 від 15 липня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» суму заборгованості в розмірі 23 700 гривен.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ « Фінфорс » ,3-ті особи: приватний нотаріус Києво –Святошинського РНОКО Грисюк Олена Василівна , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Івана Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Відповідно до ч.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: 2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судом, як спеціальний захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також скарг на дії та/чи рішення державного та/чи приватного виконавця.

Відповідно Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. 2 п. 14 постанови від 07.02.14 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.34 Закону України«Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому вплинути на права заявника у справі, як боржника у виконавчому провадженні.

Вжиття вказаного способу забезпечення позову зупинення звернення стягнення за виконавчим документом є співмірним із заявленими позивачем вимогами, ураховуючи те, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу чи третім особам, а також обставин, визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення

Керуючись ст. ст. 353 ЦПК України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 –адвоката Фроленко В.В. про забезпечення позову – задовольнити .

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 98278 , вчиненим 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» суму заборгованості в розмірі 23 700 гривен до набранням законної сили рішенням або ухвали суду у справі № 643/23490/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Фінфорс » ,3-ті особи: приватний нотаріус Києво –Святошинського РНОКО Грисюк Олена Василівна , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Івана Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач: ТОВ « Фінфорс » (місце знаходження : 01042, м. Київ ,вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6,корп.В,каб.508-2) .

Боржник:ОСОБА_1 ( проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Подолянко Івану Андрійовичу (61140, м.Харків, пров. Роз`їзний,27,оф.2 ) для виконання.

Іншим сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі невручення ухвали суду у день її складення, вони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учаснику. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Майстренко О.М.