Ухвала суду № 10213786, 01.07.2010, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-2867/2010

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2010 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську заяву старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про розяснення рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2009 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2009 року.

Посилався на те, що на виконанні у ВДВС Красноармійського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-2867, виданий судом 20 листопада 2009 року про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, який боржниками добровільно не виконаний, про що свідчить акт державного виконавця від 03.06.2010 року. Оскільки у даному випадку має місце звернення стягнення на предмет іпотеки, що згідно ст.132-2 ЖК України є підставою для надання цим громадянам жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання, троє з боржників є неповнолітніми, а в рішенні суду не зазначене надання боржникам жилого приміщення з фонду житла для тимчасового проживання, то воно є незрозумілим щодо виконання його в цій частині. Просив розяснити рішення суду.

Державний виконавець та особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявилися. Їх неявка, відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Вивчивши заяву та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою згодою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької від 12 жовтня 2009 року позовні вимоги закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволені, звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DO1FGK01000044 від 16 травня 2006 року в сумі 61345 грн. 72 коп. на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 69,30 кв.м., жилою площею 30,90 кв.м, розташований за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Чапаєва, б. 120, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с.223-226).

Цим же рішенням виселено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та, зобовязано Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані у АДРЕСА_1, а також і неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 з житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Також з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (р/р №64993919400001 у обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровська, МФО 305299 ЄДРПОУ 14360570) витрати по сплаті судового збору у розмірі 619 грн. 13 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 48 грн. 50 коп., а всього 667 грн. 63 коп. (шістсот шістдесят сім грн., 63 коп.).

Згідно з ч.2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Суд не може взяти до уваги доводи заявника стосовно того, що згідно акту державного виконавця від 03.06.2010 року вищевказане рішення суду боржниками добровільно не виконано і боржники відмовляються його виконувати, оскільки на підтвердження цих обставин суду не надано доказів.

Таким чином, заяву про розяснення рішення суду необхідно повернути заявнику.

Втім, повернення заяви не позбавляє заявника звернутися з даною заявою повторно.

На цих підставах та, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про розяснення рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2009 року повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє заявника права звернутися до суду з заявою про розяснення рішення суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до порядку, встановленого статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя