Постанова № 101845786, 13.12.2021, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/2621/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2021 року, в 00 годин 40 хвилин, на 42 км автодороги М-07 в Бучанському районі (до зміни адміністративно-територіального устрою - Бородянському районі) Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому не був освітлений державний номерний знак в темну пору доби, чим повторно протягом року допустив порушення п. 2.9 ''в'' Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

Як зазначив ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 339981 від 06 листопада 2021 року, він не згоден, тому що зможе усунути поломку на першій АЗС, купивши замінну лампочку.

Згідно з відтвореним в судовому засіданні відеозаписом події з портативного відеореєстратора поліцейського, поліцейські зупинили автомобіль"Volkswagen Golf", яким керував ОСОБА_1 ; в автомобілі не освітлювався задній державний номерний знак; водій свою вину визнав.

Як убачається з довідки адмінпрактики, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, інспектором Управління патрульної поліції у Житомирській області було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень; постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО№ 4986335 від 04 листопада 2021 року.

Згідно з довідкою т. в. о. інспектора ВАП БПП в с. Чайки УПП у Київській області Павлюк Н.,ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до обліково-реєстраційних баз даних ІІПС "ІПНП", протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме 04 листопада 2021 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, оскільки він повторно протягом року допустив порушення п. 2.9 ''в'' Правил дорожнього руху.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Санкція ч. 7 ст. 121 КУпАП передбачає також додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.

Оскільки, як зазначено в протоколіпро адміністративне правопорушення, автомобіль"Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , не перебуває у його приватній власності, то підстав для застосування оплатного вилучення транспортного засобу немає.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) – 37955989, банк отримувача – казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача – UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету – 21081300).

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко