Ухвала суду № 101832007, 06.10.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

06.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/5419/21

Єдиний унікальний номер 205/5419/21

Провадження № 2/205/2648/21

УХВАЛА

06 жовтня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом керівника західної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_1 , третя особа Дніпровська міська рада про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2021 року керівник західної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа Дніпровська міська рада про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2021 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання свого представника не направив. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом керівника західної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_1 , третя особа Дніпровська міська рада про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: