Рішення № 101703713, 02.12.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/2592/21

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить скасувати арешт на все (невизначене) майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений ухвалою Центрального районного суду міста Одеси від 13 квітня 1999 року, реєстраційний номер в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - 8252182, пославшись на таке:

01.03.2021 він звернувся до приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Землянського В. І. з метою відчуження належного йому нерухомого майна. При проведенні перевірки арештів та заборон на ім`я ОСОБА_1 було виявлено арешт на все його майно, зареєстрований за номером обтяження 8252182 на підставі Ухвали Центрального районного суду м. Одеси від 13.04.1999, архівний запис 324-99 від 16.04.1999, заявник - Перша Одеська державна нотаріальна контора, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Йому нічого не було відомо про наявність арешту на його майно. Для отримання відповідної інформації приватний нотаріус Землянський В. І. звертався до Одеського державного нотаріального архіву, а він звертався до Приморського районного суду міста Одеси.

Приморським районним судом міста Одеси на його запит було надано Рішення від 30.04.1999 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення боргу (провадження 2-1065/99) та Ухвала Центрального районного суду міста Одеси від 13.04.1999 про забезпечення позову, які додаються до позовної заяви.

Крім того, Листом Приморського районного суду міста Одеси від 19.03.2021 його було повідомлено про те, що строк зберігання справи позовного провадження № 2-1065/99 закінчився у 2005 році.

Вищевказана справа була вилучена та знищена. Оригінал рішення зберігається в архіві Приморського районного суду міста Одеси.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13.04.1999 не містить ідентифікаційних даних відповідача ОСОБА_1 .

На запит приватного нотаріуса Землянського В. І. Одеський державний нотаріальний архів надав відповідь від 11.03.2021 №728/01-20, в якій зазначив, що в архівному фонді Першої ОДНК міститься Ухвала суду від 14.04.1999 щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Відомості про зняття заборони в матеріалах справи відсутні. Будь-які ідентифікуючі дані щодо ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

26.03.2021 він звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про скасування арешту, накладеного на його майно. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2021 у задоволенні заяви було відмовлено з огляду на те, що він не є учасником цивільної справи №2-1065/99, та роз`яснено право на звернення до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна.

Відповідно до частини 1 ст.125 ЦПК України від 18.07.1963 (в редакції станом на 1999 рік) позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

З 23.10.1996 по 27.08.2003 він був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відповідними відмітками в його паспорті. З 01.08.1995 по 30.09.2002 він працював на підприємстві «Тепломережа», яке знаходиться в м. Костянтинівці Донецької області.

Тож, з огляду на вимоги ч.1 ст.125 ЦПК України від 18.07.1963 (в редакції станом на 1999 рік) на час винесення рішення Центральним районним судом м. Одеси від 30.04.1999 у справі №2-1065/99 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про повернення боргу, він - позивач не міг бути учасником у цій справі.

На теперішній час арешт, накладений в рамках цивільної справи №2-1065/99 на його майно, перешкоджає йому вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном.

Відповідач ОСОБА_4 відзив на позовну заяву ОСОБА_1 не подав.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.07.2021 відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - Одеська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання у справі, відповідачам встановлений строк на подання відзиву на позовну заяву (а.с.23).

Ухвалою суду від 29.09.2021 витребувано з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради документи, а саме копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , що підтверджують підстави зняття з місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.62).

Ухвалою суду від 16.11.2021 провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 закрите, в іншій частині постановлено про продовження розгляду справи (а.с.101-102).

Ухвалою суду від 16.11.2021 задоволене клопотання представника позивача ОСОБА_2 , виключено Першу одеську державну нотаріальну контору з кола осіб, які братимуть участь в розгляді цивільної справи (а.с.103).

Ухвалою суду від 16.11.2021 підготовче провадження у справі закрите, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.105).

Позивач ОСОБА_1 , його представник Шамардін В. М. у судовому засіданні позов підтримали за наведених у позовній заяві підстав, просили його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом публікації на офіційному сайті суду оголошення про виклик, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим судом без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.

Суть спірних правовідносин полягає у захисті порушеного права власності позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на Ѕ частку квартири АДРЕСА_3 , підтвердженого відомостями про право власності відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно під реєстраційним номером 13933640 (а.с.5 - зворот), обмеженого, наявною у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна забороною за № 8252182, шляхом обраного позивачем способу захисту порушеного права - скасування арешту на все (невизначене) майно.

Як установлено судом, в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 02.12.2008 за № 8252182 Першою одеською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали б/н Суду Центрального району м. Одеси від 13.04.1999 внесений запис про обтяження, а саме - арешт всього невизначеного майна, належного ОСОБА_1 (а.с.4-7).

Запис, окрім зазначення прізвища, ім`я та по-батькові особи, не містить відомостей, ідентифікуючих власника невизначеного майна, таких як дата народження, ідентифікаційний номер - РНОКПП.

З ухвали Центрального районного суду м. Одеси № 2-1065/99 від 13.04.1999 вбачається, що в порядку забезпечення цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення боргу, накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , а також на все майно, яке належить ОСОБА_1 , який мешкає в зазначеній квартирі (а.с.9). Ухвала суду про забезпечення позову від 13.04.1999 також не містить ідентифікаційних даних відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4.1 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок), накладання заборони щодо відчуження майна реєструється нотаріусами в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій та реєстрі для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, арештів, накладених на майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів. Про накладені заборони щодо відчуження робиться запис в Алфавітній книзі обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів.

Відповідно до п.5.1 Глави 15 Порядку, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 6.1 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22 лютого 2012 року № 296/5 передбачено, про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2021 року позивачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відмовлено у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є учасником цивільної справи № 2-1065/99 (а.с.13-14).

Отже, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2021 року свідчить про те, що спірна заборона не стосується позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , та його майна.

Тож, наявні в матеріалах справи докази свідчать про накладення заборони на майно іншої особи з аналогічним прізвищем, ім`ям та по-батькові.

Проте, встановивши у судовому засіданні, що спірна заборона № 8252182 не стосується ані позивача, ані його майна, суд не вбачає підстав для зняття заборони, оскільки спірна заборона стосується іншої особи.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивачем обраний невірний спосіб захисту порушеного права, яким би могло бути у цьому випадку встановлення факту, що має юридичне значення. Однак, таких позовних вимог позивачем не заявлено.

Крім того, суд зазначає, що з листа Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2021 убачається, що справа позовного провадження за № 2-1065/99 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «про повернення боргу» вилучена до знищення та знищена у зв`язку зі спливом строку її зберігання, який закінчився у 2005 році. Цим же листом повідомлено, що ухвалою від 11.05.2011 у справі №2-В-5/11 за заявою про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «про повернення боргу» було задоволено заяву останнього про скасування заходів забезпечення (а.с.10). Повторне вирішення питання зняття заборони відчуження за таких обставин діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачене.

За наведених обставин і відповідних ним підстав у задоволенні позову належить відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ), від імені та в інтересах якого діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович (адреса: м. Костянтинівка, б. Космонавтів, 1 оф. 3) до ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, адреса: м. Одеса, вул. буд. кв. - невідомі) про зняття арешту з нерухомого майна відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення складено 08 грудня 2021 року.

Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О. В. Каліуш