Постанова № 101677049, 06.12.2021, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 133/2909/21

Провадження №3/133/1771/21

06.12.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 о 19 год. 00 хв. на а/д М-21 244 км. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав перевагу в русі транспортному засобі Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на 7-10 днів, мотивуючи тим, що потребує післяопераційного лікування.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 просив справу розглядати без участі ОСОБА_2 , оскільки строк розгляду адміністративних матеріалів закінчується через декілька днів.

Вирішуючи питання щодо клопотання про відкладення розгляду справи, суд враховує таке.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Зі змісту доданого до клопотання виписного епікрізу відділення хірургічного стаціонару ЦСД не встановлено обставин, які унеможливлюють прибуття ОСОБА_1 до суду. Жодних аргументів, на які він бажає послатися в судовому засіданні, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, ним не наведено. А тому, суд розцінює подану заяву ОСОБА_1 від 01.12.2021 як спосіб уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та подану з метою затягування розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що рухався згідно з вимогами Правил дорожнього руху на перехресті з круговим рухом зі сторони Вінниці, повертаючи в сторону Хмільника, однак автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався зі сторони Києва, здійснив зіткнення з його автомобілем.

Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №525765 від 09.09.2021, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні, схемою з місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , доданими до матеріалів адміністративного правопорушення.

За правилами п.16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи те, що за змістом п. 16.12 ПДР водій ОСОБА_1 , який рухався праворуч щодо ОСОБА_3 , не мав пріоритету в русі, однак допустив зіткнення, суд дійшов до висновку про підвердження в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи наведені вище обставини, суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ст.124 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`тдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору на користь держави на номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук