Ухвала суду № 101558019, 02.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 грудня 2021 р. Справа № 160/21984/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області до ТОВ «АТБ-Маркет» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області до ТОВ «АТБ-Маркет», в якій позивач просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (код ЄДРПОУ: 30487219; проспект Олександра Поля, буд. 40, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) на користь державного бюджету 2550,00 грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят грн. 00 коп.) згідно рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 15.07.2021 року № 0193.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

16 листопада 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ –Маркет» надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач вказує, що в добровільному порядку ним було сплачено штраф у розмірі 2550,00грн. 29 липня 2021 року, про що надано платіжне доручення № 365150 ( призначення платежу сплата штрафу згідно рішення № 0193 від 15.07.2021року). З огляду на наведене просить відмовити в задоволенні адміністративного позову через добровільне виконання рішення позивача.

29.11.2021 року засобами поштового зв`язку від Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем предметом спору та повернення судового збору.

Згідно з 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Розглянувши заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Так, згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі закриття провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Частиною 5 статті 7 Закону визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно з п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013№ 787, у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.

Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

З урахуванням наведеного, зважаючи на той факт,що судом закрито провадження у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області у справі № 160/21984/21 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», а сплата судового збору підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання заявника обґрунтоване та підлягає задоволенню, сума судового збору в розмірі 1 135,00грн., сплаченого до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у адміністративній справі, підлягає поверненню Головному управлінню Держпродспоживслужби у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 142, 238, 248, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 160/21984/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області до ТОВ «АТБ-Маркет» про стягнення заборгованості.

Повернути Головному управлінню Держпродспоживслужби у Львівській області ( 79011, м. Львів, вул. Вітовського 18, код ЄДРПОУ 40349068) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 135,00грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок) за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ–Маркет» про стягнення коштів в адміністративній справі №160/21984/21, сплаченого відповідно до банківської квитанції № 907 від 03.11.2021р.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук