Ухвала суду № 101548642, 01.12.2021, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/2278/21

Номер провадження 2/728/622/21

У Х В А Л А

про закриття провадження

1 грудня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щоо предмета спору Бахмацький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

вимоги позивача: про зняття арешту із спадкового майна,

учасники справи– не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області (далі відповідач) з вимогою про зняття арешту із спадкового майна.

2. Позов обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 , після його смерті відкрилась спадщина на дві земельні ділянки.

3. Позивач є спадкоємцем за законом після померлого, у зв`язку із чим вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено в оформленні права власності на спадкове майно, оскільки нотаріусом було встановлено наявність арешту на все майно померлого, який було накладено з метою забезпечення цивільного позову у кримінальній справі.

4. У судове засідання учасники справи не з`явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.

5. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

6. Аналізуючи особливості даних правовідносин Суд звертає увагу на те, що судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

7. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

8. В даних правовідносинах Судом встановлено, що вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2007 року (а.с.23-29) ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 194 Кримінального кодексу України і призначено йому 7 (сім) років позбавлення волі.

9. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 в рахунок відшкодування шкоди заподіяної злочином 13575 (тринадцять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень.

10. Окремою ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2007 року, яка була постановлена в кримінальній справі (а.с.30) вжито заходів по забезпеченню позову потерпілої ОСОБА_3 та накладено арешт на майно та цінності засудженого ОСОБА_2 .

11. Поряд із цим відповідно достатті 126 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) (у редакції, чинній на час накладення арешту на майно) забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б це майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

12. Пунктом 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (у редакції 2012 року) визначено, що запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

13. Згідно зі статтею 409 КПК 1960 року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішується судом, який постановив вирок.

14. У порядку, передбаченому статтею 411 КПК (1960 року), суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироку, зокрема про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмови в позові або незастосування конфіскації вироком ці заходи не скасовані.

15. Таким чином, скасування арешту, який був накладений за правилами кримінального судочинства, підлягає розгляду у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом.

16. До аналогічних правових висновків у подібних спірних правовідноснинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 травня 2018 року у справі №569/4374/16-ц.

17. Враховуючи, що арешт на спірне нерухоме майно було накладено державним виконавцем на виконання окремої ухвали суду у кримінальній справі з метою забезпечення цивільного позову потерпілої, та враховуючи, що арешт на спірне майно було накладено за правилами КПК (у редакції, чинній на час накладення арешту на майно), зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Даний спір підлягає розгляду в порядку, визначеному КПК.

18. Таку правову позицію висловив і Верховний Суд у своїй постанові від 22 березня 2021 року по справі № 357/6241/20.

19. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

20. Таким чином, враховуючи те, що вимоги мають розглядатися за правилами кримінального, а не цивільного судочинства, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 1-2, 4, 19, 255, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області про зняття арешту із спадкового майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бахмацький районний відділ Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) – закрити.

2. Роз`яснити, що вимоги мають розглядатися за правилами кримінального, а не цивільного судочинства.

3. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко