Ухвала суду № 101520197, 30.11.2021, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/1028/21

Провадження №2-з/672/15/21

УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Городоцької міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

встановив:

В провадженні Городоцького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування. Під час підготовчого засідання представник позивача збільшив позовні вимоги, просив також визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку.

30.11.2021 представник позивача подав до суду заяву про забезпечення вказаного позову.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

П.п. 1, 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 Постанови N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 зазначав, що ОСОБА_3 постійно розширює межі самочинно збудованого погреба, що унеможливлює вїзд в належний йому, позивачу, гараж. У зв`язку із цим просив визнати незаконним та скасувати рішення Городоцької міської ради від 23.07.2021 № 8 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам із земель житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, гаражів», яким ОСОБА_3 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 6821210100:13:004:0014 площею 0,0022 га в АДРЕСА_1 та передано вказану земельну ділянку у приватну власність, а також скасувати державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку.

Обраний позивачем вид забезпечення позову суд вважає обґрунтованим, таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з позовними вимогами, є співрозмірним із заявленими позовними вимогами і водночас який забезпечує реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення про задоволення позову.

За таких обставин у справі, з врахуванням того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову в майбутньому, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову і необхідність її задоволення.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0022 га, кадастровий номер 6821210100:13:004:0014, що розташована по АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_3 здійснювати будівництво будь-яких господарських будівель та парканів на земельній ділянці кадастровий номер 6821210100:13:004:0014, що розташована по АДРЕСА_2 .

Заборонити Городоцькій міській раді Хмельницької області здійснювати будь-які дії щодо земельної ділянки кадастровий номер 6821210100:13:004:0014, що розташована по АДРЕСА_2 .

Заборонити комунальному підприємству «Городоцьке бюро технічної інвентаризації» здійснювати будь-які дії щодо узаконення самочинно збудованого погреба на земельній ділянці кадастровий номер 6821210100:13:004:0014, що розташована по АДРЕСА_2 , яка надана у власність ОСОБА_3 .

Заборонити Центру з надання адміністративних послуг Городоцької міської ради надавати послуги ОСОБА_3 та за його дорученням іншим особам щодо узаконення самочинно збудованого погреба на земельній ділянці кадастровий номер 6821210100:13:004:0014, що розташована по АДРЕСА_2 .

Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки кадастровий номер 6821210100:13:004:0014, що розташована по АДРЕСА_2 .

Копію ухвали суду направити для виконання до Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), ОСОБА_3 , Городоцькій міській раді, КП «Городоцьке БТІ», Центру з надання адміністративних послуг Городоцької міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для відома направити учасникам справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук