Ухвала суду № 101459591, 29.11.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/6203/21

Провадження №2-ві/932/19/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Батіщевій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву представника відповідача адвоката Підлужного Василя Михайловича про відвід головуючого судді Кондрашова І.А. від розгляду цивільної справи за позовом громадської організації «Центр соціальної адаптації людей з інвалідністю «Океан Добра» до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , громадська організація «Платформа громадський контроль», про захист честі, гідності та ділової репутації, та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору – керівника громадської організації «Центр соціальної адаптації людей з інвалідністю «Океан Добра» Волкової Ольги Валеріївни, про визнання інформації недостовірною та захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом громадської організації «Центр соціальної адаптації людей з інвалідністю «Океан Добра» до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , громадська організація «Платформа громадський контроль», про захист честі, гідності та ділової репутації, та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору – керівника громадської організації «Центр соціальної адаптації людей з інвалідністю «Океан Добра» Волкової Ольги Валеріївни, про визнання інформації недостовірною та захист честі, гідності та ділової репутації.

12.11.2021 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Підлужного В.М. про відвід головуючого судді Кондрашова І.А. від розгляду даної цивільної справи.

В обґрунтування своїх доводів відповідач зазначає, що йому стало відомо про те, що 02.08.2021 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська було подано позовну заяву, яка перебувала в провадженні судді Лукінової К.С. Дана позовна заява є тотожною з позовною заявою поданою позивачем 05.08.2021 у справі №932/6203/21.

09.08.2021 позивачем подано заяву про повернення позовної заяви, яка розглядалась у справі №932/6052/21 (суддя Лукінова К.С.), тобто вже після того, як позовна заява, яка розглядалась у справі №932/6203/21, розподілена на суддю Кондрашова І.А. Обидві ці позовні заяви були підписані головою громадської організації Волковою О.В.

Вищевикладені обставини свідчать про наявність маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, оскільки до суду було подано декілька позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів), з тим самим предметом та з тих самих підстав. Маніпуляція системою авторозподілу справ є неприпустимою та порушує право особи на справедливий суд. Ці обставини, а також фактичний вибір позивачем складу суду (подання доказів про сплату судового збору до судді Кондрашова І.А. та заяви про повернення позовної заяви судді Лукіновій К.С.), викликають обґрунтовані сумніви у відповідача у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, у зв`язку з чим у цього учасника виникає недовіра до даного складу суду. На переконання відповідача за аналогічних обставин, таке саме враження складеться і у стороннього спостерігача, що є порушенням об`єктивного критерію неупередженості судді.

Також, під час судового розгляду справи 05 листопада 2021 року суддею Кондрашовим І.А. було порушено таємницю нарадчої кімнати, оскільки головуючий суддя видалився до нарадчої кімнати о 10.26 для вирішення клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної вимоги третьої особи з самостійними вимогами. В якості підстави для відмови у задоволені клопотання, суд зазначив, що в судове засідання з`явилась представник третьої особи з самостійними вимогами, яка запізнилась. В той же час, згідно з протоколом судового засідання, суд повернувся з нарадчої кімнати о 10.54 та оголосив ухвалу про відмову у задоволені клопотання. При цьому, вже після оголошення ухвали, суд о 10.56- 10.57 встановлював особу ОСОБА_4 та її анкетні данні.

Таким чином, на час видалення суду до нарадчої кімнати, представник третьої особи з самостійними вимогами був відсутній, як і відсутні були в матеріалах справи будь-які документи, що свідчили про наявність представника третьої особи.

Отже, встановлення судом особи поза межами судового засідання та відсутність документів у матеріалах справи, під час перебування суду у нарадчій кімнаті - є порушенням таємниці нарадчої кімнати.

Порушення таємниці нарадчої кімнати, нівелює сам процес ухвалення законного судового рішення незалежним судом, і викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Вищенаведених обставин достатньо для того, щоб у будь-якого стороннього спостерігача виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Кондрашова І.А.

Крім того, 05.11.2021 суддею очевидно вчинені дії направлені на обмеження процесуальних прав відповідача, оскільки судом відмовлено у оголошенні перерви для надання представнику відповідача часу для підготовки відводу головуючому судді.

Також вважає, що строк на подання заяви про відвід є дотриманим.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 2 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.ст. 36, 37 ЦПК України і є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді Кондрашова І.А. не можуть свідчити про наявність підстав для відводу, оскільки фактично зводяться до не згоди з процесуальним рішенням судді при розгляді клопотання про залишення без розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами, а також відмови головуючого судді в задоволенні клопотання про оголошення перерви.

Однак, ч.4 ст. 36 ЦПК України чітко вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому дані доводи, як підстава відводу судді Кондрашова І.А., не приймається.

Доводи представника відповідача адвоката Підлужного В.М. щодо порушення суддею таємниці нарадчої кімнати під час вирішення клопотання, як підстава відводу не приймається, оскільки оцінка прийнятого судового рішення, його обґрунтованість, встановлення процесуальних порушень під час перебування в нарадчій кімнаті та прийняття рішень по справі, є компетенцією апеляційної та касаційної інстанції, а не суду під час розгляду заяви про відвід.

Також, судом не приймаються як підстава відводу судді Кондрашова І.А. доводи представника відповідача адвоката Підлужного В.М. щодо подачі до суду позивачем декількох позовів з аналогічним змістом, подачі представником позивача до судді Лукінової К.С. заяви про повернення позову, сплати судового збору при подачі позову, що в подальшому після розподілу, був переданий судді Кондрашову І.А., оскільки ці дії здійснені позивачем, і в розумінні ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не можуть бути підставою відводу судді Кондрашова І.А.

Щодо маніпуляцій системою авторозподілу справ, яке, на думку представника позивача, мало місце під час розподілу справи, то дана заява судом не приймається.

Так, згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, кожен цивільний позов, який надійшов до суду повинен бути розподілений між суддями. А тому доводи представника позивача щодо безпідставного розподілу справи №932/6203/21, судом не приймаються. Також, згідно з матеріалами цивільної справи №932/6203/21, дана справа розподілена 05.08.2021 протоколом автоматизованого розподілу судді Кондрашову І.А., а тому твердження представника відповідача щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи №932/6203/21, є безпідставними.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Кондрашова І.А., не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді Кондрашову І.А. не містить даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України та доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.36,37,39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Підлужного Василя Михайловича про відвід головуючого судді Кондрашова І.А. від розгляду цивільної справи за позовом громадської організації «Центр соціальної адаптації людей з інвалідністю «Океан Добра» до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , громадська організація «Платформа громадський контроль», про захист честі, гідності та ділової репутації, та позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору – керівника громадської організації «Центр соціальної адаптації людей з інвалідністю «Океан Добра» Волкової Ольги Валеріївни, про визнання інформації недостовірною та захист честі, гідності та ділової репутації – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Татарчук Л.О.