Ухвала суду № 101418694, 19.11.2021, Оболонський районний суд міста Києва

19.11.2021 Справа № 756/17065/21

Справа №756/17065/21

Провадження №4-с/756/161/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року

Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Тихої О.О.,

за участі секретаря судового засідання - Кренджеляк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужука Павла Петровича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

УСТАНОВИВ:

08 листопада 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою, у якій просили: визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо незняття арешту з майна боржників, накладений в рамках виконавчого провадження № 813/8 за 2002 рік; зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_2 , накладений на підставі постанови державного виконавця Відділу ДВС Мінського районного управління юстиції № 128/23 від 20.06.2003, відомості про який містяться у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний запис № 13999723 від 21.10.2004; зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця Відділу ДВС Мінського районного управління юстиції № 813/8 від 09.07.2002, відомості про який містяться у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний запис № 1373885 від 13.10.2004.

В обґрунтування скарги зазначили, що при перевірці Реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та реєстру заборон відчуження нерухомого майна ними було виявлено, що постановами державних виконавців районного відділу державної виконавчої служби Мінського (Оболонського) районного управління юстиції накладено арешти на усе їхнє майно, зокрема, квартиру АДРЕСА_1 .

Зазначені арешти у реєстрі обтяжень значаться під номером 13999723 від 21.10.2004, який був внесений у реєстр на підставі постанови № 128/23 від 20.06.2003, винесеної районним відділом ДВС Мінського районного управління юстиції, та під номером № 1373885 від 13.10.2004, який був внесений у реєстр на підставі постанови № 813/8 від 09.07.2002, винесеної районним відділом ДВС Мінського районного управління юстиції.

Разом з тим, на сьогоднішній день вони не є учасниками будь-яких судових спорів та боржниками у виконавчих провадженнях.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 16.05.2002 з них, як поручителів боржника ОСОБА_3 , у солідарному порядку на користь АКБ «Форум» (ПАТ «Форум») було стягнуто заборгованість за кредитним договором №23-П від 06.04.2001 у розмірі 632860,97 грн., 1700 грн. державного мита, а всього 634560 ,97 грн.

На виконання вказаного судового рішення Оболонським районним судом м.Києва видано виконавчий лист №2-1437 від 16.05.2002.

На підставі даного виконавчого документу відкрито виконавче провадження №813/8 від 25.06.2002, в межах якого державним виконавцем накладено арешт на квартиру та на все майно боржників.

У подальшому у 2004 році боржником ОСОБА_3 кредит сплачений повністю, виконавче провадження закінчено, проте арешт на квартиру заявників та все майно не знятий.

Заявники були впевнені, що накладений арешт за цей час знятий, 06.09.2021 звернулися за роз`ясненнями до Оболонського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). У відповіді вказаного відділу ДВС від 05.10.2021 зазначено, що згідно з ч.2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України 07 червня 2017 року № 1829/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки. Після закінчення вказаного строку виконавче провадження підлягає знищенню, у зв`язку з чим у відділі відсутні матеріали виконавчих проваджень на підставі яких винесено постанову про арешт майна ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , для вирішення питання зняття арешту з майна запропоновано звернутися до суду.

Отже є очевидним, що виконавче провадження, у якому був накладений арешт, закінчено, борг за цим провадженням повністю сплачений.

У зв`язку з наведеним просили скаргу задовольнити.

У судове засідання заявники надали заяву про розгляд скарги без їх участі, вимоги скарги підтримали повністю.

Представники заінтересованих осіб - стягувача та Оболонського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 16.05.2002 позов АКБ «Форум» (ПАТ «Форум») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, стягнуто солідарно, як з поручителів боржника ОСОБА_3 , на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 23-П від 06.04.2001 у розмірі 632860,97 грн., а також 1700 грн. державного мита, а всього 634560 ,97 грн.

На підставі вказаного рішення Оболонського районного суду м.Києва видано виконавчий лист №2-1437 від 16.05.2002.

Постановою державного виконавця ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Гострою Ю.П. від 25.06.2002 відкрито виконавче провадження №813/8.

В межах виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на квартиру та на все майно божників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Кредит за договором № 23-П від 06.04.2001 боржником ОСОБА_3 станом на 18.09.2012 погашений повністю, що підтверджується відповідними квитанціями, приходними касовими ордерами та довідкою ПАТ «Банк Форум» від 18.09.2012.

Проте, накладені арешти на майно боржників до теперішнього часу не знято.

Листом Оболонського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.10.2021 заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлено про те, що згідно з ч.2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України 07 червня 2017 року № 1829/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки. Після закінчення вказаного строку виконавче провадження підлягає знищенню, у зв`язку з чим у відділі відсутні будь-які матеріали виконавчих проваджень на підставі яких винесено постанови про арешт майна боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Для вирішення питання про зняття арешту з майна боржників запропоновано звернутися до суду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Законуза заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, виходячи з положень ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 державний виконавець, ухвалюючи постанову про закриття виконавчого провадження, повинен був вирішити і питання щодо скасування арешту майна, але даних заходів не здійснив.

На звернення боржників щодо скасування арешту з належного їм майна Оболонським районним відділом держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено про неможливість зняття арешту у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження, відсутністю у провадженні державної виконавчої служби будь-яких інших виконавчих проваджень, де б боржниками були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рекомендовано з цим питанням звернутися до суду.

Арешт майна боржників порушує їхнє право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 451ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи те, що арешт на майно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зокрема, квартиру АДРЕСА_1 , був накладений саме в порядку виконання рішення суду, яке на даний час виконане, виконавче провадження закінчено, а також те, що на даний час в органі державної виконавчої служби, де здійснювалося примусове виконання судового рішення, відсутні будь-які інші виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужука Павла Петровича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужука Павла Петровича щодо не зняття арешту, накладеного на майно боржників в рамках виконавчого провадження № 813/8.

Зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_2 , накладений постановою державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції №128/23 від 20.06.2003, вх.2460, відомості про який містяться у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний запис №13999723 від 21.10.2004.

Зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції №813/8 від 09.07.2002, відомості про який містяться у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний запис № 1373885 від 13.10.2004.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха