Ухвала суду № 100869166, 05.11.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/6035/21

Провадження № 2/331/3028/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

при секретарі Ткачовій А.В.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Світлицької В.М. по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання іпотеки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицької В.М. 04.11.2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до АТ «Альфа-банк» про визнання іпотеки припиненою.

Разом з тим, в провадженні судді Світлицької В.М. перебувала справа № 331/3343/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Зінченко Юрія Олексійовича про скасування реєстрації права власності та поновлення реєстрації права власності. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. При цьому, в межах розгляду вказаної позовної заяви судом була надана оцінка іпотечному договору №08П077-І від 14.04.2008 року.

Зважаючи на викладені обставини, до відкриття провадження у справі, суддя Світлицька В.М., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, заявила самовідвід.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вищенаведені факти участі судді у розгляді справ за участю тих самих сторін, дослідження та надання оцінки тим же доказам, можуть створити враження в учасників, що в судді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин сторін, що, в свою чергу, може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

Таким чином, з метою уникнення сумнівів сторін у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду та вирішення даної справи, вважаю, що заява про самовідвід судді Світлицької В.М. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Світлицької В.М. про самовідвід - задовольнити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання іпотеки припиненою, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька