Ухвала суду № 100671139, 27.10.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6667/20

Провадження по справі № 2/635/1417/2021

У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання – Полоз М.М.,

розглянувши у підготовчоому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, яким просить визнати за ним право на земельну частку (пай) в розмірі 4,4258 умовних кадастрових гектарів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

10 серпня 2021 року представник позивача – адвокат Лисенко К.О., звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Харківської районної державної адміністрації Харківської області. В обґрунтування клопотання зазначила, що судова рішення по справі може вплинути на права та обов`язки Харківської районної державної адміністрації Харківської області оскільки, як вбачається з матеріалів справи, саме на підставі Розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області №627 від 29 серпня 2005 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо розробки проекту приватизації земель ВАТ «Колос» на території Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області.

Крім того, 10 серпня 2021 року представник позивача – адвокат Лисенко К.О., звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просила витребувати з Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області наступні відомості: хто звертався до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини чи про відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 ; чи була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 ; чи складались заповіти від імені ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , а також чи були видані будь-кому свідоцтва про право на спадщину або постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину. В обґрунтування клопотання представник позивача посилалася на те, що вказані документи необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду даної справи. Отримати вищевказані документи не представляється можливості, оскільки зазначена інформація є конфіденційною та може бути надана лише на запит суду.

Крім того, представником позивача – адвокатом Лисенко К.О. 10 серпня 2021 року подано до суду клопотання про виклик у судове засідання та допит в якості свідків: ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Позивач зазначив, що вказані свідки можуть підтвердити спадкодавця позивача. В обґрунтування заяви представник позивача посилалась на те, що зазначені свідки можуть підтвердити в судовому засіданні обставини, викладені в позові, зокрема щодо розпаювання сільськогосподарських угідь ВАТ «Колос» серед робітників та пенсіонерів з їх числа, а також щодо наявності у списках робітників та пенсіонерів з їх числа спадкодавця.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача - адвокат Лисенко К.О. у підготовче засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд клопотань за її відсутності.

Представник відповідача Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області у підготовче засідання не з`явився, суду надана заява за підписом голови Юрія Ємця про проведення підготовчого засідання за відсутності представника.

Враховуючи, що в підготовче засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно вимог ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Підставою участі третіх осіб у справі є їх юридична заінтересованість, яка ґрунтується на матеріально-правових відносинах з однією із сторін справи або обґрунтоване припущення, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі зокрема: якщо за наслідками вирішення справи можуть змінитися та/або припинитися або виникнуть (між стороною по справі і третьою особою) нові правовідносини (права та обов`язки).

Враховуючи підстави та предмет позову, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Харківську районну державну адміністрацію в Харківській області, оскільки судове рішення по справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, з метою повного та всебічного розгляду справи та недопущення порушень права на доступ до правосуддя, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів у повному обсязі. В клопотанні представником позивача доведено, що витребувані докази мають значення для розгляду справи. Самостійно отримати зазначені докази позивач та її представник отримати не мають можливості у зв`язку з тим, що зазначена інформація є конфіденційною відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до вимог ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Заява представника позивача - адвоката Лисенко К.О. про виклик свідків відповідає вимогам ст. 91 КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, з метою сприяння позивачу в реалізації ним прав, передбачених ЦПК України, що відповідає вимогам ч. 5 с. 12 ЦПК України, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення цивільної справи, для встановлення наявності або відсутності обставин, які мають значення для вирішення справи, вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про виклик свідків,оскільки зазначені останніми особи можуть повідомити про відомі їм обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 49, 53, 84, 91, 92, 182, 183, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача – адвоката Лисенко Катерини Олексіївни про залучення в якості третьої особи– задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Харківську районну державну адміністрацію Харківської області.

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Харківській районній державній адміністрації Харківської області копію позовної заяви.

Встановити третій особі Харківській районній державній адміністрації Харківської області десятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання пояснень щодо позову. У зазначений строк третя особа має право надати пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ч. ч.3-6 ст. 178, ст. 181 ЦПК України.

Встановити строк для надання відповіді учасниками справи на пояснення третьої особи – п`ять днів з моменту отримання пояснень.

Клопотання представника позивача – адвоката Лисенко Катерини Олексіївни про витребування доказів– задовольнити.

Витребувати з Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області наступні відомості:

-хто звертався до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини чи про відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 ;

-чи була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 ;

-чи маються відомості щодо складання заповітів від імені ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , а також чи були видані будь-кому свідоцтва про право на спадщину або постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Заяву представника позивача – адвоката Лисенко Катерини Олексіївни про виклик свідків – задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати у якості свідків: ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Попередити свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко