Рішення № 10063247, 10.06.2010, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 2-184/2010 р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.06.2010 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Лопатіній І.О., Кривошеї А.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ АФ «Гаївське» - Моргун Л.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ АФ «Гаївське», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору позики дійсним та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ АФ «Гаївське» та просить визнати договір позики дійсним та стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на його користь кошти у сумі 35000 грн., а також моральну шкоду в розмірі 15000 грн. і судові витрати: судовий збір 401 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 06.02.2006 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позичили в нього кошти в сумі 35000 грн. і зобов»язувались повернути кошти до 01.08.2006 року. Однак, в указаний в розписці строк, відповідачі кошти не повернули, на неодноразові звернення до них позивача обіцяли повернути гроші, але до цього часу їх не повернули.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, дала пояснення по суті заявлених вимог та посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Проте зазначила, що ніяких вимог до ТОВ АФ «Гаївське» позивач не пред»являє, а в позовній заяві підприємство вказано в якості відповідача лише тому, що в розписці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили себе засновниками ТОВ АФ «Гаївське».

Представник ТОВ АФ «Гаївське» позов не визнала, посилаючись на те, що позивач не надав доказів передачі коштів ТОВ АФ «Гаївське». Крім того, представник позивача в судовому засіданні вказала, що ніяких вимог до ТОВ АФ «Гаївське» не пред»являє.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з»явились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що відповідно до розписки від 06.02.2006 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 особисто отримали від ОСОБА_3 кошти в сумі 35 000 грн. та зобов»язались повернути кошти до 01.08.2006 року. Однак, у вказаний в розписці строк відповідачі кошти не повернули.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтями 1047, 1048, 1050 ЦК України визначено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до цієї статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги позивача щодо стягнення грошових коштів в розмірі 35000 грн. підлягають задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, так як кошти були отримані ними особисто. Вимоги позивача щодо стягнення коштів з ТОВ АФ «Гаївське» задоволенню не підлягають, оскільки немає доказів передачі коштів даному підприємству.

Враховуючи відсутність доказів щодо заподіяння немайнової шкоди, і що ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не передбачалось в розписці можливості стягнення такого виду шкоди, в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди необхідно відмовити.

Вимоги позивача щодо визнання договору позики дійсним задоволенню не підлягають, оскільки суду не було надано письмового договору позики.

Підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4- понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 401 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі ст.ст. 612, 625, 1046, 1047, 1048, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 88,154, 209, 212, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 35 000 грн. в рахунок погашення боргу по розписці, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 401 грн. судового збору.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Заходи забезпечення позову у вигляді накдення арешту ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2009 року на рахунок ТОВ «Гаївське», що розташоване по вул.Леніна, 34 с. Гаївське, Кіровоградського району, Кіровоградської області, ідентифікаційний номер 33321190 на рахунки відкриті в Кіровоградській обласній дирекції Райффазен банк «Аваль» м. Кіровограда, код1108, МФО 323538, № рахунку 260037331, код 1108, МФО 323538, № рахунку 260087815, код 1108, МФО 323538, № рахунку 260432567, р/р 2600993695, МФО 380805 - скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського

районного суду І.А.Бойко