Ухвала суду № 100628774, 27.10.2021, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

з питань відводу

27.10.2021

м. Одеса

Справа № 522/20186/19

Провадження № 2-ві/522/33/21

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянула в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шенцевої Ольги Петрівни,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шенцевої О.П. перебуває справа №522/20186/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут очних хворобі тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» про зобов`язання видати трудову книжку.

16.08.2021 позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Шенцевої О.П. від розгляду даної справи.

Ухвалою від 26.10.2021 суддею визнано заявлений відвід необґрунтованим та передано заяву про відвід судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення іншому судді.

Заява про відвід судді Шенцевої О.П. мотивована тим, що позивачем заявлялось клопотання про допит свідка у справі. Проте суддя Шенцевої О.П. безпідставно відмовила у допиті свідка, що призвело до необ`єктивного вирішення справи. Вважає, що поведінка судді Шенцевої О.П. викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішуючи дану заяву про відвід суд виходить з такого.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Проаналізувавши аргументи щодо відводу судді, наведені в заяві, суд вважає їх такими, що не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Заявник висловлює незгоду із процесуальними рішенням судді Шенцевої О.П., яка відмовила у клопотанні позивача про допит свідка.

Питання про виклик свідка регламентує ст. 91 ЦПК України, згідно з якою суд вирішує про наявність чи відсутність підстав для виклику свідка.

Якщо судом встановлено підстави для відмови у виклику свідка, то свою незгоду з таким рішеннями позивач може включити окремо до апеляційної скарги на рішення суду.

Натомість у вирішенні питання щодо наявності підстав для відводу іншого судді, суддя не може надавати жодної оцінки діям, пов`язаними із прийняттям судом рішення щодо відмови у виклику свідка.

Отже, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу, оскільки в діях головуючого судді не встановлено, а заявником не доведено упередженого або необ`єктивного ставлення судді під час розгляду вказаної справи, а його доводи фактично зводяться з процесуальними діями та рішеннями судді.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шенцевої Ольги Петрівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не оскаржується.

Суддя Х.С. Ярема