Ухвала суду № 100586178, 26.10.2021, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/1277/15-ц

Номер провадження 6/167/33/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю секретаря судового засідання С.М. Шибуні,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі – ТОВ) про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у справі №167/1277/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

20.09.2021 року ТОВ звернулося до суду із заявою про заміну стягувача на його правонаступника, мотивуючи свою заяву тим, що рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 21.10.2015 року у цивільній справі №167/1277/15-ц позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500965544 від 25.11.2014 року в розмірі 47 523,32 грн та судового збору в сумі 1218 грн задоволено і 03.12.2015 року судом видано виконавчий лист.

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» право вимоги до боржника відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», яке набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500965544.

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено Договір факторингу №2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги до боржника відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», яке набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500965544.

16.01.2019 року між та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» право вимоги до боржника відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», яке набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500965544.

Сторонами - ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», у повному обсязі виконані зобов`язання за договором про відступлення права вимоги і ПАТ «Альфа-Банк» вибув із правовідносин за кредитним договором.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, заявник просить замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконанні рішення Рожищенського районного суду Волинської області у цивільній справі №167/1277/15-ц, згідно якого позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500965544 від 25.11.2014 року в розмірі 47 523,32 грн та судового збору в сумі 1218 грн задоволено.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 22.09.2021 року заява ТОВ була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 30.09.2021 року.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 30.09.2021 року судове засідання відкладено на 12.10.2021 року.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 12.10.2021 року судове засідання відкладено на 26.10.2021 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, хоча заявник був вчасно і належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (ас 92). В заяві про заміну стягувача на правонаступника, представник заявника вказує, щоб розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника (ас 5).

Представник стягувача у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча стягувач був вчасно і належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (ас 93).

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча була вчасно і належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (ас 79, 88).

Згідно частини 3 статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсудності боржника ОСОБА_2 , суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Основними засадами цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Порядок повідомлення осіб про розгляд справи і проведення судового засідання встановлений статтями 128, 130 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено, що з 08.09.2021 року в Рожищенському районному суді Волинської області закінчилася маркована продукція, необхідна для відправлення простої та рекомендованої поштової кореспонденції (ас 68-69, 81-82, 90-91).

У зв`язку з цим, відправлення простої та рекомендованої кореспонденції Рожищенським районним судом Волинської області з 08.09.2021 року припинено.

Враховуючи вищенаведене, суд, з метою забезпечення процесуальних прав всіх учасників судового процесу, у т. ч. щодо вчасного і належного повідомлення про день, час і місце розгляду справи ОСОБА_2 , викликав останню у судове засідання на 12.10.2021 року і 26.10.2021 року через оголошення на офіційному сайті судової влади, оскільки іншої можливості повідомити ОСОБА_2 про розгляд заяви ТзОВ, за відсутності з 08.09.2021 року маркованої продукції, необхідної для відправлення простої та рекомендованої поштової кореспонденції, у суду немає.

З матеріалів справи вбачається, що заява з додатками була надіслана заявником ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку за її зареєстрованою адресою проживання (ас 60).

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд ухвалив розгляд справи проводити у відсутності учасників справи, у тому числі за відсутності ОСОБА_2 , яка була належним чином повідомлена про надіслання заяви ТОВ з додатками до суду, а тому була зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, і суд двічі викликав ОСОБА_2 у судове засідання у спосіб, що не заборонений статтями 128, 130 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд ухвалив розгляд справи здійснювати у відсутності учасників судового процесу, у тому числі у відсутності ОСОБА_2 , враховуючи також скорочений строк розгляду даної категорії справ, право заявника на розгляд справи у розумний строк, а також вжиті судом заходи щодо повідомлення ОСОБА_2 про день, час і місце розгляду справи.

У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі письмові докази, встановив наступне.

Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 21.10.2015 року у цивільній справі №167/1277/15-ц позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500965544 від 25.11.2014 року в розмірі 47 523,32 грн та судового збору в сумі 1218 грн задоволено (ас 6-8) і 03.12.2015 року судом видано виконавчий лист (ас 76).

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» право вимоги до боржника відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», яке набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500965544 (ас 20-25).

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено Договір факторингу №2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги до боржника відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», яке набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500965544 (ас 26-36).

16.01.2019 року між та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» право вимоги до боржника відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», яке набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500965544 (ас 37-46), що також підтверджується Додатком 1-1 до Договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019 року (ас 9-19).

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором про відступлення прав і ПАТ «Альфа-Банк» вибув із правовідносин за кредитним договором № 500965544 від 25.11.2014 року, що також підтверджується платіжним дорученням №19339 від 21.06.2016 року (ас 53), платіжним дорученням №88 від 27.12.2018 року (ас 54), платіжним дорученням №10 від 22.01.2019 року (ас 55).

Надаючи правову оцінку встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам справи, суд керується такими нормами права.

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Згідно з статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постановах Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі № 751/4072/14, від 23 травня 2018 року у справі № 520/430/14-ц, від 07 червня 2018 року у справі № 1601/9707/2012.

Згідно повідомлення Рожищенського відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області від 29.09.2021 року, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №50059705 з примусового виконання виконавчого листа Рожищенського районного суду №167/1277/15-ц від 03.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» за кредитним договором №500965544 від 25.11.2014 року в розмірі 47 523,32 грн та судового збору в сумі 1218 грн (ас 74).

В порядку пункту 4 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче повадження» державним виконавцем відділу 23.06.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ас 75).

Таким чином, доказів закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення суду, згідно з виконавчим документом, до суду не подано.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і є підставою для заміни стягувача у виконанні рішення суду від 21.10.2015 року, тому заява ТОВ підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у виконанні рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 21.10.2015 року у цивільній справі №167/1277/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500965544 від 25.11.2014 року в розмірі 47 523,32 грн та судового збору в сумі 1218 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якщо ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», адреса: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, будинок 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749.

Стягувач: Акціонерне товариство "Альфа-Банк", адреса: 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714.

Боржник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Дата складення повного тексту ухвали 26.10.2021 року.

Головуючий суддя Н.В.Шептицька