Рішення № 10049595, 13.02.2007, Господарський суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2007 р.Справа № 17/3-54 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України, Державного управління екології та природних ресурсів в Тернопільській області, Підволочиської селищної ради, смт. Підволочиськ Тернопільської області           

до відповідача Підволочиського підприємства „Ринок”, смт. Підволочиськ Тернопільської області

За участю представників сторін:

позивача: Рижак С.М., довіреність № 1-1/1276 від 20.03.2006 р.

відповідача: не з”явився

прокурор: Шимків А.Р., прокурор відділу облпрокуратури, посвідчення № 47 від 12.08.06 р.

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача та прокурору роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 29, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу судом не здійснювалася.

          Прокурор Підволочиського району звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України, Державного управління екології та природних ресурсів в Тернопільській області, Підволочиської селищної ради, смт. Підволочиськ Тернопільської області з позовом про стягнення з Підволочиського підприємства „Ринок”, смт. Підволочиськ Тернопільської області 25022,27 грн. шкоди, завданої державі внаслідок самовільного використання води.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримали вимоги, викладені в позовній заяві повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, у поданому відзиві на позов позовні вимоги прокурора не заперечує, повідомляє, що відповідно до припису акту перевірки дотримання природоохоронного законодавства Підволочиським підприємством „Ринок” буде усунуто виявлені правопорушення та просить розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, доводи та пояснення представника позивача, оцінивши представлені докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

Згідно вимог ст. 121 Конституції України, Закону України “Про прокуратуру”, ст. 29 Господарського процесуального кодексу України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадян та держави в судах у випадках, визначених Законом. Прокурор має право звернутися до господарського суду з позовом в інтересах держави або громадянина. В силу ст. ст. 20, 36-1 Закону України “Про прокуратуру” при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право звертатись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб при наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Як передбачено п. 9 ст. 44 Водного кодексу України, користувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу. У випадку використання води водних об'єктів загальнодержавного значення, дозвіл на спеціальне водокористування видається державними органами охорони навколишнього природного середовища (ч. 1 ст. 49 Водного кодексу України).

Перевіркою, проведеною Прокуратурою Підволочиського району спільно з працівниками управління інспекції екології та природних ресурсів на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства на підприємствах району встановлено, що Підволочиським підприємством „Ринок” в порушення вимог ст. ст. 38, 43, 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” від 25.06.1991р. за № 1264-XII, ст. ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України від 06.06.1995р. за № 213/95-ВР, за період з 01.01.2006 р. по 01.10.2006 року, без спеціального дозволу (ліцензії) на спец водокористування забрано 169,7 тис. кубічних метрів підземних вод із підземних джерел, у зв’язку з чим державі завдано збитків на загальну суму 25022,27 грн.

Даний факт порушення підтверджується актом перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 02.02.2007р.; розрахунком розміру збитків, заподіяних при самовільному водокористуванні Підволочиським підприємством „Ринок”; протоколом про факт порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів від 27.10.06р.; довідкою №651 від 02.11.06р. Підволочиського підприємства „Ринок” про самовільне використання води.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою відповідальність згідно із законодавством України. Особи, які винні у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування несуть відповідальність за порушення водного законодавства (п. 6 ч. 3 ст. 110 Водного кодексу України).

Пунктом „з” частини 2 статті 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” передбачено, що особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів, несуть відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

У відповідності до ст. 68 Закону України „Про охорону навколишнього середовища” (із змінами та доповненнями) та ч. 1 ст. 111 Водного кодексу України - підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Розмір відшкодування збитків при самовільному водокористуванні без дозволу на спеціальне водокористування визначається згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 18.05.1999 р. № 836 «Про затвердження нормативів плати за спеціальне використання водних ресурсів та плати за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту»(із внесеними змінами від 15.01.2005р. та згідно представлених прокурором розрахунків, складає 25022,27 грн.

          Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що відповідач не надав суду доказів погашення заподіяних державі збитків, суд визнає позовні вимоги прокурора Підволочиського району обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, правомірними і такими, що підлягають до задоволення.

Сума збитків, відповідно до ст. 64 Закону України “Про державний бюджет на 2006 рік” підлягає стягненню в доход місцевого бюджету Під волочиської селищної ради, оскільки джерелом формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2006 році є, зокрема, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок господарської та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

За згодою прокурора та представника позивача в судовому засіданні 13.02.2007 р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення господарського суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 22, 29, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85,116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

          2. Стягнути з Підволочиського підприємства „Ринок”, смт. Підволочиськ Тернопільської області, вул. Садова, 1, (ідентифікаційний код 30418847:

- 25022,27 грн. збитків в доход місцевого бюджету на користь Підволочиської селищної ради, смт. Підволочиськ Тернопільської області (р/р 33119331700409 в УДК в Тернопільській області, МФО 838012, ідентифікаційний код одержувача 23588608, код бюджетної класифікації 24062100,);

-          250,22 грн. державного мита в доход державного бюджету України;

-          118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, пр. Перемоги,44, (р/р 26002014180001 в ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, код 30045370).

3. Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (підписання).

4. Накази видати стягувачам після набрання судовим рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "__16__"__лютого____2007 року через місцевий господарський суд.

Суддя