Постанова № 100475445, 19.10.2021, Оболонський районний суд міста Києва

19.10.2021 Справа № 756/13905/21

№ 756/13905/21

№ 3/756/7057/21

П О С Т А Н О В А

іменем України

19 жовтня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої на посаді керівника ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС», що за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, 20, порушила ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: не виконала обов`язку з подання аудиторського звіту разом із річною оприлюдненою фінансовою звітністю до контролюючого органу за 2020 рік у строк до 10.06.2021, що встановлений абзацом четвертим п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України та Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що відображено в акті перевірки від 04.08.2021 № 61531/Ж5/26-15-04-12/38150327 за 2020 рік.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася та не повідомила суду про поважні причини свого неприбуття.

Водночас, до суду з`явилась представник ОСОБА_1 - адвокат Журавель Т.С., яка вказала, що порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства мало місце. Разом з цим, просила закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків, регламентованих ст. 38 КпАП України.

Вислухавши позицію адвоката Журавель Т.С., вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 1848/26-15-04-12-22;

- даними, що містяться в акті про результати камеральної перевірки № 61531/Ж5/26-15-04-12/38150327, листі про надсилання акту камеральної перевірки та запрошення на підписання протоколу про адміністративне правопорушення, акті про неявку на складання протоколу та акті про неможливість вручення примірника протоколу.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Щодо посилань представника ОСОБА_1 - адвоката Журавель Т.С. щодо закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків, регламентованих ст. 38 КпАП України, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Суд зауважує, що порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства ОСОБА_1 виявлено 04.08.2021 та відображено в акті перевірки від 04.08.2021 № 61531/Ж5/26-15-04-12/38150327, а тому строки, регламентовані ст. 38 КпАП України не сплили, відтак і відсутні підстави для закриття провадження.

Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушниці, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України.

Керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Дев`ятко