Ухвала суду № 100348299, 13.10.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа №489/1912/21

Провадження №1-кп/489/651/21

УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., прокурора Косової В.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Матвєєва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Томськ, Російська Федерація, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки ризик переховування від суду та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшились.

Сторона захисту проти задоволення клопотання заперечувала.

Обвинувальний акт перебуває на розгляді в суді з 01.04.2021 року, дослідження доказів не розпочато, ОСОБА_1 неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за клопотаннями прокурора, які не містили будь-яких нових даних.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Подвезько проти України» зазначив, що з плином часу продовження тримання заявника під вартою вимагало більш докладного обґрунтування, але суди не наводили жодних додаткових підстав з цього приводу.

Враховуючи тривале, понад вісім місяців з 06.02.2021 року, перебування обвинуваченого під вартою ризик вчинення інших кримінальних правопорушень відсутній, а наявність у обвинуваченого постійного місця проживання з серпня 2019 року і міцних соціальних зв`язків із ОСОБА_3 , погіршення стану його здоров`я та рекомендації лікаря про госпіталізацію до кардіологічного відділення свідчать про зменшення ризику переховування від суду, якому можна запобігти більш м`яким запобіжним заходом, тому подальше тримання обвинуваченого під вартою не є виправданим, а отже у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити та обрати йому менш суворий запобіжний захід.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою відмовити.

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт до 11 грудня 2021 року включно, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово та покласти на нього обов`язки утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя