Рішення № 100207255, 04.10.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 515/1651/20

Провадження №2/523/2368/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"04" жовтня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Джі Ві Ей Айова» (дочірнє підприємство корпорації «Сібрінг Експорт, Інк») про стягнення невиплачених грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Фірми «Джі Ві Ей Айова» (дочірнє підприємство корпорації «Сібрінг Експорт, Інк») про стягнення невиплачених грошових коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.01.2013 року Саратським районним судом Одеської області винесено постанову про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обставин по справі №1-163/12, згідно якого суд визнав договір купівлі-продажу комбайну від 26.26.2009 року нікчемним і повернув комбайн марки «MASSEY FERGUSSON 750» відповідачу, а саме фірмі «Джі Ві Ей Айова» (дочірнє підприємство корпорації «Сібрінг Експорт, Інк»).

Згідно за умовами договору від 26.06.2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та фірмою «Джі Ві Ей Айова» (дочірнє підприємство корпорації «Сібрінг Експорт, Інк»), ОСОБА_1 були сплачені 40 000 грн. та передано в рахунок погашення заборгованості 32 т зерна ячменю.

Згідно за умовами угоди ОСОБА_1 було передано у виконання умов договору 32 т зерна ячменю. На даний момент вартість даної зернової культури складає 6 грн. за 1 кг. В грошовому еквіваленті розраховується наступним чином: 32 т х 6 грн. =192 000 грн. за даних умов загальна сума позову складає: 40000 грн. + 192000=234 000 грн.

Ухвалою суду від "22" січня 2021 р. було відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовом на додатками та запропоновано надати відзив на позовну заяву. Однак, відзиву від відповідача на позов до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився, судові повістки за адресою реєстрації юридичної особи не отримує, відповідно до інформації, яка надана за адресою реєстрації не знаходиться.

Окрім того, судом встановлено, що Фірма «Джі Ві Ей Айова» (дочірнє підприємство корпорації «Сібрінг Експорт, Інк») (код 30934318) зареєстрована за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, б. 68, однак згідно довідки керівника Суворовського районного суду м. Одеси, дана організація у приміщенні суду не знаходиться.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини, а також відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що у липні 2009 року ОСОБА_1 приїхав на фірму і йому було показано комбайни. Позивачу сподобався комбайн "Massey Fergusson 750" заводський номер НОМЕР_1 , він погодився з сумою продажу 141000 гривень, заплатив передоплату 40 тисяч гривень і пообіцяв, що зерно, отримане з прибирання полів підсудного, піде в рахунок оплати за комбайн. Через кілька днів позивачу був доставлений комбайн, і в його присутності комбайнери прибрали поля ОСОБА_1 в Б-Дністровського районі Одеської області.

Після чого, комбайн перегнали в с. Базар`янка Татарбунарського району, де також прибрали зерно з полів ОСОБА_1 . Все зерно пішло в рахунок оплати за комбайн. Через кілька днів син Михайлівського передав ОСОБА_2 гроші в сумі 40 тисяч гривень. На підставі чого був складений договір, в якому був зазначено, що фірмою отримані гроші в сумі 40.000 гривень та 32 тонни зерна.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 серпня 2010 року визнано за ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Зеленівка Білгород-Дністровського району Одеської області, право власності на зернозбираючий комбайн MF-750, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , як на новостворене майно.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2012 року рішення Татарбунарського районного суду Одеської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Татарбунарської державної інспекції технічного контролю про визнання права власності на новостворене майно скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Татарбунарської державної інспекції технічного контролю про визнання права власності на новостворене майно відмовлено.

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 24 січня 2013 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, задовольнивши його клопотання. Речовий доказ, у вигляді комбайна "Massey Ferqusson 750" повернуто власнику - ДП "Джи Ві Ей Айова".

За умовами договору від 26.06.2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та фірмою «Джі Ві Ей Айова» (дочірнє підприємство корпорації «Сібрінг Експорт, Інк»), ОСОБА_1 були сплачені 40 000 грн. та передано в рахунок погашення заборгованості 32 т зерна ячменю.

Згідно за умовами угоди ОСОБА_1 було передано у виконання умов договору 32 т зерна ячменю. На даний момент вартість даної зернової культури складає 6 грн. за 1 кг. В грошовому еквіваленті розраховується наступним чином: 32 т х 6 грн. =192 000 грн. за даних умов загальна сума позову складає: 40000 грн. + 192000=232 000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним або який визнано недійсним.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання угод недійсними» встановлено, що угода визнається укладеною під впливом обману в разі навмисного введення іншої сторони в оману відносно обставин, які впливають на укладення угоди. На відміну від помилки, ознакою обману являється намірений замисел однієї зі сторін угоди.

Згідно абзацу 2 і 3 пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання угод недійсними», в разі якщо при розгляді спору про визнання угоди недійсною як оспорюваної і застосуванні наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав передбачених законодавством вважати таку угоду нікчемною суд, вказуючи на нікчемність такої угоди, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемної угоди. По суті статті 216 Цивільного Кодексу України , і виходячи з загальних засад і суті цивільного законодавства України, суд може застосувати за власною ініціативою чи за заявою одної зі сторін реституцію як наслідок недійсності оспорюваної угоди. Інші наслідки недійсності оспорюваної угоди (відшкодування збитків, моральної шкоди та ін.)суд застосовує згідно зі ст.11 ЦК України.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України в зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2340 грн.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258-259,263-265,268, 280-281, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фірми «Джі Ві Ей Айова» (дочірнє підприємство корпорації «Сібрінг Експорт, Інк») про стягнення невиплачених грошових коштів– задовольнити частково.

2. Стягнути з Фірми «Джі Ві ЕЙ Айова» (дочірнє підприємство корпорації «СІБРІНГ ЕКСПОРТ,ІНК» адреса реєстрації: м. Одеса, вул.. Чорноморського козацтва, буд. 68, код ЄДРПОУ 30934318) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) грошові кошти у сумі 232 000 грн. внесені як забезпечення угоди від 26.06.2009 року.

3. Стягнути з Фірми «Джі Ві ЕЙ Айова» (дочірнє підприємство корпорації «СІБРІНГ ЕКСПОРТ,ІНК») адреса реєстрації: м. Одеса, вул.. Чорноморського козацтва, буд. 68, код ЄДРПОУ 30934318 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 2340 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30 -ти денний строк з дня отримання рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в 30 -ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя: Повний текст рішення складено та підписано 08.10.2021р.