Рішення № 100166457, 23.09.2021, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/259/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів Коростенської РДА - Хорошун К.О., відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської РДА – Митюка В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації, відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, Коростенської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2021 року ОСОБА_1 , звернулася з позовом до відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, який уточнила та просить визнати наказ №60-К від 23.12.2020 року начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації Жураховоської Н.С. про звільнення її з роботи з 23.12.2020 року по скороченню штатів по п.1 ст. 40 КЗпП України, незаконним, поновити її на роботі на посаді методиста районного інформаційно-методичного центру відділу освіти Овруцької районної державної адміністрації з 24 грудня 2020 року та стягнути її користь оплату за час вимушеного прогулу з 24 грудня 2020 року по день поновлення на роботі в сумі 109619,20 грн. та моральну шкоду в сумі 20000,00 грн..

Мотивуючи тим, що з 01.09.2016 року була призначена на посаду методиста районного інформаційно – методичного центру відділу освіти Овруцької райдержадміністрації, а з 14 грудня 2016 року переведена на посаду методиста районного інформаційно – методичного центру відділу освіти на повний робочий день. 01.04.2018 року на підставі розпорядження голови РДА від 24.01.2018 року відділ освіти Овруцької райдержадміністрації перейменовано в відділ освіти, культури, молоді та спорту Овруцької райдержадміністрації. Відповідно до наказу №60-к від 23.12.2020 року по відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької райдержадміністрації вона була звільнена з роботи 23 грудня 2020 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗПП України, у зв`язку з скороченням штату. Звільнення з роботи вважає незаконним та неправильним. По перше, із наказів №72 від 09.09.2020 року та №74 від 18.09.2020 року начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту не зрозуміло, які зміни в організації виробництва і праці відбулися чи було скорочення чисельності або штату працівників. По друге, на момент її звільнення у відділі була вакантна посада провідного інспектора відділу, яка їй не пропонувалася. Вона є потерпілою від аварії на ЧАЕС 1 категорії і має переважне право залишенні на роботі. По третє, відповідачем при її звільненні питання про переважне право на залишенні на роботі взагалі не вирішувалось. По четверте, при звільненні з роботи відповідачем порушені вимог ст. 43 КЗпП України. Разом з цим, діями відповідача, який незаконно звільни в її зроботи, грубо порушив Закон, внаслідок чого їй спричинені моральні страждання. Вона втратила спокій, сон, звичайний спосіб життя змінився. По вині відповідача втратила роботу, що суттєво вплинуло на матеріальний стан сім`ї, з чоловіком розлучена. Спричинену моральну шкоду оцінює в 20000 грн.. Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь оплату за час вимушеного прогулу за період з 24.12.2020 року в сумі 109616,20 грн..

Ухвалою суду від 23.02.2021 року до участі у справі залучено співвідповідача - сектор освіти Коростенської районної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 30.03.2021 року замінено відповідача - сектор освіти Коростенської районної державної адміністрації на його правонаступника - відділ освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області.

Ухвалою суду від 29.04.2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача – Коростенську районну державну адміністрацію.

Ухвалою суду від 17.05.2021 року до у часті у справі в якості співвідповідача залучено Коростенську районну раду Житомирської області.

Ухвалою суду від 30.08.2021 року за заявою ОСОБА_1 позовні вимоги в частині до Коростенської районної ради Житомирської області залишено без розгляду.

Начальник відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області Василь МИТЮК надав відзив на позовну заяву, в якому просить залишити позовні вимоги без розгляду, у зв`язку з порушенням строків, які встановлені ст. 233 КЗпП України, у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки позивачці була запропонована вакантна посада провідного інспектора відділу, однак остання відмовилася від підпису на підтвердження отримання повідомлення про наявні вакантні посади. Крім того позивачем не надано належних та допустимих доказів які б підтверджували, що їй завдано моральну шкоду.

Позивач надала відповідь на відзив на позовну заяву, в якій вказує, що наведені відповідачем у відзиві заперечення та мотиви є надуманими, не заслуговують на увагу та не відповідають вимогам законодавства, а тому просить їх відхилити.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі з обставин викладених у позовній заяві, зазначила, що не було враховано переважне право на залишенні її на роботі.

Представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити.

Представники відповідачів проти задоволення позову заперечили.

Відповідач - відділ освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про час та місце розгляду справи повідомлявся за юридичною адресою свого місця перебування, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 01 вересня 2016 року позивач була призначена на посаду методиста районного інформаційно-методичного центру відділу освіти та бібліотекаря районного інформаційно-методичного центру відділу освіти Овруцької райдержадміністрації, а 14 грудня 2016 року переведена на посаду методиста районного інформаційно – методичного центру відділу освіти на повний робочий день, про що свідчить копія трудової книжки (а.с.5,6).

Згідно розпорядження голови РДА від 24.01.2018 року №9-к, відділ освіти Овруцької райдержадміністрації перейменовано у відділ освіти, культури, молоді та спорту Овруцької райдержадміністрації.

02.04.2018 року позивач була переведена на посаду методиста інформаційно – методичного центру відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької райдержадміністрації.

Відповідно до наказу №60-К від 23.12.2020 року по відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької райдержадміністрації, ОСОБА_1 23.12.2020 року була звільнена із посади методиста інформаційно – методичного центру відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької райдержадміністрації на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку з скороченням штату (а.с.3).

Згідно зі статями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Позивач звернулася до суду з позовом про поновлення її на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу, з тих підстав, що вважає її звільнення незаконним.

Статтею 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Позивач звільнена з роботи 23.12.2020 року, останнім днем строку звернення до суду є 23.01.2021 року, який припав на вихідний день, з позовом про вирішення трудового спору позивач звернулася 25.01.2021 року, тобто на наступний робочий день, що відповідає вимогам Закону.

Згідно з п.1 ч.1 ст.40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

У відповідності до ч.2 ст.40 КЗпП звільнення з підстав, зазначених у пункті 1 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Статтею 49 КЗпП визначено порядок вивільнення працівників. Зокрема про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

18.03.2020 року набрав чинності Закон України «Про повну загальну середню освіту» від 16.01.2020 року, частиною 3 статті 52 якого передбачається, що з метою забезпечення професійного розвитку педагогічних працівників, здійснення їх науково-методичної підтримки у системі загальної середньої освіти функціонують центри професійного розвитку педагогічних працівників; Положення про центр професійного розвитку педагогічних працівників затверджує Кабінет Міністрів України.

Пунктом 5 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про повну загальну середню освіту» встановлено, що до 1 вересня 2020 року органам місцевого самоврядування та місцевим державним адміністраціям слід забезпечити створення районних, міських (районних у містах) центрів професійного розвитку педагогічних працівників шляхом реорганізації науково-методичних (методичних) установ (центрів, кабінетів), крім закладів післядипломної освіти, та організувати і забезпечити відбір працівників до зазначених центрів на конкурсних засадах.

Відповідно до п.п.4, 5 Положення про центр професійного розвитку педагогічних працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2020 року № 672 «Деякі питання професійного розвитку педагогічних працівників», центр утворюється органом місцевого самоврядування (далі - засновник) відповідно до законодавства з урахуванням потреб відповідної територіальної громади. Декілька засновників можуть прийняти спільне рішення про утворення центру та укласти договір про спільну діяльність або засновницький договір у порядку, визначеному законодавством. Сільські, селищні, міські ради можуть утворювати центри, забезпечувати та організовувати їх діяльність відповідно до Закону України «Про співробітництво територіальних громад». Центр є юридичною особою, що утворюється як бюджетна установа. Центр провадить свою діяльність у межах території обслуговування, що визначається його засновником.

У зв`язку із вказаними змінами в Законодавстві, начальником Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області Жураховською Н.С. було прийнято наказ від 09.09.2020 року № 72 «Про припинення діяльності районного інформаційно-методичного центру як підпорядкованого підрозділу Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької райдержадміністрації та скорочення його працівників», яким наказано відповідно до п.1 ст.40 КЗпПУ попередити працівників районного інформаційно-методичного центру про вивільнення у зв`язку із припиненням діяльності центру як підпорядкованого підрозділу Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької райдержадміністрації, головному бухгалтеру відділу внести зміни до розрахунків штатного розпису інформаційно-методичного центру (а.с.7).

Наказом начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області Жураховської Н.С. від 18.09.2020 року № 74 «Про внесення змін до наказу № 72 від 09.09.2020 року», у зв`язку з неможливістю районного інформаційно-методичного центру реалізовувати функції, передбачені Положенням про центр професійного розвитку педагогічних працівників, а також неприйняттям 44ою позачерговою сесією VІІ скликання Овруцької районної ради від 11.09.2020 року рішення про створення районного центру професійного розвитку педагогічних працівників, припинено діяльність районного інформаційно-методичного центру як підпорядкованого підрозділу відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької райдержадміністрації, затверджено новий штатний розпис та введено його в дію з 09.12.2020 року (додаток 1, 2, 3 ,4), зобов`язано методиста районного інформаційно-методичного центру, що згідно розподілу обов`язків відповідає за кадрову роботу ( ОСОБА_1 ) ознайомити з наказом працівників районного інформаційно-методичного центру (а.с.9,11).

Тобто у Відділі освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області відбулися зміни в організації виробництва і праці.

Як видно з копії наказу від 18.09.2020 року № 74 у графі «З наказом ознайомлена» напроти прізвища ОСОБА_1 підпис відсутній. Тобто позивач з вказаним наказом, а відтак і додатками до нього у вигляді нового штатного розпису, не ознайомлювалася.

Разом з цим, як видно з матеріалів справи та підтверджено позивачем в судовому засіданні, 14.09.2020 року позивач була персонально попереджена шляхом вручення їй під розписку письмового попередження про те, що через два місці після надання погодження із районною організацією профспілки працівників освіти і науки вона буде вивільнена у відповідності до п.1 ст.40 КЗпПУ з дотриманням вимог чинного законодавства України та наданням пільг та компенсацій згідно з Законом (а.с.8).

З повідомлення Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької райдержадміністрації від 17.11.2020 року «Про наявні вакантні посади», адресованого методисту районного ІМЦ відділу ОКМС Л.В. Гуз, останній у зв`язку із скорочення посади методиста районного інформаційно-методичного центру Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької райдержадміністрації запропоновано переведення на вакантну посаду провідного інспектора відділу та попереджено, що у разі відмови від вакантної посади її буде звільнено 09.12.2020 року на підставі п.1 ст.40 КЗпПУ. З вказаним повідомлення позивач ознайомлена не була, в графі повідомлення «Від запропонованої посади відмовляюся», як і в графі «Згодна на переведення на посаду», - підпис позивача відсутній. Про те, 19.11.2020 року начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА Н.С. Жураховською в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складено акт про те, що 19.11.2020 о 15-50 год начальник відділу ОСОБА_5 вручила методисту районного ІМЦ відділу ОКМС Гуз Л.В. повідомлення про наявні вакантні посади від 17.11.2020 №05-16/301. ОСОБА_1 відмовилася підписувати Повідомлення в їхній присутності (а.с. 128, 129).

Вказана обставина позивачем не спростована.

Таким чином, судом встановлено, що в період дії попередження начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА вживалися належні заходи щодо працевлаштування позивача, їй була запропонована вакантна посада, яка була наявна у відділі на той час, від якої остання відмовилася, що засвідчено відповідним актом.

Тому, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що звільнення позивача відбулося з дотриманням встановленого законом порядку, а отже на законній підставі, відтак, позовні вимоги про визнання незаконним наказу начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області Жураховської Н.С. № 60-К від 23.12.2020 року та поновлення її на роботі на посаді методиста районного інформаційно-методичного центру відділу освіти Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області з 24.12.2021 року є не обґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Вимоги позивача про стягнення оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди також не можуть бути задоволені, оскільки є похідними від основних вимог, а оскільки суд відмовив в задоволенні основних вимог, то і не можуть бути задоволені вимоги про стягнення оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Судом не встановлено порушення законних прав позивача, які могли призвести до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

Позиція відповідача - відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, що він є неналежним відповідачем у справі є хибною з наступних підстав.

Згідно розпорядження голови Овруцької районної державної адміністрації від 30.12.2020 року №156, відділ освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області реорганізовано, шляхом приєднання до Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних – осіб підприємців та громадських формувань, відділ освіти, культури молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації з 31.12.2020 року перебуває в стані припинення.

Відповідно до ст. 104 ЦК України у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Розпорядженням голови Коростенської районної державної адміністрації від 15.03.2021 року №25А затверджено передавальні акти балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів структурних підрозділів, які мають статус юридичних осіб публічного права, зокрема Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області.

Згідно передавального акту, відділ освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації реорганізований шляхом приєднання до відділу освіти охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, усі права та обов`язки останнього переходять до правонаступника - відділу освіти охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області.

Тобто, саме відділ освіти охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області є правонаступником всіх прав та обов`язків відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації, де працювала позивач, а тому є належним відповідачем у справі.

Згідно статуту районного інформаційно –методичного центру відділу освіти Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, затвердженого наказом відділу освіти Овруцької районної державної адміністрації від 25.08.2016 №234, засновником методцентру є відділ освіти Овруцької районної державної адміністрації. Джерелами фінансування методцентру є кошти відділу освіти (головний розпорядник коштів) (правонаступником якого є відділ освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області), що виділяються з районного бюджету (147-153).

Тому, вимоги позивача до Коростенської районної державної адміністрації є безпідставними.

Що стосується клопотань відповідачів щодо виключення їх зі складу учасників судового процесу, то суд зазначає, що чинними нормами ЦПК України це не передбачено.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення її позовних вимог, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах по справі, які доводять наявність існування порушень прав позивача, які підлягають відновленню в порядку встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі ст. ст. 40, 42, 43, 232, 233, 235, 237-1 КЗпП України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації, відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, Коростенської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Я. В. Кулініч

Повний текст рішення складено 04 жовтня 2021 року