Рішення № 100166456, 23.09.2021, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/367/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів Коростенської РДА - Хорошун К.О., відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської РДА – Митюка В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації, відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, Коростенської районної державної адміністрації, Коростенської районної ради Житомирської області про стягнення допомоги на оздоровлення, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2021 року ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , звернулася з позовом до відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації, що знаходиться в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 31-а, Житомирської області, який уточнила та просить стягнути на її користь вихідну допомогу у розмірі середньомісячної заробітної плати відповідно до наказу №406-К від 28.09.2016 року начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації в сумі 3347,24 грн., матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі місячного посадового окладу в сумі 2585,20 грн., середній заробіток за несвоєчасний розрахунок в сумі 174056,48 грн. та моральну шкоду в сумі 2000,00 грн..

Мотивуючи тим, що з 23 вересня 2015 року вона працювала методистом райметодкабінету відділу освіти Овруцької райдержадміністрації, правонаступником якого являється з 01 квітня 2018 року на підставі розпорядження голови РДА від 24.01.2018 року відділ освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА. Відповідно до наказу №194-К від 28.08.2016 року по відділу освіти Овруцьокї РДА вона була звільнена з роботи з 31 серпня 2016 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку з скороченням штату. Наказом №406-К від 28.09.2016 року начальника відділу освіти Овруцької райдержадміністрації про внесення змін до наказу №194-К від 25.08.2016 року, їй необхідно було виплатити вихідну допомогу у розмірі середньомісячної заробітної плати. Вихідну допомогу у розмірі середньомісячної заробітної плати вона до даного часу не отримала. Крім того, їй не виплачена матеріальна допомога на оздоровлення в сумі 2585,20 грн.. Всього їй заборговано відповідачем 5932,44 грн.. У зв`язку з несвоєчасним розрахунком при звільненні вона претендує на стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок за 4 роки після звільнення в сумі 160667,52 грн.. Разом з цим, діями відповідача, який незаконно погіршив її умвои оплати праці, своєчасно не виплатив вказані виплати, грубо порушив Закон, внаслідок чого їй спричинені моральні страждання. Вона втратила спокій, сон, звичайний спосіб життя змінився. Спричинену моральну шкоду оцінює в 2000 грн..

Ухвалою суду від 03.03.2021 року до участі у справі залучено співвідповідача - сектор освіти Коростенської районної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 26.03.2021 року замінено відповідача - сектор освіти Коростенської районної державної адміністрації на його правонаступника - відділ освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області.

Ухвалою суду від 23.04.2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача – Коростенську районну державну адміністрацію.

Ухвалою суду від 17.05.2021 року до у часті у справі в якості співвідповідача залучено Коростенську районну раду Житомирської області.

Начальник відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області Василь МИТЮК надав відзив на позовну заяву, в якому просить залишити позовні вимоги без розгляду, у зв`язку з порушенням строків, які встановлені ст. 233 КЗпП України, у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки вихідна допомога та матеріальна допомога на оздоровлення не в ходять в структуру заробітної плати, а тому позивачем пропущено строк звернення до суду.

Позивач надала відповідь на відзив на позовну заяву, в якій вказує, що наведені відповідачем у відзиві заперечення та мотиви є надуманими, не заслуговують на увагу та не відповідають вимогам законодавства, а тому просить їх відхилити.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі з обставин викладених у позовній заяві.

Представник позивача позов підтримала та зазначила, що строк звернення до суду не пропущено.

Представник відповідача – Коростенської РДА в задоволенні позову просила відмовити, зазначила, що позивач повинна була знати про всі виплати, матеріальна допомога та вихідна допомога не є заробітною платою, а Коростенська РДА не є належним відповідачем по справі.

Представник відповідача - відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської РДА проти задоволення позову заперечував.

Голова Коростенської районної ради Житомирської області надала листа, в якому просить розгляд справи проводити у відсутності представника ради, вимоги в частині залучення Коростенської районної ради у справі в якості співвідповідачем не визнає повному обсязі, оскільки питання виплати всіх обов`язкових платежів при звільненні позивача, має бути врегульоване безпосередньо з відділом освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської РДА, останній являється правонаступником всіх прав та обов`язків роботодавця, де працювала позивач. Разом з тим, просить виключити Коростенську районну раду Житомирської області з учасників судового процесу у даній справі.

Відповідач - відділ освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про час та місце розгляду справи повідомлявся за юридичною адресою свого місця перебування, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі статями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Встановлено, що 23.09.2015 року позивач була призначена на посаду методиста райметодкабінету відділу освіти Овруцької РДА (а.с.4).

07.06.2016 року позивач звернулася до начальника відділу із заявою про надання їй додаткової оплачуваної відпустки терміном 16 к.д. з 18.06.2016 р. по 03.07.2016 року за 2016 р., як потерпілій І категорії внаслідок аварії на ЧАЕС та основну щорічну відпустку терміном 39 к.д. з 04.07.2016 р. по 11.08.2016 р. за період роботи з 23.09.2015 по 31.08.2016 р., з виплатою матеріальної допомоги в розмірі місячного посадового окладу (ставки заробітної плати) (а.с.6).

07.06.2016 року на підставі заяви ОСОБА_1 начальником відділу освіти Овруцької РДА Я.Д. Северенчуком видано наказ №277-Н про надання ОСОБА_1 , методисту з кадрів РМК відділу освіти: додаткову оплачувану відпустку терміном 16 календарних днів в період з 18 червня по 03 липня 2016 року включно, як постраждалій внаслідок Чорнобильської катастрофи (1 категорія); основну щорічну відпустку терміном 39 календарних днів в період роботи з 04 липня 11 серпня за період роботи з 23 вересня 2015 року по 31 серпня 2016 року (а.с.8).

Крім того, як видно з вказаного наказу, матеріальна допомога на оздоровлення позивачці не надавалася.

Наказом начальника відділу освіти Овруцької РДА №194-К від 25.08.2016 року, ОСОБА_1 звільнено з роботи з посади методиста районного методичного кабінету відділу освіти 31 серпня 2016 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку з ліквідацією районного методичного кабінету відділу освіти; централізованій бухгалтерії відділу освіти виплатити ОСОБА_1 допомогу в розмірі трикратної середньомісячної заробітної плати згідно п. 7 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (а.с.3).

28.09.2016 року начальником відділу освіти Овруцької РДА видано наказ №406-К про внесення змін до пункту 2 наказу від 25.08.2016 №194-К «Про звільнення ОСОБА_1 » та викладено в такій редакції: «2.Централізованій бухгалтерії відділу освіти виплатити ОСОБА_1 : 2.1. вихідну допомогу у розмірі середньомісячної заробітної плати. 2.2. допомогу в розмірі трикратної середньомісячної заробітної плати згідно п. 7 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (а.с.3).

Відповідно до ст. 44 КЗпП України при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку.

Згідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Із копій розрахункових листів за червень та жовтень 2016 року видно, що в червні позивачу була оплачена щорічна відпустка в сумі 4450 грн. та додаткова відпустка в сумі 1825,44 грн., а в жовтні допомога в розмірі трикратної середньомісячної заробітної плати ( чорнобильська вихідна допомога) в сумі 10041,72 грн. (а.с.107).

При цьому, матеріали справи не містять доказів виплати позивачу матеріальної допомоги на оздоровлення та вихідної допомоги при звільненні, на які вона за Законом мала право.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи та зібрані, на засадах диспозитивності та змагальності сторін докази, суд дійшов висновку, що при звільненні позивача не виплачено всі належні їй сумі, чим обмежено її право на використання власності для задоволення життєвих потреб грошових коштів.

В силу ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення – в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Стаття 2 вказаного Закону визначає структуру заробітної плати. Основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Вихідна допомога - це грошова виплата працівникові, який звільнений з роботи не з власної ініціативи, яку виплачує роботодавець у випадках, передбачених законом або сторонами. Основним завданням вихідної допомоги є матеріальне забезпечення звільненого працівника в період пошуку ним нової роботи.

Вихідна допомога не ототожнюється із заробітною платою, оскільки її розмір не пов`язаний з кількістю і якістю праці, а лише з фактом звільнення працівника з визначених законом підстав.

Постановою КМУ від 08.02.1995 року №100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати. Відповідно до п. 4 вказаного Порядку при обчисленні середньої заробітної плати не враховуються, зокрема, одноразові виплати (компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога тощо).

Відтак, з урахуванням наведеного, матеріальна допомога на оздоровлення та вихідна допомога є одноразовими виплатами, які не входять до складової заробітної плати, що унеможливлює позивача застосовувати норми ч. 2 ст. 233 КЗпП України.

Стаття 234 КЗпП України встановлює, що у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які наведені в п. 4 Постанови Пленуму від 06.11.1992 року № 9, встановлені ст. 228, 233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк.

У судовому засіданні позивач пояснила, що їй було відомо про невиплату всіх належних сум ще в 2016 році.

Клопотань про поновлення строків від позивача не надходило.

До суду з позовом про захист свого права позивач звернулася 02.02.2021 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 233 КЗпП України, що є підставою для відмови в задоволенні позову. Доказів наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, які об`єктивно перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, суду не надано та не встановлено в судовому засіданні, у зв`язку з чим відсутні підстави для його поновлення, передбачені ст. 234 КЗпП України.

У зв`язку з зазначеним, вимога про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення та вихідної допомоги не підлягають задоволенню, і як наслідок, не підлягають задоволенню вимоги про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Позиція відповідача - відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, що він є неналежним відповідачем у справі є хибною з наступних підстав.

Згідно розпорядження голови Овруцької РДА від 24.01.2018 року №9-к, відділ освіти Овруцької райдержадміністрації перейменовано у відділ освіти, культури, молоді та спорту Овруцької райдержадміністрації.

Згідно розпорядження голови Овруцької районної державної адміністрації від 30.12.2020 року №156, відділ освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області реорганізовано, шляхом приєднання до Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних – осіб підприємців та громадських формувань, відділ освіти, культури молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації з 31.12.2020 року перебуває в стані припинення.

Відповідно до ст. 104 ЦК України у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Розпорядженням голови Коростенської районної державної адміністрації від 15.03.2021 року №25А затверджено передавальні акти балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів структурних підрозділів, які мають статус юридичних осіб публічного права, зокрема Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області.

Згідно передавального акту, відділ освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації реорганізований шляхом приєднання до відділу освіти охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, усі права та обов`язки останнього переходять до правонаступника - відділу освіти охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області.

Тобто, саме відділ освіти охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області є правонаступником всіх прав та обов`язків відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації, де працювала позивач, а тому є належним відповідачем у справі, у зв`язку з чим, суд відмовляє у задоволенні позову до останнього, у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду.

Згідно статуту районного інформаційно –методичного центру відділу освіти Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, затвердженого наказом відділу освіти Овруцької районної державної адміністрації від 25.08.2016 №234, засновником методцентру є відділ освіти Овруцької районної державної адміністрації. Джерелами фінансування методцентру є кошти відділу освіти (головний розпорядник коштів) (правонаступником якого є відділ освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області), що виділяються з районного бюджету (147-153).

Таким чином, вимоги позивача до відділу освіти, культури молоді та спорту Овруцької РДА, Коростенської районної ради та Коростенської РДА є безпідставними.

Що стосується клопотань відповідачів щодо виключення їх зі складу учасників судового процесу, то суд зазначає, що чинними нормами ЦПК України це не передбачено.

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі ст. ст. 44, 94, 96, 116, 117, 233, 237-1 КЗпП України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду, а до відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації, Коростенської районної державної адміністрації та Коростенської районної ради Житомирської області за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Я. В. Кулініч

Повний текст рішення складено 04 жовтня 2021 року