Ухвала суду № 100121739, 05.10.2021, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/2247/21

Провадження 1-кс/576/580/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.21 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., з участю секретаря Самойленко О.В., прокурора Лісненка А.А.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Токарик Д.Л., внесене в кримінальному провадженні № 12021200620000263, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Токарик Д.Л. звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури Лісненком А.А., у кримінальному провадженні № 12021200620000263 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання мотивується тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке 02 вересня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час розслідування цього кримінального провадження було встановлено, щов один із днів в кінці липня 2021 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у своєї знайомої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав з гаманця, який знаходився в кімнаті, за вище вказаною адресою гроші в сумі 1000 гривень, які належать ОСОБА_2 . В подальшому місце скоєння злочину покинув і викраденим розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

09 вересня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

30 вересня 2021 ОСОБА_1 оголошений в розшук, так як його місце знаходження не відоме, а досудове розслідування зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Слідством встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки будучи неодноразово засудженим за вчинення умисних майнових злочинів, відповідних висновків для себе не зробив і знову вчинив новий умисний злочин, не працює і не має стабільного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, покинув місце свого проживання та на даний час місце його перебування не відоме, тому є підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно переховується від органу досудового розслідування. Так, допитана в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є секретарем Шалигинської сільської ради, показала, що ОСОБА_1 вже декілька місяців за місцем фактичної реєстрації відсутній. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка протягом трьох останніх місяців співмешкала з ОСОБА_1 , повідомила, що в середині вересня 2021 року ОСОБА_1 пішов з дому у власних справах і до теперішнього часу не повернувся, місце його знаходження їй не відоме.

Відповідно до рапорту дільничного офіцера поліції Прокопенко М. встановлено, що з середини вересня 2021 по 30.09.2021 ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання. Встановити його місце знаходження не представилось можливим.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності умисно переховується від органів досудового розслідування та може вчиняти нові злочини, запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо, то слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав, що викладені в ньому.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали, вважаю, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою .

За змістом статті 189 КПК України слідчий суддя має право надати такий дозвіл якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.183 цього Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що одночасно з даним клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим 04 жовтня 2021 року до суду подано клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу і в клопотанні про застосування запобіжного заходу наведені ті обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Також, слідчий суддя вважає доведеним і наявність ризиків, що заявлені у клопотанні, оскільки ОСОБА_1 , який раніше неодноразово був судимий, обгрунтованопідозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, табудучи обізнаним про обставини кримінального провадження, по якому проводиться розслідування і в рамках якого йому повідомлено про підозру, в даний час умисно переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, і може вчинити нові злочини.

У зв`язку з цим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 186-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Токарик Д.Л. - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шалигине Глухівського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон