Ухвала суду № 100098730, 04.10.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 04.10.2021

Справа № 334/3699/15-ц

Провадження № 2-п/334/39/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря судового засідання Мазаєвої Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2021 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА», стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» заборгованість по кредитному договору №0074/07/07/-CL від 28.05.2007 у загальному розмірі 246571,18 грн., а також на користь держави судовий збір у розмірі 2465,71 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2021, обґрунтовуючи заяву тим, що йому не надходила повістка про виклик в судове засідання, і тим, що позивачем не було надано суду жодного первинного документу бухгалтерського обліку щодо отримання відповідачем кредиту.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Левицька Ю.В. заяву підтримала та просила її задовольнити, посилаючись додатково на ті обставини, що наразі відповідачем оспорюється договір відступлення права вимоги за кредитним договором, укладений між ПАТ «Банк Форум» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Веста», перейменованого на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства , скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки вказана справа перебувала у провадженні суду першої інстанції з травня 2015 року, відповідач, його представник про розгляд справи судом, про час і місце судового засідання були обізнані, що вбачається з їх численних заяв про відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі. При цьому, жодних заперечень проти позову надано не було, заява про перегляд заочного рішення також не містить посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, всі твердження представника відповідача стосуються лише переоцінки доказів, досліджених судом, а тому, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 354 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05.10.2021.

Суддя: Турбіна Т. Ф.